- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- e2A-1396-896/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06833-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- M. G.
- Ieškovas
- D. N.
- Advokatai
- Evelina Nevulienė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2899-1052/2022 pagal ieškovės D. N. ieškinį atsakovui M. G. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. N. (toliau – ir ieškovė, motina) ieškiniu prašė: 1) nustatyti, kad M. G. (toliau – ir atsakovas) yra nepilnamečio A. N. (toliau – vaikas, nepilnametis, sūnus) tėvas; 2) nustatyti nepilnamečio A. N. gyvenamąją vietą su motina D. N.; 3) priteisti A. N. išlaikymui iš M. G. po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant motiną D. N.. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad gimus sūnui atsakovas išlaikymą skyrė pagal savo nuožiūrą, o ieškovės prašomas 2018 metais prisidėjo prie sūnaus išlaikymo skirdamas nuo 300 iki 1 000 per mėnesį. Atsakovas nuo 2019 m. vasario mėn. prie sūnaus išlaikymo visiškai nebeprisideda. Šiai dienai atsakovas jokių santykių su ieškove nepalaiko, visiškai nebendrauja su sūnumi. Vaikui būtina sudaryti visas sąlygas visapusiškai dalyvauti kultūriniame gyvenime, atsižvelgiant į jo amžių, raidos lygį, leisti laisvalaikį. Šiems tikslams pasiekti nepilnamečio sūnaus A. N. išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikalinga 637 Eur suma, kurią sudaro: maistas ~ 150 Eur; būsto išlaikymo išlaidos ~ 60 Eur; mokyklai ~ 40 Eur; sportui, būreliams ~ 170 Eur; mokymosi, lavinimo priemonėms ~ 15 Eur; transporto išlaidos ~ 30 Eur; laisvalaikio pramogos, kultūriniai renginiai ~ 25 Eur; avalynei, drabužiams ~ 30 Eur; išlaidos sveikatai (dantų tvarkymas, maisto papildai, vaistai ir kt.) ~ 70 Eur; išlaidos higienos ir švaros reikmenims ~ 10 Eur; kirpyklai ~ 7 Eur; atostogos, kelionės ~ 30 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovo atstovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, o teismo posėdžiuose patvirtino ir prašė remtis atsiliepime išdėstytomis aplinkybėmis, jog šiuo metu atsakovas yra prižiūrimas viešojoje įstaigoje (toliau – ir VšĮ) „duomenys neskelbtini“. Atsakovas yra neįgalus, jam nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Atsakovas yra nedarbingas ir dėl savo sveikatos būklės visiškai negali dirbti. Jam pačiam reikalinga slauga ir nuolatinė priežiūra, dėl ko atsakovas šiuo metu gyvena VšĮ „duomenys neskelbtini“. Jo pajamos yra 359,14 Eur „Sodros“ mokama pensija. Už atsakovui teikiamas priežiūros paslaugas VšĮ „duomenys neskelbtini“ yra mokama. Atsakovo finansinė situacija yra labai sunki ir nėra objektyvių galimybių, kad ji pagerės. Ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą po 300 Eur yra akivaizdžiai nepagrįstas, vertinant atsakovo sveikatos būklę ir gaunamas pajamas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino M. G. A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu ir jo gimimo liudijimo grafoje „tėvas“ įrašant – „M. G.“; nustatė nepilnamečio A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina D. N., priteisė A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš M. G. po 110 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2019 m. balandžio 24 d.) iki sūnaus A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, o šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė motiną D. N., priteisė iš atsakovo M. G. ieškovei D. N. 368,93 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš atsakovo M. G. bylinėjimosi išlaidas valstybei – 182,49 Eur žyminį mokestį, 214,94 Eur už advokato teisinę pagalbą, priteisė iš ieškovės D. N. bylinėjimosi išlaidas valstybei 137,35 Eur už advokato teisinę pagalbą, priteisė iš atsakovo M. G. valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, 57,95 Eur, priteisė iš ieškovės D. N. valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, 15,48 Eur.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė iki 2022 m. gegužės mėn. užsiėmė individualia veikla, jos pajamos per mėnesį vidutiniškai siekė apie 400 Eur, šiuo metu ieškovė pradėjo dirbti pagal darbo sutartį, jos atlyginimas yra apie 740 Eur. Ieškovė nuosavybės teise turi automobilį Nissan X-Trail, nekilnojamojo turto ieškovė neturi, kartu su savo nepilnamečiu sūnumi gyvena nuomojamame bute, kurio nuomos mokestis per mėnesį sudaro apie 300 Eur. Ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų, jos atžvilgiu yra pradėtos kelios vykdomosios bylos antstolių kontorose. Atsakovo M. G. vardu registruotino turto viešuose registruose nėra, už atsakovo slaugą kas mėnesį yra mokama 850 Eur, taip pat kas mėnesį atsakovo gydymui yra išleidžiama vidutiniškai apie 50 Eur. Atsakovui mokama slaugos išlaidų tikslinė kompensacija yra 327,60 Eur, taip pat atsakovas gauna 431,53 Eur senatvės pensiją, t. y. iš viso jo pajamos per mėnesį yra apie 759,13 Eur. Prieš ieškovei kreipiantis į teismą 2019 m. balandžio mėnesį atsakovo vardu buvo registruoti žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), žemės sklypai esantys (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), statiniai esantys (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). 2019 m. kovo 19 d. žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) buvo padovanoti atsakovo sūnui ir globėjui G. G.. 2019 m. balandžio 3 d. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), statiniai esantys (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo padovanoti atsakovo dukrai L. Č.. 2012 m. gruodžio 18 d. atsakovas ir jo valdoma įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolino 50 000 LTL (14 481 Eur) sumą (2012 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartis Nr. 3). Minėta paskola atsakovui buvo grąžinta dalimis 3 000 Eur 2019 m. spalio 8 d., 3 000 Eur 2019 m. lapkričio 26 d., 981 Eur 2021 m. vasario 4 d., 1 000 Eur 2021 m. kovo 5 d., 1 500 Eur 2021 m. kovo 31 d., 1 500 Eur 2021 m. gegužės 11 d., 1 000 Eur 2021 m. liepos 5 d., 1 000 Eur 2022 m. sausio 20 d., 1 500 Eur 2022 m. balandžio 29 d. (2012 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartis Nr. 3 gražinimo grafikas).
5. Teismas sprendė, jog ieškovės nurodyti A. N. poreikiai yra pagrįsti, protingo dydžio ir užtikrina būtinuosius vaiko poreikius, todėl atsakovas, kaip vaiko tėvas turi pareigą prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo. Teismas nurodė, jog ieškovė (motina), dirbdama ir viena rūpindamasi nepilnamečiu sūnumi, deda maksimalias pastangas užtikrinti vaiko išlaikymą ir jo poreikių tenkinimą, prisideda savo darbu sukurdama sūnui ne tik materialinę, bet emocinę gerovę. Vaiko tėvas, atsakovas nei laiku, nei darbu neprisideda prie vaiko išlaikymo ir priežiūros. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas turi rimtų sveikatos problemų, yra neveiksnus ir jo galimybės gauti pajamas yra minimalios, finansinė būklė yra sunki, jo pajamas sudaro tik Sodros išmoka ir tikslinė išmoka gydimui. Turto atsakovas neturi. Teismo vertinimu, sunki esama atsakovo finansinė padėtis nėra pagrindas visiškai atleisti jį nuo prigimtinės prievolės išlaikyti savo vaiką.
6. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie abiejų šalių (vaiko tėvų) esamą turtinę padėtį, jos pokyčius ir pokyčius lėmusias aplinkybes, sprendė, jog atsakovo turtinei padėčiai ir nepilnamečio vaiko būtiniesiems poreikiams proporcingas išlaikymo dydis sudaro 110 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovas M. G., atstovaujamas advokatės Evelinos Nevulienės, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo ir šioje dalyje ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Šioje byloje susiklostė išskirtinė aplinkybė, dėl kurios pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė. Tiek vaiko interesai gauti išlaikymą, tiek neveiksnaus, visiškai nedarbingo atsakovo interesai į jo būtinų poreikių patenkinimą yra gintinas viešasis interesas. Todėl šiai situacijai negalioja prioritetinis vaiko interesas, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą. Tiek vaiko, tiek neveiksnaus ir visiškai neįgalaus atsakovo interesai turi būti užtikrinami vienu metu ir negali būti varžomi ar ribojami vienas kito sąskaita. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas išlaikymą iš neveiksnaus asmens, kurio gaunamos pajamos yra nepakankamos jo paties sveikatos būklei užtikrinti, apribojo šio asmens teisę į sveikatą ir jos palaikymą.
7.2. Pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas vaiko motinos turtinę padėtį, neatskleidė bylos esmės, neišsiaiškino ieškovės turtinės padėties sprendimo priėmimo dieną, nesiaiškino bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusių naujų aplinkybių, o būtent: 1) teismas konstatavo, jog ieškovė su sūnumi gyvena jai priklausančiame būste, nors iš VĮ Registrų centro išrašo su istorija matyti, kad 2020 m. spalio 20 d. ieškovė jai priklausantį būstą pardavė; 2) teismas nurodė, kad ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų, jos atžvilgiu yra pradėtos kelios vykdomosios bylos. Šią išvadą teismas padarė remdamasis tuo pačiu VĮ Registrų centro išrašu su istorija, kuriame duomenys apie įsipareigojimus antstoliams ir vykdomąsias bylas yra istoriniai, t. y. šiuo metu šių įsipareigojimų ieškovė nebeturi. Neteisingas VĮ Registrų centro išrašo vertinimas lėmė, jog sprendime konstatuoti kreditoriniai ieškovės įsipareigojimai, kurių ji šiai dienai nebeturi. Duomenų apie sprendimo priėmimo dieną ieškovės turimus kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra. 3) teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė moka 300 Eur nuomos mokestį. Ieškovė duomenis apie sudarytą nuomos sutartį į bylą pateikė tik po to, kai atsakovas atskleidė aplinkybę apie ieškovės parduotą turtą ir pasibaigusį kreditorinį įsipareigojimą bankui. 4) Kyla abejonės dėl pačios nuomos sutarties egzistavimo. Pati nuomos sutartis yra nepilna, pateikti tik du jos lapai. Nuomotojo parašo identifikuoti galimybės nėra. Sutartis neregistruota VĮ Registrų centre. Nuomos sutarties 3.2.2. punkte nurodyta, kad būstas nuomojamas 1 asmens apgyvendinimui. Sutarties 3.2.3 punkte nurodyta, kad nepilnamečio vaiko registracijos adresas (duomenys neskelbtini). 5) Visiškai nėra aišku, kokiais duomenimis remdamasis teismas nustatė, jog ieškovės pajamos dirbant pagal darbo sutartį yra apie 740 Eur. Ieškovė į bylą nepateikė darbo sutarties, nepateikė pažymos apie jai priskaičiuotą ir mokamą darbo užmokestį. Aplinkybė apie sudarytą darbo sutartį paaiškėjo tik tada, kai atsakovo prašymu į bylą buvo išreikalautas ieškovės banko sąskaitos išrašas. Iki tol ieškovė teigė, jog dirba pagal individualią veiklą ir jos pajamos per mėnesį sudaro 400 Eur, kas yra netiesa. 6) Iš išreikalauto ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2021 m. gruodžio mėnesį ieškovės gautų pajamų suma sudarė 1 942,88 Eur, 2022 m. sausio mėn. - 456 Eur, 2022 m. vasario mėn. - 1 171,50 Eur, 2022 m. kovo mėn. – 1 341 Eur. Faktiškai gaunamos pinigų sumos yra ženkliai didesnės nei sprendime teismo nurodyta 740 Eur suma. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ji dirba pagal darbo sutartį. Taigi visos į ieškovės banko sąskaitą pervestos piniginės lėšos yra po mokesčių ir nuo jų ieškovė nieko papildomai į valstybės biudžetą sumokėti nebeturi. 7) Iš ieškovės pateiktos pajamų deklaracijos ir išreikalauto banko sąskaitos išrašo nustatyta, jog ieškovė gavo palūkanas už indėlį. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės paklausus apie jos turimus indėlius, ji neatsakė kokia yra jos turimų indelių suma, o teismas šios aplinkybės toliau nesiaiškino, duomenų apie turimus indėlius nepareikalavo. 8) Iš pateikto banko sąskaitos išrašo buvo nustatyta, jog ieškovė dalį piniginių lėšų pervesdavo į nepilnamečio sūnaus A. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas matydamas, jog pinigai yra pervedami į nepilnamečio asmens vardu atidarytą sąskaitą, visiškai nesiaiškino aplinkybių, kaip šie pinigai yra panaudojami, kur jie yra išleidžiami. Ar toks piniginių lėšų perdavimas užtikrina nepilnamečio vaiko interesus. Kaip yra apsaugotos šios lėšos nuo nepamatuotų ir neapgalvotų nepilnamečio vaiko veiksmų disponuojant jo vardu atidaryta banko sąskaita.
7.3. Teismas, priteisdamas 110 Eur išlaikymą iš atsakovo, priteisė daugiau nei objektyviai leidžia jo padėtis. Atsakovo gaunamos pajamos yra nepakankamos jo paties būtiniausiems poreikiams patenkinti ir esamos sveikatos būklės palaikymui. Priteisdamas išlaikymą iš atsakovo, teismas dar labiau sumažino atsakovo galimybę patenkinti savo būtinuosius poreikius ir įgyvendinti konstitucinę teisę į sveikatą ir jos palaikymą. Tokiu sprendimu teismas netiesiogiai, bet nepilnamečio vaiko išlaikymą perkėlė atsakovo šeimai, kuriems įstatymas nenumato pareigos išlaikyti nesantuokinį atsakovo vaiką.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atsakovo M. G. apeliacinį skundą ieškovė D. N. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. Ieškovės turtinė padėtis yra sunki ir jai vienai tenkanti našta išlaikyti nepilnametį sūnų yra ne tik nesuderinama su įstatymuose nustatytomis abiejų tėvų pareigomis vaikams, bei ir neproporcinga jos turtinei padėčiai. Teismo priteistas iš atsakovo išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra itin mažas ir neatitinka jo interesų.
8.2. Nors atsakovas ir buvo pripažintas neveiksniu, jam pareiga išlaikyti nepilnametį sūnų išlieka, kadangi tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė, absoliuti ir asmeninė.
8.3. Atsakovo finansinė padėtis buvo sąlygota jo paties nesąžiningų veiksmų. Atsakovas iki bylos iškėlimo visą savo nekilnojamąjį turtą, kuris pagal byloje esančius Registrų centro išrašus yra ženklios vertės, neatlygintinai perleido kitiems savo pilnamečiams vaikams. Atsakovas taip pat perleido ir savo valdomą įmonę sūnui G. G.. Atsakovas net ir bylos nagrinėjimo metu gavo pajamas, jam buvo grąžinama paskola, tačiau iš šių piniginių lėšų jokia dalis nepilnamečiui sūnui nebuvo skiriama. Atsakovas banko sąskaitoje turėjo piniginių lėšų.
8.4. Apeliacinio skundo argumentai, jog nebuvo nustatyta ieškovės turtinė padėtis, yra visiškai nepagrįsti. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu buvo priversta parduoti butą dėl sunkios finansinės padėties. Nepaisant to, šiai dienai yra likusių ieškovės nepadengtų kreditorinių įsipareigojimų, kurių išieškojimą vykdo antstoliai. Ieškovė pagal darbo sutartį pradėjo dirbti tik nuo 2022 m. gegužės 20 d. Ieškovė jokių indėlių bankuose neturi. Buto nuomos išlaidos yra padidėjusios iki 350 Eur, nes ieškovė nuomojasi kitą būstą nuo 2022 m. birželio 22 d. adresu (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo nepilnamečiui priteistas materialinis išlaikymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Vaiko kilmės nustatymas svarbus ne tik siekiant užtikrinti vaiko prigimtinę teisę žinoti savo tėvus, kas sudaro dalį jo, kaip asmenybės, identiteto, bet ir siekiant nustatyti asmenis, su kuriais vaikui atsiranda tėvyste grindžiamos tarpusavio teisės ir pareigos (CK 3.137 straipsnio 2 dalis).
12. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jie abu išlaiko pareigą tenkinti savo vaiko poreikius (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 29 p.).
13. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
14. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, todėl tai, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, pavyzdžiui, dėl įkalinimo, ligos ir pan., tėvas ar motina negali teikti vaikams išlaikymo, nereiškia, kad toks išlaikymas vaikams nepriklauso ar kad tuo metu vaikų poreikiai yra mažesni (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 31 p.).
15. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 16 d. sprendimu pripažino atsakovą M. G. A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu ir jo gimimo liudijimo grafoje „tėvas“ įrašant – „M. G.“; nustatė nepilnamečio A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina D. N., priteisė A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš M. G. po 110 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2019 m. balandžio 24 d.) iki sūnaus A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, o šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė motiną D. N..
16. Apeliantas nesutinka su sprendimo dalimi, kuria iš jo priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui, argumentuojant, jog apelianto gaunamos pajamos yra nepakankamos jo paties būtiniausiems poreikiams patenkinti ir esamos sveikatos būklės palaikymui, jog pirmosios instancijos teismas priteisdamas išlaikymą iš neveiksnaus asmens, kurio gaunamos pajamos yra nepakankamos jo paties sveikatos būklei užtikrinti, apribojo šio asmens teisę į sveikatą ir jos palaikymą.
17. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais. Visų pirma, kaip jau išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, apelianto pareiga išlaikyti savo vaiką yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, apelianto pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl išlaikymas vaikui pagal įstatyminį reglamentavimą priklauso, o apelianto prašymas panaikinti teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo negali būti tenkinamas. Visų antra, pirmosios instancijos teismas įvertino apelianto gaunamas pajamas, bei, atsižvelgęs į jas, nepilnamečiui iš apelianto priteisė tik 110 Eur. Įvertinus nustatytas aplinkybes, jog apelianto gaunamos pajamos sudaro apie 759,13 Eur, su kuo neprieštarauja ir apeliantas, iš jo priteista 110 Eur suma nelaikytina apribojančia apelianto teisę į sveikatą ir jos palaikymą. Juolab, kad byloje nustatyta, kad iki ieškovei pareiškiant ieškinį teisme, visas apeliantui priklausantis nekilnojamasis turtas buvo neatlygintinai perleistas pilnamečiams apelianto vaikams, tokiu būdu pabloginant apelianto turtinę padėtį, galimai siekiant išvengti apelianto būsimos išlaikymo nepilnamečiui prievolės vykdymo (žr. šios nutarties 4 punktą).
18. Pirmosios instancijos teismo sprendimas socialiai teisingas, o apelianto argumentai, jog tokiu sprendimu teismas netiesiogiai nepilnamečio vaiko išlaikymą perkėlė atsakovo šeimai, yra nepagrįsti, todėl atmestini.
19. Atmestini apelianto argumentai, kad šiai situacijai negalioja prioritetinis vaiko interesas, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą.
20. Teismų praktikoje išaiškinta, kad visos abejonės dėl apelianto turtinės padėties vertintinos vaiko naudai, nes šeimos bylose ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt., 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).
Dėl ieškovės turtinės padėties įvertinimo
21. Apeliacinis skundas dėl netinkamai įvertintos ieškovės turtinės padėties grindžiamas iš esmės aplinkybėmis, jog ieškovės turtinė padėtis yra pakankamai gera, todėl ji turi galimybę išlaikyti nepilnametį sūnų. Apelianto teigimu, ieškovė nepagrindė išlaidų būsto nuomai, nepateikė duomenų apie įsipareigojimus kreditoriams, nepagrindė pagal darbo sutartį faktiškai gaunamos 740 Eur sumos, nes jos gaunamos pajamos žymiai viršija sumas, gautas 2021 m. gruodžio, 2022 m. sausio ir 2022 m. kovo mėnesiais.
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise turi automobilį Nissan X-Trail, nekilnojamojo turto, registruoto ieškovės vardu, ieškovė neturi. Ieškovė į bylą pateikė nuomos sutartį, įrodymų, patvirtinančių jos patiriamas išlaidas už nuomą, nepateikė, teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme, vykusio 2022 m. gegužės 23 d., metu nurodė, jog nuomos mokestį moka grynais pinigais, mokestis per mėnesį sudaro apie 300 Eur. Iš byloje pateiktų „Citadele“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 17 d. nustatyta, kad 2022 m. kovo 7 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškovei pervedė 1341 Eur, 2022 m. vasario 7 d. – 1171,50 Eur, 2022 m. sausio 7 d. – 456 Eur. Ieškovė teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme, vykusio 2022 m. gegužės 23 d., metu paaiškino, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo individualios veiklos pagrindu, nuo 2022 m. gegužės 20 d. šioje įstaigoje dirba pagal darbo sutartį. Iš banko sąskaitos išrašų matyti, kad ieškovė individualiai sumokėjo šiuos mokesčius – 2022 m. vasario 7 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pervedė 538,40 Eur, 2022 m. vasario 8 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SVDFV) – 50,95 Eur PSD įmokų iš individualios veiklos, 2022 m. kovo 8 d. VSDFV – 50,95 Eur, 2022 m. sausio 10 d. VSDFV – 44,81 Eur. 2022 m. sausio mėnesio pajamos sudarė 411,19 Eur (456-44,81), vasario mėn. – 582,15 Eur (1171,50-538,40-50,95), kovo mėn. 1290,05 Eur (1341-50,95). Taigi, vidutinės ieškovės mėnesio pajamos per 2022 m. tris mėnesius sudarė 761,13 Eur (411,19+582,15+1290,05). Iš išrašų taip pat matyti, kad buvo pervestos sumos antstoliams: 2022 m. vasario 7 d. 200 Eur antstolei R. S., 2022 m. kovo 8 d. 200 Eur antstolei R. S., 2022 m. kovo 9 d. 111,63 Eur antstoliui S. V.. Pažymėtina, kad rašytinių įrodymų tyrimas buvo baigtas 2022 m. gegužės 22 d., teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2022 m. birželio 9 d., todėl nepagrįsti apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ieškovės turtinės padėties sprendimo priėmimo dieną. Aukščiau išanalizuoti duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovės turtinę padėtį, nurodydamas, jog ieškovės pajamos sudaro apie 740 Eur per mėnesį. Pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 637 Eur suma, iš jos išskaičius iš atsakovo priteistą išlaikymą 110 Eur bei valstybės mokamus vaiko pinigus 80,50 Eur, ieškovė turi prisidėti prie vaiko išlaikymo 446,50 Eur suma, ieškovei lieka apie 224,63 Eur pragyvenimui, todėl nėra pagrindo išvadai, jog tokia ieškovės turtinė padėtis yra pakankamai gera ir ji turi galimybę viena išlaikyti nepilnametį sūnų.
23. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme
24. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo patirtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.