Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties atmesti bankrutuojančio fizinio asmens R. B. prašymą dėl bankroto administratoriaus M. T. atstatydinimo (suinteresuoti asmenys: UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“, Lindorff Oy Lietuvos filialas, AB „Swedbank“, UAB „Swedbank lizingas“, DNSB „Dobilas“, K. C., D. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, antstolės T. G. ir J. J.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2016 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi iškėlė R. B. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė M. T.. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 20 d.

2. 2017 m. rugsėjo 14 d. pareiškėjas R. B. pateikė teismui prašymą dėl bankroto administratoriaus M. T. atstatydinimo ir naujo administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ paskyrimo. Nurodė, kad bankroto administratorius M. T. turi suinteresuotumą pareiškėjo bankroto byloje, kadangi yra susijęs darbo santykiais su antru pagal dydį pareiškėjo kreditoriumi Lindorff Oy, veikiančiu per Lindorff Oy filialą Lietuvoje (toliau – Lindorff). M. T. yra Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX advokatas, o advokatų profesinė bendrija yra kreditoriaus UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris yra įgaliojęs įmonę Lindorff veikti UAB „Baltijos kredito sprendimai“ vardu, atstovas. Taigi, ne tik UAB „Baltijos kredito sprendimai“, bet ir jos atstovas Lindorff yra susijęs darbo santykiais su advokatų profesine bendrija JUREX, atitinkamai su administratoriumi M. T.. Todėl nėra aišku, ar M. T. nepriiminės kreditoriui Lindorff palankesnių sprendimų.

3. Bankroto administratorius M. T. atsiliepimu prašė pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjo prašymas nėra pagrįstas jokiais objektyviais ir neteisėtais bankroto administratoriaus veiksmais, administratorius nėra pažeidęs nei bankrutuojančio asmens, nei kreditorių interesų. Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien bankrutuojančio asmens pageidavimu prieštarautų Fizinių asmenų bankroto įstatymo siekiamiems tikslams, vilkintų bankroto procesą, dėl ko šis taptų neekonomiškas ir neoperatyvus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjo R. B. prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo atmetė. Nustatė, kad klausimas dėl pareiškėjo R. B. bankroto administratoriaus M. T. tinkamumo jau buvo sprendžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-726-562/2017, kurioje pareiškėjo prašymas dėl kito administratoriaus paskyrimo buvo atmestas. Minėtoje byloje teismas nurodė, kad teisines paslaugas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teikia ir ją atstovauja kiti advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX advokatai, bet ne bankroto administratoriumi paskirtas M. T., o vien ta aplinkybė, jog suinteresuotą asmenį atstovaujantys asmenys dirba toje pačioje advokatų profesinėje bendrijoje, kaip ir bankroto administratorius, nesudaro pagrindo teigti, jog bankroto administratorius bus šališkas ar dirbs išimtinai suinteresuoto asmens interesais. Dėl pakartotinio pareiškėjo prašymo pakeisti administratorių teismas nurodė, kad prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo grindžiamas galimu bankrutuojančio asmens interesų pažeidimu, tačiau jis nėra pagrįstas jokiais objektyviais ir neteisėtais bankroto administratoriaus veiksmais, todėl prašymą atmetė (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 str. 2 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Pareiškėjas R. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir priimti naują – atstatydinti M. T. iš R. B. bankroto administratoriaus pareigų ir nauju bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Nurodo, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas ne tik dėl administratoriaus atliktų procedūrų pažeidimų, tačiau ir dėl kitų aplinkybių, kurios gali trukdyti bankroto administratoriui vykdyti savo pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). Teismas pernelyg formaliai ištyrė byloje esančiais aplinkybes, susijusias su M. T. sąsajomis su kreditoriumi Lindorff. Teismas neįvertino, kad atsiliepimus į pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pareiškę kreditoriai Lindorff UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris būtent ir pasiūlė bankroto administratoriumi paskirti M. T.. Lindorff ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ yra susijusios įmonės, kadangi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ yra įgaliojusi Lindorff veikti savo vardu. M. T. yra advokatų profesinės bendrijos Jurex advokatas, o UAB „Baltijos kredito sprendimai“ su šios bendrijos advokatais yra pasirašiusi atstovavimo sutartį. Tai reiškia, kad ne tik UAB „Baltijos kredito sprendimai“, bet ir jos atstovas Lindorff yra susijęs darbo santykiais su advokatų kontora, atitinkamai ir su M. T.. 2017 m. birželio 23 d. buvo patvirtintas pareiškėjo kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe Lindorf reikalavimas 18803,99 Eur sumai. Tuo tarpu UAB „Baltijos kredito sprendimai“ į sąrašą nebuvo įtraukta, kas leidžia suprasti, kad abi susijusios įmonės pateikė bendrą kreditorinį reikalavimą. M. T. sąsajos su Lindorff yra akivaizdžios, todėl M. T. negalima laikyti nešališku ir nesuinteresuotu bankroto bylos baigtimi. Taip pat pareiškėjas nėra tikras, ar bankroto administratorius nepriiminės kreditoriui palankesnių sprendimų. Siūlomu bankroto administratoriumi UAB „Bankroto valdymas“ pareiškėjas pasitiki, nes jis yra nešališkas.

6. Pareiškėjo R. B. bankroto administratorius M. T. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjo prašymas yra nemotyvuotas, nepagrįstas jokiais objektyviais ir neteisėtais bankroto administratoriaus veiksmais. Todėl bankroto administratoriaus atstatydinimas tik pareiškėjo pageidavimu vilkins bankroto procesą, dėl ko šis taps neekonomišku ir neoperatyviu. Pareiškėjo prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo tuo pačiu argumentu, t. y. kad administratorius yra šališkas, buvo išnagrinėtas ir atmestas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi.

Bankroto administratorius M. T. nuo pat 2011 m., kai pradėjo teikti bankroto administravimo paslaugas, neturi ir niekuomet neturėjo jokių Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos paskirtų nuobaudų, todėl ši aplinkybė neleidžia abejoti teismo paskirto bankroto administratoriaus kompetencija, atsakingu požiūriu į prisiimamas pareigas. Pareiškėjo elgesys, kai visais įmanomais būdais siekiama paskirti pareiškėjo siūlomą administratoriaus kandidatūrą, laikytinas nesąžiningu, o siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra, nėra pagrįsta objektyviais kriterijais. Pareiškėjas vengia bendradarbiauti su administratoriumi (neteikia informacijos, nepervedinėja lėšų) bei nesidomi proceso eiga, galimai siekdamas, kad bankroto administratorius pats pateiktų prašymą dėl atsistatydinimo arba prašymą dėl jo atstatydinimo pateiktų patys kreditoriai, nesulaukę tolesnių veiksmų bankroto byloje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų pareiškėjas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

8. Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atmetė pareiškėjo prašymą atstatydinti bankroto administratorių M. T. bei nauju pareiškėjo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo ne formaliai atmesti jo prašymą vadovaujantis tuo, jog jis nepateikė jokių įrodymų, kad bankroto administratorius būtų atlikęs kokių nors pažeidimų bankroto procese, bet įsitikinti, ar bankroto administratorius neturi suinteresuotumo bylos baigtimi. Apeliantas nurodo, kad bankroto administratorius M. T. turi suinteresuotumą pareiškėjo bankroto byloje, kadangi yra susijęs darbo santykiais su antru pagal dydį pareiškėjo kreditoriumi Lindorff, t. y. M. T. yra Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX advokatas, o advokatų profesinė bendrija yra kreditoriaus UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris yra įgaliojęs įmonę Lindorff veikti UAB „Baltijos kredito sprendimai“ vardu, atstovas. Nurodytos aplinkybės apeliantui kelia nerimą ir abejones dėl bankroto administratoriaus šališkumo ir suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi bei administratoriaus galimai ateityje priimtinų palankių sprendimų pareiškėjo kreditoriaus Lindorff naudai.

9. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 14 str. 2 d. teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teisė skųsti teismo nutartį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo neturi tapti savitiksliu (galimybe keisti kitai šaliai nepatikusį administratorių vien dėl to, kad tai leidžiama įstatyme), juo labiau kad FABĮ 14 str. 1 d. 2 p., 2 d. nustatyta galimybė kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

10. FABĮ 14 str. nėra nurodyti konkretūs bankroto administratoriaus atstatydinimo bankrutuojančio fizinio asmens prašymu pagrindai, todėl sprendžiant tokį prašymą, būtina sistemiškai vadovautis FABĮ III skirsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis bankroto administratoriaus skyrimą, jo teises ir pareigas bei reikalavimus keliamus administratoriaus profesinei civilinei atsakomybei.

11. FABĮ 11 str. 3 d. nustatyta, kad bankroto administratoriumi negali būti paskirti: fizinio asmens kreditorius, su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo (1 p.); fizinio asmens artimieji giminaičiai, kaip jie apibrėžti CK 3.135 straipsnyje (2 p.); asmenys, susiję su fiziniu asmeniu svainystės santykiais, kaip jie apibrėžti CK 3.136 straipsnyje (3 p.); fizinio asmens sutuoktinis ar sugyventinis (4 p.); asmuo, susijęs su fiziniu asmeniu darbo santykiais arba su kuriuo darbo santykiai buvo nutraukti per paskutinius 36 mėnesius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (5 p.). Bankroto administratorius negali būti suinteresuotas bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 str. 5 d.). Bankrutuojančio fizinio asmens teisės ir pareigos, nustatytos FABĮ 12 str. FABĮ 13 str. 7 d., numato, jog bankroto administratorius, siekdamas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras, privalo teismui ir šio įstatymo 13 str. 9 d. nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai) pateikti bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją.

12. Nagrinėjamu atveju ginčo, jog pareiškėjo bankroto administratorius M. T. tinkamai atlieka savo pareigas bei yra apdraustas profesinės civilinės atsakomybės draudimu (FABĮ 12 str., 13 str. 7 d.), nėra. Tačiau apeliantui teigiant, kad bankroto administratorius M. T. yra susijęs su pareiškėjo kreditoriumi Lindorff darbo santykiais, būtina patikrinti, ar M. T. nėra suinteresuotas bylos baigtimi, dėl ko būtų pagrindas jį atstatydinti iš pareiškėjo administratoriaus pareigų, kadangi pagal įstatymą bankroto administratoriumi negali būti fizinio asmens kreditorius ir/ar su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo (FABĮ 11 str. 3 d. 1 p., 5 d.). Juolab, esminis apelianto atskirojo skundo argumentas dėl M. T. suinteresuotumo bylos baigtimi yra tas, jog jis yra Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX advokatas, o advokatų profesinė bendrija yra kreditoriaus UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris yra įgaliojęs įmonę Lindorff veikti UAB „Baltijos kredito sprendimai“ vardu, atstovas.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas, prašydamas iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Suinteresuotas asmuo Lindorff atsiliepime prašė atsisakyti kelti pareiškėjui bankroto bylą; atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas įmonei yra skolingas 18803,99 Eur (11256,99 Eur skola, 7547 Eur – palūkanos). Skola kildinama iš pareiškėjo negrąžinto vartojimo kredito pirminiam kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ pagal 2007 m. rugpjūčio 10 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepime į pareiškimą taip pat prašė teismo atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą, o teismui nusprendus iškelti bankroto bylą, prašė bankroto administratoriumi paskirti M. T.. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas įmonei yra skolingas 4947,35 Eur; skola kildinama iš pareiškėjo negrąžintos vartojamosios paskolos pirminiam kreditoriui AB bankui Snoras pagal 2008 m. gegužės 19 d. sudarytą klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi iškėlė R. B. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pasiūlytą kandidatą M. T.. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-726-562/2017 apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirtas M. T., atskirąjį skundą atmetė, o pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartyje nurodė, kad nors M. T. nuo 2011 metų yra Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX partneris bei advokatas, tačiau nėra duomenų, kad M. T. nagrinėjamoje byloje teiktų teisines paslaugas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ar jį atstovautų. Pažymėjo, jog M. T. bankroto administravimo paslaugas teikia kaip fizinis asmuo, todėl jo, kaip bankroto administratoriaus, veikla nėra susijusi su advokatų profesinės bendrijos veikla. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog tiek UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovaujantis asmuo (K. Ž., L. S.), tiek paskirtas bankroto administratorius dirba toje pačioje advokatų profesinėje bendrijoje, nesuponuoja išvados, kad bankroto administratorius bus šališkas ar dirbs išimtinai suinteresuoto asmens interesais. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtino pareiškėjo R. B. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 131650,69 Eur sumai, tame tarpe Lindorff reikalavimą 18803,99 Eur sumai, iš jos 11256,99 Eur – pagrindinė skola, 7547 Eur – palūkanos.

14. Iš šios nutarties 13 p. nustatytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Baltijos kredito sprendimai“ šiuo metu nėra pareiškėjo kreditoriumi; Lindorff kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas 18803,99 Eur sumai, kaip ir nurodyta atsiliepime į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, t. y. į Lindorff kreditorinį reikalavimą neįeina UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimas, kuris iki šiol nėra patvirtintas; kadangi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ finansinis reikalavimas nėra patvirtintas pareiškėjo kreditorių sąraše, todėl UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu ir neturi kreditorių teisių (FABĮ 24 str. 1 d.), atitinkamai UAB „Baltijos kredito sprendimai“ negali daryti jokios įtakos bankroto procesui Nors apeliantas nurodo aplinkybę, kad Lindorff ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ yra susijusios įmonės, kadangi viešoje erdvėje yra skelbiama informacija, jog UAB „Baltijos kredito sprendimai“ yra įgaliojusi įmonę Lindorff atstovauti bendrovę, tačiau nagrinėjamu atveju ši aplinkybė jokios teisinės reikšmės, galinčios turėti įtakos administratoriaus pakeitimui, neturi, nes UAB „Baltijos kredito sprendimai“ finansinis reikalavimas šioje byloje nėra patvirtintas, taip pat šio asmens reikalavimas nepatenka į patvirtintą Lindorff kreditorinį reikalavimą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-726-562/2017 nustatyti faktai, kad M. T., kaip advokatas, neteikė jokių paslaugų UAB „Baltijos kredito sprendimai“ bei tai, kad M. T. bankroto administravimo paslaugas teikia kaip fizinis asmuo, todėl jo, kaip bankroto administratoriaus veikla neturėtų būti susijusi su advokatų profesinės bendrijos veikla, turi šiai bylai prejudicinę galią (CPK 182 str. 2 p.). Apeliantas jokių naujų aplinkybių, kad po Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties priėmimo, M. T. pradėjo teikti teisines paslaugas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir/ar Lindorff, nenurodė ir įrodymų nepateikė. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti paskirto bankroto administratoriaus nešališkumu bei sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokiu atveju, kai akivaizdaus administratoriaus šališkumo nenustatoma, siekiant atstatydinti bankroto administratorių turėtų būti nustatyti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, kurių nagrinėjamu atveju nėra nustatyta.

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas netinkamai aiškina FABĮ 13 str. 2 d. 1 p., pagal kurį bankroto administratoriumi negali būti su bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo. M. T. pareiškėjo bankroto administratoriumi yra paskirtas kaip fizinis asmuo, turintis bankroto administratoriaus pažymėjimą ir atitinkantis teisės aktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus bankroto administravimo paslaugoms teikti, yra išlaikęs administratoriaus kvalifikacinį laipsnį (FABĮ 2 str. 3 d.). Įstatymų nustatyta tvarka bankroto administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo (FABĮ 15 str.). Atsakomybės nustatymas už tinkamą pareigų vykdymą reiškia, kad administratorius nėra išimtinai skolininko ar kreditorių atstovas bankroto procese, jis vykdo FABĮ nustatytas funkcijas, veikdamas pagal savo kompetenciją kaip valstybės įgaliotas asmuo. Byloje nėra duomenų, kad M. T. dirba UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir/ar Lindorff pagal darbo sutartį, todėl atitinkamai negalima teigti, kad jis yra susijęs darbo santykiais su minėtomis įmonėmis.

16. M. T. taip pat yra ir Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX partneris bei advokatas. Advokatūros įstatymo 4 str. 3 d. nustatyta, kad advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas; to paties įstatymo 27 str. 6 d. nurodyta, kad advokatams, veikiantiems partnerystės pagrindais, taikoma šio įstatymo 26 str. 2 d., t. y. teisinių santykių subjektas yra pats advokatas. Vadinasi, M. T., ir kaip advokato veikla advokatų profesinėje bendrijoje (teisinių paslaugų teikimas partnerystės pagrindais) nesuponuoja jo, kaip bankroto administratoriaus, darbo santykių su advokatų bendrija, ar tuo labiau su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir/ar Lindorff.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, viena iš aplinkybių, galinčių turėti įtakos šališkumo konstatavimui, galėtų būti ta, kad M. T., kaip advokatas, būtų atstovavęs ar atstovauja UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir/ar Lindorff. Tačiau tokių aplinkybių nenustatyta nei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi, nei nagrinėjant iš esmės analogišką pakartotinį pareiškėjo prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo.

18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 182 str. 2 p., 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-382/2010).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį nepakeistą.