- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-20
- Bylos Nr.
- 2S-726-562/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17302-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Lindorff Oy, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, UAB „Litesko“, DNSB „Dobilas“, T. G., UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Swedbank“, J. J., UAB „Druskininkų dujos“
- Kategorijos
- 3.4.2.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys Lindorff Oy, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, UAB „Litesko“, DNSB „Dobilas“, T. G., UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Swedbank“, J. J., UAB „Druskininkų dujos“, antstolė A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy prašė netenkinti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo.
Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašė teismo atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Teismui nusprendus iškelti bankroto bylą, prašė bankroto administratoriumi paskirti M. T..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi iškėlė R. B. bankroto bylą; paskyrė R. B. bankroto administratoriumi M. T.; patvirtino 170 Eur lėšų bendrą sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; patvirtino 300 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Teismas nustatė, kad suinteresuoto asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ administratoriaus pasiūlyta administravimo paslaugų kaina yra 80 Eur mažesnė negu pareiškėjo pasiūlyto administratoriaus.
Pirmosios instancijos teismo vertinimu, skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei fiziniu asmeniu, kuriam iškelta bankroto byla, dėl kreditorių ir šio asmens interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Siekiant apginti tiek kreditorių, tiek pareiškėjo interesus, atsižvelgiant į kandidatų pasiūlytą administravimo kainą, pirmosios instancijos teismas paskyrė suinteresuoto asmens pasiūlytą bankroto administratorių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas (apeliantas) R. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį dalyje, kurioje pareiškėjo bankroto administratoriumi paskirtas bankroto administratorius M. T. ir pareiškėjo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“.
Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė M. T., neatsižvelgė į tai, kad M. T. paskyrimas bankroto administratoriumi šiuo atveju neužtikrins teismo išvardintų veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, nešališkumo standartų apelianto bankroto procese.
Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir argumentais dėl mažos kainos kaip prioriteto pasirenkant administratoriumi M. T., pažymi, kad siūloma bankroto paslaugų kaina negali būti laikoma vieninteliu kriterijumi renkantis bankroto administratorių iš kelių kandidatūrų. Svarbiausia, kaip nurodo apeliantas, renkantis bankroto administratorių turi būti būtent jo nešališkumas ir intereso dėl bankroto bylos baigties neturėjimas. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, iškeldamas apeliantui bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirdamas M. T., neturėjo savo žinioje informacijos, jog M. T. yra advokatų profesinės bendrijos Jurex advokatas. Apeliantas, remdamasis tuo, kad suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokatų kontora Jurex, teigia, jog toks bankroto administratoriaus paskyrimas neužtikrins skaidraus ir nešališko bankroto proceso.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų teismui, kad būtent bankroto administratorius M. T. yra UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovas, kaip ir nepateikė jokių įrodymų, kad M. T. yra suinteresuotas apelianto bankroto bylos baigtimi, išskyrus retorinius klausimus bei prielaidas ir pamąstymus. Atskirojo skundo argumentas, kad administratorius M. T. yra suinteresuotas bankroto bylos baigtimi yra visiškai nepagrįstas, nes interesų konfliktų draudimas taikomas vienam konkrečiam advokatui, o ne visai advokatų kontorai.
Atsiliepime suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ taip pat nurodo, kad apelianto nurodyti argumentai, jog fizinio asmens bankroto procese prioritetas yra skiriamas skolininko interesų užtikrinimui ir, kad tarp apelianto ir administratoriaus turi susiklostyti santykiai, kurie būtų paremti tarpusavio pasitikėjimu ir bendradarbiavimu yra visiškai nepagrįsti bei prieštarauja teismų suformuotai praktikai, nes bankroto administratorius gina ne tik fizinio asmens, bet ir jo kreditorių interesus. Taip pat nurodo, kad apelianto noras, jog būtų paskirtas jo siūlomas bankroto administratorius, prieštarauja nepriklausomumo, nešališkumo, sąžiningumo ir bankroto procese dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumo reikalavimams bei leidžia daryti prielaidą, kad apeliantas yra suinteresuotas, jog būtų paskirtas būtent jo siūlomas bankroto administratorius. Kaip nurodo suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“, itin glaudaus skolininko ir administratoriaus tarpusavio ryšio akcentavimas sudaro pagrindą abejoti administratoriaus nepriklausomumu, nešališkumu ir objektyvumu, bankroto procese dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumu.
Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apelianto R. B. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad nors M. T. ir yra advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX advokatas, tačiau jo vykdoma bankroto administratoriaus veikla nėra susijusi su advokatų profesine bendrija ir joje vykdoma veikla. Advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai JUREX, teikianti teisines paslaugas UAB „Baltijos kredito sprendimai“, bankroto administravimo paslaugų neturi teisės teikti ir minėtų paslaugų neteikia. Tai reiškia, kad M. T., kaip advokato, veikla advokatų profesinėje bendrojoje Judickienė ir partneriai JUREX nesuponuoja M. T., kaip bankroto administratoriaus, sutartinių santykių su suinteresuotu asmeniu, tuo labiau, M. T. ir suinteresuoto asmens darbo (pavaldumo) santykių, kaip tai numatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalies 1 punkte.
Atsiliepime suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ taip pat pažymi, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pareiškėjas nepasitikėjimo M. T. nebuvo išreiškęs. Suinteresuotas asmuo pastebi, jog teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme apeliantui buvo sudaryta galimybė išreikšti nuomonę dėl bankroto administratoriaus M. T. kandidatūros, tačiau nepasitikėjimo apeliantas neišreiškė. Dar daugiau, nurodė, kad mažesnė administravimo paslaugų kaina jam yra svarbi aplinkybė, nors atskirajame skunde jau teigia, kad ši aplinkybė neturi reikšmės sprendžiant dėl bankroto administratoriaus kandidatūros. Suinteresuoto asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad ir pats apeliantas iš tiesų nemato jokio objektyvaus pagrindo abejoti M. T. atitiktimi FABĮ reikalavimams, jo gebėjimu tinkamai atlikti pareiškėjo bankroto administratoriaus pareigas, o atskirąjį skundą teikia tik siekdamas jam palankesnio bankroto administratoriaus paskyrimo.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ taip pat nurodo, kad itin glaudus pareiškėjo ir jo siūlomo bankroto administratoriaus bendradarbiavimas, tikėtina, ir teisinių paslaugų pareiškėjui teikimas, rodo aiškų UAB „Bankroto valdymas“ suinteresuotumą bylos baigtimi. UAB „Bankroto valdymas“ jau dabar veikia išimtinai pareiškėjo interesais, teikia pareiškėjui patarimus bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratoriaus pasirinkimo klausimais. Egzistuoja didelė tikimybė, reali grėsmė, kad ir administruodamas pareiškėjo bankrotą UAB „Bankroto valdymas“ gins tik pareiškėjo, o ne jo kreditorių interesus, sieks, jog pareiškėjo mokumas būtų atkurtas tik nurašant pareiškėjo skolas, bet neužtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimo. Bankroto administratoriui neužtikrinant pareiškėjo ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, neišvengiamai kils jo ir pareiškėjo kreditorių ginčai, bus apsunkintas bankroto procedūrų vykdymas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad paskyrus pareiškėjo siūlomą UAB „Bankroto valdymas“, nebūtų užtikrinamas tinkamas pareiškėjo bankroto procedūrų vykdymas, FABĮ 1 straipsnyje įtvirtinto fizinio asmens bankroto tikslo įgyvendinimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas yra skundžiamos nutarties dalis, kuria R. B. bankroto administratoriumi paskirtas M. T., teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl kitos skundžiamos nutarties dalies pagrįstumo ir teisėtumo teismas nepasisako.
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į kandidatų pasiūlytą administravimo kainą, bankroto administratoriumi paskyrė suinteresuoto asmens pasiūlytą bankroto administratorių M. T.. Apeliantas nurodė, kad M. T. skyrimas bankroto administratoriumi yra nesuderinamas su FABĮ 11 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostata, pagal kurią bankroto administratoriumi negali būti paskirti fizinio asmens kreditorius ir su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo. Taip pat nesuderinamas su FABĮ 11 straipsnio 5 dalies nuostata, pagal kurioje įtvirtinta, kad bankroto administratorius negali būti suinteresuotas bankroto proceso baigtimi.
Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 11 straipsnio 1 dalį bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti fizinis asmuo ir (ar) kreditorius (FABĮ 11 str. 2 d.). Bankroto administratoriumi negali būti paskirti: fizinio asmens kreditorius, su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo; fizinio asmens artimieji giminaičiai, kaip jie apibrėžti CK 3.135 straipsnyje; asmenys, susiję su fiziniu asmeniu svainystės santykiais, kaip jie apibrėžti CK 3.136 straipsnyje; fizinio asmens sutuoktinis ar sugyventinis; asmuo, susijęs su fiziniu asmeniu darbo santykiais arba su kuriuo darbo santykiai buvo nutraukti per paskutinius 36 mėnesius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 11 str. 3 d.). Bankroto administratorius negali būti suinteresuotas bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 str. 5 d.).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių, turėtų atsižvelgti į kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus darbuotojų skaičių, bankroto administratoriaus patirtį, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičių ir pan.), taip pat į kriterijus, susijusius su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.), bei kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančio asmens administratorių, peržiūrint ją apeliacine tvarka, turėtų būti keičiama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka FABĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtas administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis Nr. 3K-3-139-421/2015).
Taigi, FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas turėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių, tuo tarpu pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teismui, renkantis bankroto administratorių yra paliekama diskrecijos teisė, kuri yra ribojama tik aiškių ir objektyvių kriterijų argumentavimu. Be to, pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti fizinį asmenį, išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, todėl turėtų būti naikinama tik išimtiniais atvejais.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad abi siūlytos bankroto administratorių kandidatūros atitinka privalomuosius reikalavimus – abu administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, sutinka teikti pareiškėjo bankroto administravimo paslaugas.
Apeliantas nurodė, kad M. T. yra Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX advokatas, o advokatų profesinė bendrija yra kreditoriaus UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovas, todėl mano, jog paskirtas bankroto administratorius bus šališkas.
Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog nagrinėjamoje byloje suinteresuotą asmenį UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovauja ir jam teisines paslaugas teikia Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX advokatas K. Ž., taip pat atstovavo advokatų profesinės bendrijos advokatė L. S. (b. l. 99, 3 t.). Nors M. T. nuo 2011 metų yra Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX partneris bei advokatas (http://www.jurex.lt/), tačiau nėra duomenų, kad M. T. nagrinėjamoje byloje teiktų teisines paslaugas suinteresuotam asmeniui ar jį atstovautų. Pažymėtina, jog M. T. bankroto administravimo paslaugas teikia kaip fizinis asmuo. Taigi jo, kaip bankroto administratoriaus veikla neturėtų būti susijusi su advokatų profesinės bendrijos veikla. Apeliacinės instancijos vertinimu aplinkybė, jog tiek suinteresuotą asmenį atstovaujantis asmuo, tiek paskirtas bankroto administratorius dirba toje pačioje advokatų profesinėje bendrijoje, nesuponuoja išvados, kad bankroto administratorius bus šališkas ar dirbs išimtinai suinteresuoto asmens interesais. Kitų įrodymų, jog paskirtas administratorius galėtų būti šališkas ar dėl kitų priežasčių negalėtų vykdyti pareiškėjo bankroto procedūrų, pareiškėjas nepateikė pirmosios bei apeliacinės instancijos teismui.
Teismas pažymi, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką administratoriaus ir bankrutuojančio fizinio asmens tarpusavio pasitikėjimas, bendradarbiavimo galimybė nelaikytina objektyviu administratorių apibūdinančiu kriterijumi, kadangi itin glaudaus skolininko ir administratoriaus tarpusavio ryšio akcentavimas sudarytų pagrindą abejoti administratoriaus nepriklausomumu, nešališkumu ir objektyvumu, bankroto procese dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis Nr. 3K-3-139-421/2015).
Pareiškėjas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Bankroto valdymas“, kuris sutiko atlikti pareiškėjo bankroto administravimo veiksmus iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo už 250 Eur sumą. Tuo tarpu suinteresuoto asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pasiūlytas kandidatas M. T. tuos pačius veiksmus sutiko atlikti už 170 Eur sumą. Būtent dėl mažesnės administravimo veiksmų kainos pirmosios instancijos teismas parinko suinteresuoto asmens pasiūlytą kandidatą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su bylą nagrinėjančio teismo išvada, jog atsižvelgiant į administravimo išlaidų sąmatos sumą iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, suinteresuoto asmens pasiūlytas kandidatas turi pranašumą prieš pareiškėjo pasiūlytą kandidatą.
Įvertinęs faktines bylos aplinkybes, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė M. T. (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 337 str. 1 d. 1 p.). Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjo R. B. atskirasis skundas turi būti atmestas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis palikta nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apelianto R. B. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.