- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- e2S-597-855/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24694-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Savo investicija“, uždarajai akcinei bendrovei „Archestra“
- Trečiasis asmuo
- A. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutarties, kuria buvo sprendžiamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Savo investicija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Archestra“ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 4 d. statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-01-220304-00282 panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys - A. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija, Inspekcija) ieškinį, kuriuo prašoma (i) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 4 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-220304-00282.; (ii) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,Savo investicija“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai parengtą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, esant reikalui pertvarkyti žemės sklype, kadastro Nr. 0101/0032:675, Kalvarijų g. 55, Vilniuje, statomą statinį taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius; (iii) per nustatytą terminą neatlikus 2 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovę UAB ,,Savo investicija“ per 6 mėnesius savo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir projektuotojo UAB „Archestra“ lėšomis pašalinti statybos, kuriai buvo išduotas 2022 m. kovo 4 d. statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-01-220304-00282, padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; (iv) teismo sprendime nustatyti, kad UAB ,,Savo investicija“ nepašalinus statybos, atliktos žemės sklype, kadastro Nr. 0101/0032:675, Kalvarijų g. 55, Vilniuje, kuriai buvo išduotas 2022 m. kovo 4 d. statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-01-220304-00282, padarinių – t. y. nenugriovus statinio ir nesutvarkius statybvietės, šiuos padarinius turi teisę pašalinti ir sutvarkyti statybvietę Inspekcija UAB ,,Savo investicija“ lėšomis.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė taip pat byloje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 4 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-01-220304-00282 galiojimą ir uždrausti jo pagrindu vykdyti statybos darbus žemės sklype, kadastro Nr. 0101/0032:675, Kalvarijų g. 55, Vilniuje. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Statybos leidimo išdavimo neteisėtumas, be kita ko, grindžiamas tuo, kad nėra gauti gretimo žemės sklypo savininkų ar valdytojų sutikimai statyti statinį ant žemės sklypų ribos. Taip pat pagal išduotą Statybos leidimą statybos darbai pradėti ir vykdomi. Nustačius, kad statybos darbai pagal ginčijamą Statybos leidimą yra ne tik pradėti, bet ir tęsiami, - nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas ir statybos padarinių šalinimas itin pasunkės ir išaugs jų mastas, be to, tęsiant statybas ir pripažinus administracinį sprendimą, kuriuo remiantis statybos darbai pradėti vykdyti, išduotu neteisėtai, išaugs statybos pašalinimo kaštai, dėl ko pagrįsta manytina, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimu.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB ,,Savo investicija“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo netenkinti ieškovės Statybos inspekcijos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Vertinat ieškovės nurodomus pažeidimus ir jų šalinimo būdus, akivaizdu, kad statybos darbų stabdymas negali turėti jokios įtakos galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui, kadangi ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas iš esmės yra susijęs su atnaujintų projektinių pasiūlymų paviešinimu, t. y. ieškovės nurodytų pažeidimų šalinimas nėra susijęs su statinio griovimo darbais, todėl tolimesnis statybos darbų vykdymas negali turėti įtakos galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui. Net ir teismui pripažinus, kad techninio projekto sprendiniai neatitinka projektiniuose pasiūlymuose nurodytų sprendinių, o požeminės pastato dalis suprojektuota ir pastatyta per arti gretimo sklypo, tokie pažeidimai būtų nesudėtingai pašalinami parengiant neesmines projekto korektūras ir iš naujo paviešinant projektinius pasiūlymus visuomenei ir suteikiant galimybę su jais susipažinti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme numatyta tvarka.
3.2. Atsakovė dar iki ieškinio pateikimo yra ieškovei išreiškusi siekį pašalinti pastarosios nurodomus pažeidimus - t. y. perprojektuoti ieškovės nurodytą sieną į atraminę sieną ir suprojektuoti naują sieną, kuri nuo gretimo sklypo būtų nutolusi toliau nei vienas metras.
Šalies argumentai
3.3. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės stabdant viso pastato statybos darbus yra perteklinės ir nepagrįstai suvaržančios atsakovės teisių ir pareigų turinį, kadangi apimtų ne tik galimybę užtikrinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, bet ir viso pastato, dėl kurio likusių dalių ieškovė trūkumų nenurodo, statybos darbų sustabdymą. Ieškovės nurodyti argumentai dėl statybos pašalinimo kaštų yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Jokių konkrečių duomenų, kaip laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo ir ieškinio tenkinimo atveju išaugtų statybos pašalinimo kaštai, ieškovė šiuo atveju nenurodo.
3.4. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingai suvaržančios atsakovės teisių ir pareigų turinį. Pastato statybos darbų tęsimas yra susijęs ir su viešuoju interesu - Vilniaus miesto savivaldybė yra numačiusi tikslą Kalvarijų ir aplinkinių gatvių rajonui tapti miesto centro dalimi ir, įgyvendindama šį tikslą, Vilniaus miesto savivaldybės administracija aktyviais veiksmais tvarko šios vietovės viešąją infrastruktūrą – gatves, šaligatvius, dviračių takus bei želdinius. Pastato statybos darbai yra susiję su siekiu transformuoti šią miesto dalį į draugiškesnę gyventojams bei verslui, todėl statybos darbų stabdymas apribotų šios Vilniaus miesto dalies transformaciją neapibrėžtam terminui, kadangi pastatas yra itin matomoje Kalvarijų gatvės vietoje šalia Kalvarijų turgaus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovės Statybos inspekcijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės nurodytų pažeidimų šalinimas nėra susijęs su statinio griovimo darbais, todėl sprendė, kad tolimesnis statybos darbų vykdymas negali turėti įtakos galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui.
6. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad net ir pripažinus, kad techninio projekto sprendiniai neatitinka projektiniuose pasiūlymuose nurodytų sprendinių, o požeminės pastato dalis suprojektuota ir pastatyta per arti gretimo sklypo, tokie pažeidimai būtų nesudėtingai pašalinami parengiant neesmines projekto korektūras ir iš naujo paviešinant projektinius pasiūlymus visuomenei ir suteikiant galimybę su jais susipažinti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme numatyta tvarka.
7. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisiškai reikšminga aplinkybe pripažino duomenis apie tai, kad iš atsakovės pateikto susirašinėjimo su ieškove turinio matyti, kad atsakovė yra išreiškusi valią pašalinti ieškovės nurodomus pažeidimus bei perprojektuoti dabartinę sieną ir greta įrengiant naują sieną, kuri būtų atitraukta per vieną metrą nuo gretimų žemės sklypų ribų.
8. Taip pat teismas pabrėžė, jog teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies, pareiškusios galimai pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimą garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos šalies priešingus interesus, juolab vertinant tai, kad pastato statybos darbų tęsimas yra susijęs ir su viešuoju interesu. Atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog Vilniaus miesto savivaldybė yra numačiusi tikslą Kalvarijų ir aplinkinių gatvių rajonui tapti miesto centro dalimi ir įgyvendindama šį tikslą Vilniaus miesto savivaldybės administracija aktyviais veiksmais tvarko viešąją šios vietovės viešąją infrastruktūrą – gatves, šaligatvius, dviračių takus bei želdinius, teismas darė išvadą, jog ieškovės interesai negali nusverti atsakovės interesų, tad šiuo atveju, teismo vertinimu, šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas, pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų neproporcingai pažeistas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliantė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį ir priimti naują nutartį – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių -sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 4 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-01-220304-00282 galiojimą ir uždrausti jo pagrindu vykdyti statybos darbus žemės sklype, kadastro Nr. 0101/0032:675, Kalvarijų g. 55, Vilniuje, taikymo tenkinti. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino bylos pobūdžio, neatsižvelgė į ieškinyje dėstomą faktinį ir teisinį pagrindą, taip pat neįvertino visų ieškinyje keliamų reikalavimų ir nesprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visų Inspekcijos ieškinyje reiškiamų reikalavimų kontekste, kas lėmė, kad nutartis priimta neįvertinus galimos ir realios rizikos teismo sprendimo įvykdymui:
Atsiliepimas
9.1.1. Nors atsakovė UAB ,,Savo investicija“ pateiktame atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodo, kad pažeidimai galėtų būti pašalinami įrengiant atraminę sienutę, tačiau net ir tokie sprendiniai neeliminuoja būtinybės gauti besiribojančių žemės sklypų savininkų sutikimų statinio (šiuo atveju atraminės sienutės) statybai. Teismas šių aplinkybių nevertino kaip sukeliančių grėsmę galimam sprendimo įvykdymui ir nepagrįstai galimą būtinybę gauti besiribojančių žemės sklypų savininkų sutikimus eliminavo, kaip aplinkybę, galimai keliančią grėsmę teismo sprendimo vykdymui.
9.1.2. Ieškinio dalykas yra susijęs ne tik su reikalavimu panaikinti neteisėtai išduotą Statybos leidimą bei įpareigoti atsakovę UAB ,,Savo investicija“ per nustatytą terminą parengti būtiną projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, tačiau ir su išvestinio pobūdžio reikalavimu, neatlikus anksčiau įvardintų veiksmų, pašalinti pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą vykdytos statybos padarinius – nugriauti statinį. Tuo atveju, jei nebus įgyvendintos imperatyvios įstatymo nuostatos dėl būtinybės gauti gretimų žemės sklypų savininkų sutikimų statinių statybai, atsakovė – statytoja UAB ,,Savo investicija“, galimai neturės galimybės gauti naujo statybą leidžiančio dokumento, o tuo pačiu ir pašalinti neteisėtai atliktos statybos padarinius negriaunant statinio.
9.2. Nagrinėjamu ieškiniu keliami reikalavimai yra susiję su viešuoju interesu užtikrinti, kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kas sudaro papildomą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje.
9.3. Vykdomi Pastato – daugiabučio gyvenamojo namo statybos darbai, kuriuos tęsiant ir galimai patenkinus ieškinį byloje, teismo sprendimo įgyvendinimas, atsižvelgiant į atliktų darbų mastą, gali ypač pasunkėti, o trečiųjų asmenų teisės dėl vykdomų statybos darbų ir toliau bus pažeidinėjamos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad Inspekcijos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra pagrįstos ir proporcingos kilusio ginčo ir Inspekcijos užfiksuotų statybas reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų kontekste.
10. Atsakovė UAB „Savo investicija“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovės Statybų inspekcijos atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Į bylą yra pateiktas į teismo ekspertų sąrašą įtraukto eksperto D. K. vertinimo aktas, kurio išvadose ekspertas konstatavo, kad ieškinyje nurodytų pažeidimų šalinimas būtų vykdomas parengiant ir iš naujo paviešinant projektinius pasiūlymus, o statybos darbų vykdymas neturėtų būti stabdomas, kadangi neturi įtakos pažeidimų šalinimui.
10.2. Statybos darbų sustabdymas galėtų būti pateisinamas tik tuo atveju, jei priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, atsakovė būtų priversta statinį griauti. Tačiau iš bylos medžiagos akivaizdu, kad net jei ir reikėtų griauti, tai turėtų būti griaunama tik požeminės aikštelės sienos dalis, esanti greta žemės sklypo Kalvarijų G. 53A, Vilnius. Kadangi šiuo metu visi darbai su požeminės sienos dalimi yra faktiškai baigti ir jų apimtis nedidėja, o de facto griovimo darbų nereikėtų atlikti, nes konstrukcijos yra giliau nei 0,5 m po žeme ir vadovaujantis STR Reglamentu būtų laikomos nugriautomis. Tokiu būdu, akivaizdu, kad viso statinio statybos darbų stabdymas negali turėti jokios įtakos galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui.
10.3. Reikalaujamos laikinosios apsaugos priemonės išeina už reiškiamo ieškinio reikalavimo ribų. Ieškinyje nurodoma, kad ieškinys yra reiškiamas siekiant pašalinti vieną iš pastato sprendinių - pastato požeminės dalies atraminę sienutę, kuri, pasak ieškovės, yra projektuojama ant pietinės žemės sklypo ribos Kalvarijų g. 53, Vilniuje ir Kalvarijų 53A, Vilniuje, ir dėl kurios nebuvo gautas gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimas. Tuo tarpu šiuo metu statinio Kalvarijų g. 55, požeminės dalies statybos darbai faktiškai yra užbaigti. Prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovė siekia, be kita ko, uždrausti vykdyti visus statybos darbus žemės sklype, kadastro Nr. 0101/0032:675, Kalvarijų g. 55, Vilniuje, t. y. prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės apima ne tik ieškinio reikalavimą, susijusį su statinio požemine dalimi, bet ir viso statinio statybos darbus. Tokios prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės būtų netikslingos, kadangi šiuo metu statinio požeminė dalis, dėl kurios sprendinio įgyvendinimo ir būtent pareikštas ieškovės ieškinys, faktiškai yra užbaigti ir statybos darbai yra atliekami kitose žemės sklypo dalyse.
10.4. Ieškovė nei ieškinyje, nei atskirajame skunde neįrodė grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės stabdant viso pastato statybos darbus yra perteklinės ir nepagrįstai suvaržančios atsakovės teisių ir pareigų turinį, kadangi apimtų ne tik galimybę užtikrinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, bet ir viso pastato, dėl kurio likusių dalių ieškovė trūkumų nenurodo, statybos darbų sustabdymą. Be to, ieškovės nurodyti argumentai dėl statybos pašalinimo kaštų yra tik deklaratyvaus pobūdžio, jokių konkrečių duomenų, kaip laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo ir ieškinio tenkinimo atveju išaugtų statybos pašalinimo kaštai, ieškovė šiuo atveju nenurodo. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės neatitinka ieškinyje nurodomų pažeidimų bei ieškinio reikalavimų.
11. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – Žemės tarnyba“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į tai, kad UAB „Sava investicija“ kartu su prašymu išduoti statybos leidimą, nebuvo pateikusi kaimyninio žemės sklypo, esančio Kalvarijų g. 53 A, Vilniuje, bendraturčių sutikimų statyti pastatą arčiau kaip 3 metrų atstumu iki sklypo ribos, kaip tai numato Statybos įstatymo 27 straipsnis ir jo nuostatas detalizuojantis STR 1.05.01:2017 7 priedas “Besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų privalomumo atvejai” 4 punktas, kuriame nurodoma, kad rašytiniai besiribojančio žemės sklypo savininko ar valdytojo sutikimai privalomi statant ant sklypo ribos sublokuotus pastatus, statant pastatus ar stogą turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 3 m atstumu nuo sklypo ribos, tačiau ne arčiau kaip 1 m (skaičiuojant atstumą horizontalioje plokštumoje nuo labiausiai išsikišusių konstrukcijų), kai pastato ar stogą turinčio inžinerinio statinio bet kurios konstrukcijos, esančios 1–3 m atstumu nuo sklypo ribos, bet kurio taško aukštis, matuojamas nuo žemės paviršiaus ties sklypų riba (žemesniojo paviršiaus, jei ties sklypų riba yra aukščių skirtumas), didesnis už horizontalų atstumą nuo šio taško iki sklypų ribos, statant pastatus ar stogą turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 1 m nuo sklypo ribos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
13. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.
14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
15. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – UAB „Archestra“ 2022 m. gruodžio 13 d. rašto Nr. 1D-25580 su priedais kopiją bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 6 d. rašto Nr. 2D-333 kopiją.
16. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai, nors ir yra datuoti ankstesne nei priimta skundžiama nutartis data, tačiau vis dėlto yra susiję su nagrinėjama byla ir gali turėti įtakos ne tik sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau ir bylą nagrinėjant iš esmės pirmosios instancijos teisme, vertinant byloje dalyvaujančių asmenų įrodinėjamas aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima ir prideda prie civilinės bylos.
Dėl atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentų
18. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, spręsdamas, jog ieškovės nurodomi pažeidimai yra mažareikšmiai ir būtų nesudėtingai pašalinami parengiant neesmines projekto korektūras ir iš naujo paviešinant projektinius pasiūlymus visuomenei, todėl atsižvelgęs į tai, kad ieškovės nurodytų pažeidimų šalinimas nėra susijęs su griovimo darbais, sprendė, jog tolimesnis statybos darbų vykdymas negali turėti įtakos galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui. Šių argumentų kontekste pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones - iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 4 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-01-220304-00282 galiojimo sustabdymą ir uždraudimą jo pagrindu vykdyti statybos darbus žemės sklype, kadastro Nr. 0101/0032:675, Kalvarijų g. 55, Vilniuje, - būtų neproporcingai pažeistas šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas.
19. Apeliantė (ieškovė - Statybos inspekcija) nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, atskirajame skunde nurodydama, kad, visų pirma, atsakovės nurodomi sprendiniai (įrengiant atraminę sieną), remiantis STR 1.05.01:2017 7 priedo 4 punktu, neeliminuoja būtinybės gauti besiribojančių žemės sklypų savininkų sutikimų statinio (šiuo atveju atraminės sienutės) statybai; antra, teismas neįvertino, jog ieškinio dalykas yra susijęs ne tik su reikalavimu panaikinti neteisėtai išduotą Statybos leidimą bei įpareigoti atsakovę per nustatytą terminą parengti būtiną projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, tačiau ir su išvestinio pobūdžio reikalavimu, neatlikus anksčiau įvardintų veiksmų, pašalinti pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą vykdytos statybos padarinius – nugriauti statinį, kas reiškia, kad ieškovės nurodytų pažeidimų šalinimas yra susijęs su griovimo darbais, kadangi tuo atveju, jei nebus įgyvendintos imperatyvios įstatymo nuostatos dėl būtinybės gauti gretimų žemės sklypų savininkų sutikimų statinių statybai, atsakovė – statytoja UAB ,,Savo investicija“, galimai neturės galimybės gauti naujo statybą leidžiančio dokumento, o tuo pačiu ir pašalinti neteisėtai atliktos statybos padarinius negriaunant statinio. Šių argumentų pagrindu bei atsižvelgiant į tai, kad statybos darbai pagal ginčijamą Statybos leidimą yra ne tik pradėti, bet ir tęsiami, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus sprendimo atveju teismo sprendimo vykdymas ir statybos padarinių šalinimo kaštai bus dideli, dėl to nagrinėjamoje byloje yra būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
20. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019 ir joje nurodyta praktika).
21. Pažymėtina, kad tikėtino ieškinio pagrįstumo pagal prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio) doktriną sąlyga reiškia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieškinio pagrįstumo klausimo iš esmės, neturi tirti ir vertinti ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).
22. Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo. Ginčas kilo dėl antrosios būtinos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
23. Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1607-464/2016). Realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą privalo įrodyti asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
24. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pagrįsdama jų taikymo būtinumą, nurodė, kad atsakovei statybos leidimas išduotas pažeidžiant Statybos įstatymo bei jį lydinčio STR 1.05.01:2017 Reglamento nuostatos, t. y. nagrinėjamu atveju nėra gauti gretimo žemės sklypo savininkų ar valdytojų sutikimai statyti statinį ant žemės sklypo ribos, todėl nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, teismo sprendimo vykdymas ir statybos padarinių šalinimas gali itin pasunkėti, kadangi išaugs statybos padarinių mastas, atitinkamai ir padarinių šalinimo kaštai, dėl ko sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimu.
25. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad dėl ieškovės atskirojo skundo argumentų, kad atsakovės nurodytiems pažeidimų pašalinimo būdams, tame tarpe ir atraminės sienos įrengimui, bet kuriuo atveju būtinas gretimo sklypo savininkų / valdytojų sutikimas, tiek atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų argumentų, kad atraminei sienelei įrengti nėra būtinas toks gretimų sklypų savininkų / valdytojų sutikimas, taip pat nebūtini net statinio elemento griovimo darbai tuo atveju, jei nebus gauti sutikimai, - apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimą, nepasisako, kadangi dėl šių aplinkybių, kompleksiškai jas įvertinęs su šį klausimą (neteisėtos statybos ir pažeidimų pašalinimo galimybės / būdų, tame tarpe ir atraminės sienelės įrengimo galimybės bei sąlygų) reglamentuojančiomis teisės normomis, pasisakys pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėdamas iš esmės.
26. Antrasis ieškovės nurodytas pagrindas, jos nuomone, pagrindžiantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, – tai, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, teismo sprendimo vykdymas ir statybos padarinių šalinimas gali itin pasunkėti, kadangi išaugs statybos padarinių mastas, atitinkamai ir padarinių šalinimo kaštai, dėl ko sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimu. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju savavališkos statybos padarinius būtų įpareigota šalinti būtent atsakovė, tačiau ne ieškovė. Todėl savavališkos statybos padarinių pašalinimas neturės jokios finansinės įtakos ieškovei. Taigi savavališkos statybos šalinimo kaštai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismui priėmus galbūt palankų ieškovei teismo sprendimą ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
27. Pažymėtina, jog nors ieškovė statybos leidimo, kurio galiojimą prašoma stabdyti per laikinųjų apsaugos priemonių institutą, neteisėtumą grindžia tam tikrais teisės normų reikalavimų pažeidimais (požeminė statinio dalis (automobilių stovėjimo aikštelė – parkingas) suprojektuotas ir pastatytas nesilaikant 1 m atstumo iki gretimo sklypo, esančio Kalvarijų g. 53A, Vilnius, ribos ir neturint minėto gretimo sklypo savininkų sutikimo; statomo pastato antžeminės dalies korpuso B atstumas iki gretimo žemės sklypo ribos neatitinka projektiniuose pasiūlymuose pateiktų atstumų; projekte numatytas laikančiųjų konstrukcijų išdėstymas neatitinka nurodyto projektiniuose pasiūlymuose), tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju (prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones) ieškovė nenurodo jokių aplinkybių, kad vykdomi gyvenamojo namo statybos darbai keltų avarinę situaciją arba grėsmę tiek statomam, tiek besiribojančio sklypo pastatams ir pan. ir tai sudarytų pagrindą ir realią būtinybę sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 4 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-01-220304-00282 galiojimą pilna apimtimi.
28. Byloje yra pateiktas į teismo ekspertų sąrašą įtraukto eksperto D. K. 2023 sausio 5 d. Vertinimo aktas, kuriame konstatuota, jog ieškinyje nurodytų pažeidimų šalinimas būtų vykdomas parengiant ir iš naujo paviešinant projektinius pasiūlymus, o statybos darbų vykdymas neturėtų būti stabdomas, kadangi neturi įtakos pažeidimų šalinimui.
29. Šių argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nesustabdęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 4 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-01-220304-00282 galiojimo iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje, atsižvelgė ir į šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo specifiką ir nenukrypo nuo nuoseklios teismų praktikos šiuo klausimu. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokias ir tiek, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą, o vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo prieš kitą šalį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
30. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pažymi, jog pati atsakovė turėtų įvertinti, ar šioje situacijoje jai yra tikslinga tęsti darbus pagal ginčijamą 2022 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą ir į pastato statybas investuoti lėšas, nes ieškinio patenkinimo atveju atsakovė galimai privalės savo sąskaita pašalinti visus savavališkos statybos padarinius.
Dėl procesinės bylos baigties
31. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144, 145 straipsniai), ir padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis atskirojo skundo argumentais, skundžiamą nutartį naikinti ar keisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas dėl skundžiamos nutarties atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, Lietuvos teismų praktikoje laikantis nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl esant pasikeitusioms aplinkybėms, asmuo turi teisę teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo arba taikymo pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Apeliantės (ieškovės) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.