Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,

ieškovei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini); jos atstovei, advokatei Neringai Grubliauskienei,

atsakovui E. B., a.k. (duomenys neskelbtini); jo atstovui, advokato padėjėjui Ramūnui Vilimavičiui,

išvadą teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui E. B. tretiesiems asmenims: K. B. ir K. B. dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės ieškinį pilnai palaikė jos atstovė.

Atsakovas abiejų vaikų išlaikymui kas mėnesį moka po 76 EUR. Kitokiu būdu prie vaikų išlaikymo gera valia neprisideda. Su vaikais bendrauja mažai.

Vaikus išlaikyti ir grąžinti skolą bankui padeda jos tėvai, nes jos gaunamos mėnesinės pajamos yra minimalios. Ji kiekvieną mėnesį turi mokėti po 200 EUR bankui (skolos likutis bankui sudaro virš 27 000 EUR). Sudegus namui, ji buvo priversta nuomotis patalpas. Už dviejų kambarių nuomojamą butą ji moka po 250 EUR kas mėnesį bei pati susimoka mokesčius už komunalinius patarnavimus, kurie sudaro apie 100 EUR mėnesiui.

Vaikai turi ir specialių poreikių. Abu vaikai privalo nešioti akinius, kurių tinkamumą privalu patikrinti du kartus per metus ir vieną kartą per metus pakeisti akinius. Šiuo metu sūnui reikėtų pakeisti akinius, tačiau nesant lėšų, sūnus pasakė, kad jis pakentės ir naudosis senais akiniais. Dukrai privalu nešioti akinius ir dantų briketus. Briketų vertė yra 1550 EUR. Šiuo metu tokių lėšų nėra, todėl ji nežino kaip išspręsti šią problemą.

Sūnus labai norėtų lankyti krepšinį. Anksčiau jis lankė krepšinio treniruotes, tačiau tėvui atsisakius finansuoti šias išlaidas, sūnus buvo priverstas treniruotes nutraukti. Jis norėtų, kad būtų atlikta akių operacija lazeriu, kad be akinių galėtų lankyti krepšinio treniruotes, tačiau tam taip pat nėra lėšų. Dukra norėtų lankyti šokių būrelį, bet tam taip pat nėra finansinių galimybių.

Šiuo metu siuvami švarkai moksleivių išleistuvėms – o tai taip pat papildomos išlaidos. Dukters baigiamoji klasė ruošiasi važiuoti į ekskursiją, kuri kainuoja 100 EUR. Dukra paprašė pas tėvą, kad duotų pinigų ekskursijai, tėvas pinigų duoti atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad pas ją gyvena nepilnamečiai vaikai, kuriais ieškovė kasdien rūpinasi, mano, jog būtų tikslina vaikų išlaikymui reikalingas lėšas paskirstyti taip: iš jos priteisti 40 procentų, o iš atsakovo 60 procentų vaikų išlaikymui reikalingų lėšų.

Atsakovas ir jo atstovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį patenkinti dalinai, t.y. iš jo vaikų išlaikymui priteisti po 110 EUR mokėti kas mėnesį periodinėmis išmokomis, išmokas pervedant į ieškovės sąskaitą ne mėnesio 15 dieną, o 25 dieną, nes jam toks atsiskaitymas būtų patogesnis. Savo atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l. 67-74) ir žodžiu teismo posėdyje nurodė, kad tuo metu, kai vystė statybų verslą, jis vaikų išlaikymui mokėdavo žymiai daugiau, negu buvo sutarta santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje. 2010 metais jo verslas sumenko. Nuo to laiko jis visokiais būdais stengiasi jį atgaivinti, tačiau nesiseka. Nors jis yra sveikas ir darbingas, tačiau negauna darbo. Iš savo verslo jis tegauna po 45 EUR kas mėnesį.

Vėliau atsakovas pripažino, kad jis gavo dividentų, išmokas už draudimą. Jis taip pat nurodė, kad moka mokesčius bankui už turimą būstą. Iš kokių lėšų jis tai daro, nenurodė. Jis sau negali išleisti tiek pinigų pragyvenimui, kiek ieškovė prašė iš jo priteisti vaikų išlaikymui. Mano, kad lėšos vaikų išlaikymui turėtų būti priteistos pagal tėvų finansines galimybes, t.y. jeigu tėvai neturi finansinių galimybių didinti išlaidas vaikų išlaikymui, tai vaikai turėtų susitaikyti su tokiomis pragyvenimo sąlygomis, kokias išgali duoti jų tėvai.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas.

Šalys turi du nepilnamečius vaikus: sūnų K.gim. (duomenys neskelbtini)“ir dukrą K., gim. (duomenys neskelbtini)“ (t.1, b.l. 11, 12). Šalių santuoka buvo nutraukta 2004-09-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu (t.1, b.l. 8). Šiuo teismo sprendimu buvo patvirtinta šalių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Sutarties 4 punktu vaikų išlaikymui buvo priteista po 100 Lt kiekvienam iki jų pilnametystės. Šiuo metu sūnui yra 16 metų, o dukrai 14 metų. Jie abu mokosi vidurinėje mokykloje.

Ieškovė dirba UAB „Ekonominė klasė“, kurios veikla yra elektroninė prekyba ir ji taip pat vykdo individualią reklamos veiklą (t.1, b.l. 15; t. 3, b.l. 149 ir 172). Jos gaunamos mėnesinės pajamos yra iki 400 EUR per mėnesį. Per 2015 – 2016 metus ieškovė yra pardavusi du butus Kauno mieste bei tėvui priklausantį žemės sklypą (t.3, b.l. 117, 121-136, 137). Kaip nurodė ieškovė, ji šį turtą buvo priversta parduoti dėl to, kad privalėjo grąžinti bankui skolą už gyvenamojo namo (kuris sudegė) įsigijimą. Be to ieškovė kas mėnesį moka bankui po 200 EUR paskolos dengimui (t.1, b.l. 22). Ji nuomojasi dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini)“ (t.1, b.l. 29), kas mėnesį moka po 250 EUR nuomos mokesčio ir maždaug po 100 EUR mokesčių už komunalinius patarnavimus. Metinėje jos 2015 metų pajamų deklaracijoje buvo nurodyta 5617 EUR suma (t.1, b.l. 30).

Ieškovė pateikė įrodymus apie tai, kad 2009-12-17 jai priklausančiame name (duomenys neskelbtini)“ kilo gaisras (t.3, b.l. 148). Kaip nurodė ieškovė, šio namo įsigijimui ji buvo paėmusi banko paskolą. Po gaisro pavyko susitarti su banku dėl jo pardavimo ir skolos grąžinimo išdėstymo dalimis, nes buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas (t.3, b.l. 150-166).

Nei ieškovė, nei atsakovas jiems asmeninės nuosavybės teise transporto priemonių neturi (t.1, b.l. 41, 117).

Atsakovas pateikė savo banko sąskaitų išrašus (t.1, b.l. 83-96), iš kurių matyti, kad šiuo metu jis banko sąskaitose santaupų neturi. Jo gaunamas atlyginimas yra 45 EUR per mėnesį (t.1, b.l. 101). Tačiau atsakovas turi namą (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 420 000 Lt (t.1, b.l. 112). Šį namą jis įsigijo už banko paskolą, kuri sudaro 357 000 Lt (t.1, b.l. 114-116). Atsakovas taip pat pateikė išrašą apie tai, kad jis laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėnesio iki 2010 metų sausio mėnesio vaikų išlaikymui mokėjo daugiau, negu buvo sutarta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi (t.1, b.l. 81) Šios sumos sudarė įvairiais laikotarpiais iki 600 Lt per mėnesį.

Atsakovas, siekdamas susirasti darbo, šiuo metu mokosi Biržų technologijų verslo mokymo centre. Mokslas truks iki 2018-06-30 (t.3, b.l. 85). Daug kartų yra teisęs savo CV dėl įsidarbinimo, tačiau įsidarbinti iki šio laiko nepavyko.

Vaikų poreikius ieškovė įvardijo ieškinyje. Ji pateikė fotonuotrauką - pietų meniu mokykloje, kur vidutinė pietų kaina yra apie 2 eurai (t.1, b.l. 20). Be būtinųjų vaikų poreikių, ieškovė pateikė įrodymus apie jų specialiuosius poreikius – tai, kad sūnui ir dukrai yra nustatyta trumparegystė (t.3, b.l. 131-134) dėl to jie privalo pastoviai nešioti akinius, periodiškai tikrinti regą.

Ieškovė, neigdama atsakovo motyvus, kad šiuo metu jo materialinė padėtis yra sunki pateikė teismui įrodymus apie tai, kad atsakovas turi brangų dviratį, apsirengęs firminiu dviratininko kostiumu (t.1, b.l. 13). Atsakovas į tai atsakė, kad dviratis jam kainavo 100 EUR, o dviratininko drabužius jis įsigijo iš padėvėtų drabužių parduotuvės.

Teismo posėdyje, įvykusiame 2017-02-01 kaip tretieji asmenys buvo apklausti nepilnamečiai šalių vaikai (b.l. 69), nuo 18.00 iki 42.40 min.). Jie paaiškino, kad praktiškai juos išlaiko viena mama. Tėvas prie jų išlaikymo prisideda labai minimaliai. Mamos pajamos yra mažos, todėl jie skaičiuoja kiekvieną centą, turi atsisakyti netgi jiems būtinų dalykų, jau nekalbant apie tai, kad norėtų, bet negali lankyti tam tikrų būrelių mokykloje, nes už juos reikia mokėti. Jie negali sau leisti kitų bendrų klasės draugams rengiamų pramogų. Jų šeimai padeda seneliai iš mamos pusės. Tėvas su jais bendrauja nenoriai. Kai jie pas jį nuvyksta, tėvas žaidžia kompiuterinius žaidimus, o jiems liepia užsiimti laisvalaikiu patiems. Arba pas jį būna daug draugų, todėl tėvas bendrauja su draugais, o ne su jais. Toks tėvo elgesys juos labai žeidžia.

Nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė.

CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus; šio straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Byloje nustatyta, kad prie vaikų, šios bylos trečiųjų asmenų, išlaikymo prisideda abu tėvai, tačiau jų motina vaikus išlaiko praktiškai viena. Tėvas prie abiejų vaikų išlaikymo kiekvieną mėnesį teprisideda 76 EUR. Vaikai yra 16 ir 14 metų amžiaus, mokosi vidurinėje mokykloje, todėl akivaizdu, kad jų poreikiai ženkliai išaugo nuo to momento, kai 2004 metais teismo sprendimu jų išlaikymui buvo priteista po 100 Lt kiekvienam. Ieškovės nurodytos būtinosios vaikų išlaikymo išvados yra realios, objektyvios ir minimalios. Jos kiekvienam vaikui sudaro po 235 ir 236 EUR mėnesiui. Kaip byloje buvo nustatyta, vaikai turi ir specialiųjų poreikių, t.y. dėl trumparegystės privalo periodiškai tikrintis regą, nešioti ir kas metai keisti akinius, K. B. turi nešioti dantų briketus. Be to, vaikai yra bebaigiantys vidurinę mokyklą. Jie turi vystyti tiek bendruosius dalykinius tiek kitus įvairiapusius gebėjimus, todėl turėtų lankyti bent po vieną būrelį mokykloje, užsiimti sportu, bendrauti su klasės draugais bendruose renginiuose. Visapusiškam vaikų vystimuisi, turi būti tenkinami ne tik jų būtinieji poreikiai, bet taip pat skiriamas dėmesys jų laisvalaikiui, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami jų gabumai. Būtina atsižvelgti į tai, kad vaikai neužilgo sukaks pilnametystę, todėl atsižvelgiant į jų amžių poreikiai taip pat yra beveik kaip suaugusių asmenų.

Teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, atsižvelgia į tai, kad jis turi brangaus nekilnojamojo turto, nesiima pakankamai iniciatyvos susirasti gerai apmokamą darbą (kad ir mažiau kvalifikuotą). Tėvas yra sveikas, darbingas, gali leisti sau pramogas sportuodamas, vykdamas į ekskursijas. Jo teiginys, kad vaikai turi sutikti su tokiu jų poreikių tenkinimu kiek išgali tėvai yra neteisingas. Tėvai maksimaliai privalo išnaudoti visus savo gebėjimus ir pastangas, kad užtikrintų normalias vaikų gyvenimo sąlygas. Atsakovas tokių pastangų nesiėmė, todėl negalima atsižvelgti į tai, kad jo gaunamas mėnesinis atlyginimas tesudaro 45 EUR per mėnesį. Be to, tokios atsakovo pajamos yra nerealios, nes jis kažkokiu tai būdu sugeba mokėti bankui skolą, išlaikyti gyvenamąjį namą, pragyventi pats ir skirti lėšų laisvalaikio leidimui.

Tėvų pareiga teikti išlaikymą vaikams yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. LAT savo nutartyje Nr. 3k-3-491/2013 konstatavo, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (taip pat LAT nutartys 3k-3-303/2008, 3k-3-189/2009).

Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad trečiųjų asmenų išlaikymui turėtų būti priteista daugiau, negu prašo ieškovė, t.y. kas mėnesį po 250 EUR. LAT savo nutartyje Nr. 3k-3-71/2010 konstatuoja, kad orientaciniu kriterijumi laikoma vieno mėnesio mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Šiuo metu jis sudaro 380 EUR.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tik viena ieškovė vaikais rūpinasi kiekvieną dieną, pagal galimybes stengiasi juos ugdyti ir suteikti kiek įmanoma palankesnes gyvenimo sąlygas, laiko, kad ji dėl to prie vaikų išlaikymo materialiai turėtų prisidėti mažesne dalimi, t.y. 40 procentų, o atsakovas – 60 procentų. LAT nutartyje Nr. 3k-3-491/2013 pažymi, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiems tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (taip pat LAT nutartis Nr. 3k-3-596/2009).

Bylinėjimosi išlaidos, jų paskirstymas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami asmenys bylose dėl išlaikymo priteisimo. Tačiau šias išlaidas turėtų atlyginti atsakovas. Byloje nustatyta, kad jis abiejų vaikų išlaikymui mokėjo 76 EUR kas mėnesį, teismas iš jo abiejų vaikų išlaikymui priteisė 500 EUR per mėnesį. Skirtunas tarp mokamos sumos ir priteistosios sudaro 424 EUR, o už metus tai sudarys 5088 EUR. Iš atsakovo turėtų būti priteista valstybei 3 procentų žyminis mokestis nuo 5088 EUR sumos arba 153 EUR.

Ieškovę pagal antrinės teisinės pagalbos teikimo sprendimą atstovavo advokatė Neringa Grubliauskienė. Jos atstovavimo išlaidos sudaro 191,07 EUR (b.l. 71).

Iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti 2004-09-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sudarytos tarp R. K. (buv. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 punktą ir jį išdėstyti sekančiai: „E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams: sūnui K. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrai K. B., gim. (duomenys neskelbtini) teiks kas mėnesį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250,00 EUR (du šimtai penkiasdešimt) iki jų pilnametystės, pradedant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, vaikų išlaikymui skirtas lėšas indeksuojant LRV nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas sumokant iki einamojo mėnesio 25 dienos į R. K. einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 7044. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama vaikų motina R. K., a.k. (duomenys neskelbtini)“.

Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 153,00 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt trys) žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 191,07 EUR (vienas šimtas devyniasdešimt vienas EUR 7 ct) advokatės atstovavimo išlaidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.