- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- e2S-115-924/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10212-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- I. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Užkuraitis, G. G., V. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja I. G. (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) 2022 m. liepos 15 d. skundu dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio (toliau – ir antstolis) veiksmų (neveikimo) ir prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreipėsi į antstolį, prašydama įpareigoti antstolį pervesti (grąžinti) pareiškėjai 38 572,76 Eur sumą arba įpareigoti antstolį pervesti (grąžinti) pareiškėjai 4 730,57 Eur sumą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00029 ir Nr. 0034/19/00049, uždraudžiant antstoliui vykdomosiose bylose paskirstyti 38 572,76 Eur sumą iki tol, kol bus išnagrinėtas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00029 ir Nr. 0034/19/00049, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininkų I. G. ir G. G. (toliau – ir skolininkai) išieškotojo V. J. naudai. I. G. atžvilgiu nėra vykdomų jokių išieškojimų išskyrus nurodytas vykdomąsias bylas. Tarp skolininkų yra sudaryta povedybinė sutartis. Vykdomosiose bylose iš skolininkų liko paskirstyti (taikius privalomą netesybų ir palūkanų įskaitymą) ne didesnę nei 67 684,38 Eur sumą. Prievolė sumokėti išieškotojui 67 684,38 Eur skolininkų atžvilgiu yra dalinė, o šios dalys yra lygios, todėl skolininkė turi pareigą sumokėti (iš pastarosios gali būti išieškota) tik šiai priklausančią skolos dalį (33 842,19 Eur). Skolininkei nuosavybės teise priklauso pusė antstolio depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų – 72 414,95 Eur. Antstolis, atlikęs lėšų paskirstymus, 38 572,76 Eur sumą privalėjo skolininkei grąžinti. Antstoliui atsisakant grąžinti 38 572,76 Eur sumą skolininkei, nepaisant to, jog šią sumą laikyti depozitinėje sąskaitoje antstolis neturi jokio teisėto pagrindo, skolininkė laiko, jog antstolis elgiasi neteisėtai (neteisėtas neveikimas), todėl skolininkė teikia skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo antstolį įpareigoti 38 572,76 Eur sumą grąžinti skolininkei. Tuo atveju, jei hipotetiškai būtų laikoma, kad 67 684,38 Eur prievolė yra solidari, tai antstolio depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų suma, nuosavybės teise priklausančių skolininkei vis vien viršija solidarios prievolės dydį, todėl skirtumas (4 730,57 Eur) skolininkei privalo būti grąžintas.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Užkuraitis 2022 m. liepos 21 d. Patvarkymu Nr. S-22-34-21678 pareiškėjos I. G. skundo netenkino ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0034/19/00029, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00049 persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Šalies argumentai
4. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Užkuraitis nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas. Pareiškėja nurodo, kad tarp paskaičiuotų netesybų ir palūkanų egzistuoja įskaitymo santykis, todėl antstolis negali skaičiuoti ir netesybų ir delspinigių. Antstolis nurodė, kad negali taikyti įskaitymo delspinigiams ir palūkanoms, kadangi antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, neturi teisės vertinti atitinkamų susitarimų dėl palūkanų, delspinigių dydžio, mažinti netesybų, negali vertinti vykdomųjų dokumentų teisėtumo. Taigi antstolis negalėjo keisti vykdomuosiuose dokumentuose įrašytų nurodymų, nesant dėl to priimto teismo sprendimo dėl palūkanų ir netesybų įskaitymo. Kitoks antstolio veikimas reikštų jo kompetencijos viršijimą.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2022 m. spalio 18 d. nutartimi pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
7. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2022 m. liepos 15 d. skundu, kuris teisme gautas 2022 m. liepos 22 d., kreipėsi į teismą (per antstolį), prašydama įpareigoti antstolį pervesti (grąžinti) pareiškėjai 38 572,76 Eur sumą arba įpareigoti antstolį pervesti (grąžinti) pareiškėjai 4 730,57 Eur sumą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00029 ir Nr. 0034/19/00049, uždraudžiant antstoliui vykdomosiose bylose paskirstyti 38 572,76 Eur sumą iki tol, kol bus išnagrinėtas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis 2022 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. S-22-34-21678 skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose užvesta civilinė byla Nr. e2SP-17281-454/2022. Kauno apylinkės teismo pirmininko 2022 m. vasario 24 d. nutarties pagrindu pareiškėjos skundas perduotas nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams.
8. Teismas nurodė, kad tai, jog skolininkės 2022 m. liepos 15 d. antstoliui pateiktas prašymas vykdomosiose bylose įvardintas kaip skundas dėl antstolio neveikimo, teismo nuomone, procesinio dokumento turinio ir prašymo esmės nekeičia. Teismo nuomone, iš tiesų tai yra ne skundas dėl 2022 m. liepos 21 d. patvarkymo Nr. S-22-34-21678, kurio skolininkė net neprašo nei panaikinti, nei pakeisti, o du alternatyvūs skolininkės prašymai, kuriuos antstolis tik 2022 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. S-22-34-21678 atsisakė patenkinti. Teismui atsiųstų vykdomųjų bylų duomenys nepatvirtina, jog analogiškus prašymus dėl 38 572,76 Eur ar 4 730,57 Eur sumų grąžinimo skolininkė iki 2022 m. liepos 15 d. skundo pateikimo būtų reiškusi antstoliui, tačiau antstolis tų jos prašymų būtų tiesiog nenagrinėjęs arba būtų atsisakęs juos tenkinti. Esant tokiai situacijai, teismo nuomone, pareiškėja įgavo teisę atskiru skundu dėl antstolio veiksmų per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus terminus skųsti 2022 m. liepos 21 d. patvarkymą, kuriuo pareiškėjos prašymus dėl 38 572,76 Eur ar 4 730,57 Eur sumų grąžinimo buvo atsisakyti patenkinti. Kadangi šiuo atveju teismui be teisėto pagrindo yra atsiųstas nagrinėti skolininkės 2022 m. liepos 15 d. skundas, kuris iš tiesų yra ne skundas, o skolininkės prašymas, kurį antstolis išnagrinėjo ir atsisakė patenkinti 2022 m. liepos 21 d. patvarkymu, kurį, teismo nuomone, skolininkė galėtų skųsti teismui CPK nustatyta tvarka, teismas paliko nenagrinėtą pareiškėjos 2022 m. liepos 15 d. skundą. Teismas konstatavo, jog pareiškėja šiuo konkrečiu atveju nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kuria dar galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu). Ta aplinkybė, jog skolininkė savo pažeistas teises klaidingai gynė 2022 m. liepos 15 d. skundu, kurį antstolis be pagrindo priėmė ir atsiuntė teismui, o teismas nepriėmė nutarties atsisakyti priimti jam be pagrindo perduotą nagrinėti skundą, teismo nuomone, yra pagrindas CPK 512 straipsnyje numatyto termino atnaujinimui. Teismas pažymėjo, jog antstolis, tuo atveju, jeigu jis vis tik sutiktų su pareiškėjos skundo dėl 2022 m. liepos 21 d. patvarkymo argumentais (kurie nebūtinai turi sutapti su 2022 m. liepos 15 d. skundu pavadinto prašymo argumentais, kuriuose nieko nepasisakyta, pavyzdžiui, dėl antstolio pacituotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pagal kurią antstolis negali vertinti vykdomųjų dokumentų teisėtumo), jis pagal CPK nuostatas įgytų teisę panaikinti savo 2022 m. liepos 21 d. patvarkymą, o, jeigu to naujojo skundo netenkintų, tuomet turėtų priimti naują patvarkymą, kuriame ir išdėstytų savo argumentus.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja I. G. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Antstoliui nuo 2022 m. vasario 1 d. negrąžinant pareiškėjai priklausančių, vykdymo procese likusių nepaskirstytų lėšų, antstolis atlieka neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą), todėl pareiškėja turėjo teisę iš karto teikti skundą antstoliui (ir teismui) CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, o 2022 m. liepos 15 d. skundas visiškai nepagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo laikytas tik pareiškėjos prašymu/raginimu antstolį sustabdyti neteisėtą neveikimą. Tai, kad net antstolis laikė, jog 2022 m. liepos 15 d. dokumentas yra skundas, pateiktas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (o ne prašymas/raginimas) patvirtina tai, jog pastarąjį antstolis perdavė teismui vadovaudamasis CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.
1.2. Pirmosios instancijos teismo padiktuota logika yra esmingai varžanti asmenų teisę pasinaudoti CPK 510 straipsnyje suteikta teise, visiškai nepagrįsta ir neatitinkanti CPK 510 straipsnio tikslų ir paskirties. Pirmosios instancijos teismo reikalavimas paprašyti antstolio tokį neteisėtą neveikimą užbaigti (vien tam, kad antstolis atsisakytų tenkinti prašymą priimdamas patvarkymą) yra teisiškai nepagrįstas ir neracionalus. Neteisėto neveikimo atveju neteisėti veiksmai yra atliekami pačiu neteisėtu neveikimu, todėl skundo objektas (neteisėtas neveikimas) egzistuoja ir sudaro pagrindą naudotis CPK 510 straipsniu, nepriklausomai nuo to, yra antstolio patvarkymas atsisakyti nutraukti neteisėtą neveikimą, ar ne.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėtina atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. 0034/19/00029 pagal Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notarės Renatos Krūvelytės 2019 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. RK-96 dėl 36 720 Eur delspinigių, 325,42 Eur notaro išlaidų, 204 000 Eur skolos ir 24 675,62 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkų G. G. ir I. G. išieškotojo V. J. naudai; 2) vykdomoji byla Nr. 0034/19/00031 pagal Kauno m. 16-ojo notaro biuro notarės Renatos Krūvelytės 2019 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. RK-98 dėl 5 400 Eur delspinigių, 95,80 Eur notaro išlaidų, 30 000 Eur skolos ir 5 905,48 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkų G. G. ir I. G. išieškotojo V. J. naudai; 3) vykdomoji byla Nr. 0034/19/00049 pagal Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Lado 2019 m. sausio 9 d. vykdomąjį įrašą Nr. ML-196 dėl 19 800 Eur delspinigių, 268,78 Eur notaro išlaidų, 110 000 Eur skolos ir 25 058,90 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkų G. G. ir I. G. išieškotojo V. J. naudai. Skolininkė I. G. 2022 m. liepos 15 d. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė įpareigoti antstolį Saulių Užkuraitį pervesti (grąžinti) I. G. 38 572,76 Eur sumą arba įpareigoti antstolį pervesti (grąžinti) I. G. 4 730,57 Eur sumą bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00029 ir Nr. 0034/19/00049 uždraudžiant antstoliui vykdomosiose bylose paskirstyti 38 572,76 Eur sumą iki tol, kol bus išnagrinėtas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-17281-454/2022 buvo patenkintas I. G. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031, 0034/19/00029 ir Nr. 0034/19/00049 uždraudžiant antstoliui Sauliui Užkuraičiui vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031, 0034/19/00029 ir Nr. 0034/19/00049 paskirstyti 38 572,76 Eur sumą, iki tol, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos I. G. 2022 m. liepos 15 d. skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas. Antstolis Saulius Užkuraitis 2022 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. S-22-34-21678 pareiškėjos I. G. 2022 m. liepos 15 d. skundo netenkino ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00029 ir Nr. 0034/19/00049 persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolio procesinių veiksmų paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad I. G. 2022 m. liepos 15 d. antstoliui pateiktas prašymas vykdomosiose bylose įvardintas kaip skundas dėl antstolio neveikimo, teismo nuomone, procesinio dokumento turinio ir prašymo esmės nekeičia. Teismo manymu, tai yra ne skundas dėl 2022 m. liepos 21 d. patvarkymo Nr. S-22-34-21678, kurio pareiškėja net neprašo nei panaikinti, ne pakeisti, o du alternatyvūs skolininkės prašymai, kuriuos antstolis 2022 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. S-22-34-21678 atsisakė patenkinti. Pareiškėja įgavo teisę atskiru skundu dėl antstolio veiksmų per CPK nustatytus terminus skųsti 2022 m. liepos 21 d. patvarkymą, kuriuo pareiškėjos prašymai dėl 38 572,76 Eur ar 4 730,57 Eur sumų grąžinimo buvo atsisakyti patenkinti. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė I. G. pateikė atskirąjį skundą.
13. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXXI skyriuje „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Teismas bylą dėl antstolio ar notarinių veiksmų išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio ar notarinį veiksmą panaikina arba antstolį ar notarą (kitą asmenį, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus) įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Taigi CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ne bet kokie šalių prašymai, o tik tie, kuriuose yra reiškiami konkretūs materialiniai teisiniai reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo kokius nors veiksmus atlikti teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Apeliantė, pateiktame atskirajame skunde iš esmės teigia, kad skunde dėl antstolio veiksmų nurodė konkrečius antstolio neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą), todėl skundas yra vertintinas kaip CPK 510 straipsnyje numatytas skundas dėl antstolio veiksmų, o pirmosios instancijos teismo padaryta išvada yra nepagrįsta ir neatitinkanti CPK 510 straipsnio tikslų ir paskirties. Iš pareiškėjos 2022 m. liepos 15 d. skundo turinio matyti, kad šiuo procesiniu dokumentu, pareiškėjos pavadintu skundu dėl antstolio veiksmų, pareiškėja teikė procesinį prašymą pervesti (grąžinti) 38 572,76 Eur arba 4 730,57 Eur sumą, kuris įvertinus CPK XXXI skyriuje reglamentuotą skundų dėl antstolio veiksmų teikimo tvarką, negali būti vertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, nagrinėtinas šiame skyriuje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjos 2022 m. liepos 15 d. dokumento, pavadinto skundu, objektu nėra konkretus antstolio atliktas procesinis veiksmas ar atsisakymas jį atlikti. Antstolis 2022 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. S-22-34-21678 atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl pinigų grąžinimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog tai, kad pareiškėjos 2022 m. liepos 15 d. dokumentas yra skundas, patvirtina tai, kad antstolis pastarąjį perdavė teismui CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos antstoliui teiktas procesinis dokumentas, nors pavadintas skundu dėl antstolio veiksmų, savo turinio prasme laikytinas prašymu, kurį antstolis išsprendė 2022 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. S-22-34-21678. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad minėtas antstolio patvarkymas galėtų būti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų objektu. Pažymėtina, kad skundas yra procesinio įstatymo nustatyta tvarka ir nustatytos formos pareiškėjo kreipimasis, siekiant apginti pažeistą, ginčijamą ar teisėtą interesą. Kita vertus, civilinio proceso įstatymas suteikia teisę vykdymo proceso dalyviams ne tik skųsti antstolio veiksmus, bet ir teikti prašymus, prieštaravimus vykdomosiose bylose, kuriuos antstolis išsprendžia priimdamas motyvuotą patvarkymą. Asmuo, nesutikdamas su minėtu patvarkymu – turi teisę proceso įstatymo nustatyta tvarka skųsti antstolio patvarkymą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundu pavadintas dokumentas yra pareiškėjos prašymas antstoliui grąžinti pinigus, kuris nagrinėtinas antstolio CPK 613 straipsnyje, o ne teismo CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka. Prašymas antstoliui grąžinti pinigus nėra antstolio veiksmų skundimas CPK 510 straipsnio prasme, todėl teismas neturi teisinio pagrindo revizuoti antstolio veiksmų dėl kurių nebuvo paduotas skundas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.
15. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
16. Atsižvelgdamas į nustatytas ir nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 18 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.