- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2014-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-2500-555/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08484-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- S. S., G. Ž., L. Ž., R. S.
- Atsakovas
- Kauno apskrities medžiotojų klubui Pašušvys
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų S. S., G. Ž., L. Ž., R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12365-717/2014 pagal ieškovų S. S., G. Ž., L. Ž., R. S. ieškinį atsakovui Kauno apskrities medžiotojų klubui Pašušvys dėl visuotinio klubo narių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovai Kauno apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovui Kauno apskrities medžiotojų klubui „Pašušvys“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2014 m. balandžio 14 d. Kauno apskrities medžiotojų klubo „Pašušvys“ narių susirinkimo nutarimą, kuriuo ieškovai buvo pašalinti iš klubo narių. 2014 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovų prašymu Kauno apylinkės teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė 2014 m. balandžio 14 d. Kauno apskrities medžiotojų klubo „Pašušvys“ narių susirinkimo sprendimo, kuriuo ieškovai buvo pašalinti iš klubo narių, galiojimą iki bus išnagrinėta ši civilinė byla.
Šalies argumentai
Ieškovai pareiškė prašymą skirti atsakovo Kauno apskrities medžiotojų klubo „Pašušvys“ pirmininkui V. B. iki 1 000 Lt baudą už kiekvieną pažeidimo dieną už Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12365-717/2014 taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą. Nurodė, jog po minėtos Kauno apylinkės teismo nutarties gavimo 2014 m. birželio 11 d. atsakovo pirmininkas V. B. priėmė sprendimą, kuriame nurodė, jog, siekiant išvengti neigiamų nuotaikų medžioklės metu, sustabdo L. Ž., G. Ž., S. S. ir R. S. teisę medžioti MK „Pašušvys“ iki 2014 m. liepos 10 d. arba iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-12365-717/2014. Ieškovų vertinimu šis sprendimas yra akivaizdus draudimo, numatyto CPK 145 str. 1 d. 6 p., pažeidimo faktas. Tokiu savo sprendimu atsakovo atstovas iš esmės sustabdo Kauno apylinkės teismo nutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi prašymą atmetė.
Teismas pažymėjo, kad V. B. priimtas sprendimas apriboja ieškovams tik teisę medžioti, o klubo pirmininkas turi teisę priimti sprendimus, numatytus medžiotojų klubo „Pašušvys“ vidaus taisyklėse. Teismas sprendė, jog toks ieškovams pritaikytas apribojimas pagrįstas ne vienkartiniais kitų klubo narių kreipimaisi į klubo pirmininką, dėl to laikytinas proporcingu ir pagrįstu. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali reikšti galimybės ieškovams netrukdomai elgtis savo nuožiūra, galimai pažeidinėti klubo nustatytas etikos normas ir už tai nesulaukti atitinkamų pasekmių. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės reiškia, kad ieškovai, iki byla bus išnagrinėta iš esmės, yra pilnateisiai medžiotojų klubo nariai ir turi atsakyti už padarytus pažeidimus ar netinkamą elgesį. Todėl teismas sprendė, jog atsakovo pirmininko priimtas sprendimas nelaikytinas laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2014 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, pažeidimu ir už tokio sprendimo priėmimą bauda negali būti paskirta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą patenkinti. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į faktines aplinkybes, dėl kurių buvo sustabdyta ieškovų teisė medžioti. Byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantai būtų pažeidę kokias nors nuostatas po bylos teisme užvedimo, todėl negali sulaukti neigiamų pasekmių iš medžiotojų klubo pusės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovų atskirąjį skundą atsakovė prašo jo netenkinti. Nurodo, kad apeliantų argumentai dėl teismo nutarties yra nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo naikinti teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Civilinio proceso kodekso (CPK) 334 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tais atvejais, kai: apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato CPK normos (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba tokia teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Taigi, sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali būti apeliacijos objektas, turi būti nustatyta, ar CPK normos numato tokios nutarties apskundimo galimybę. Paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės konkrečiai nenumatė, vertinama, ar tokia pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovai reiškia reikalavimus pripažinti negaliojančiu 2014 m. balandžio 14 d. Kauno apskrities medžiotojų klubo „Pašušvys“ narių susirinkimo nutarimą, kuriuo ieškovai buvo pašalinti iš klubo narių. 2014 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovų prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 2014 m. balandžio 14 d. Kauno apskrities medžiotojų klubo „Pašušvys“ narių susirinkimo sprendimas, kuriuo ieškovai buvo pašalinti iš klubo narių, galiojimą iki bus išnagrinėta ši civilinė byla. Ieškovai pareiškė prašymą skirti atsakovo pirmininkui baudą už Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą. Teismui šio prašymo netenkinus, nutartį skundžia ieškovai.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki vieno tūkstančio litų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Teismo baudų skyrimą reglamentuoja CPK 106-107 straipsniai, kuriuose nustatyta, kad atskirasis skundas gali būti paduodamas dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą. Kitų su baudų skyrimu susijusių pirmosios instancijos teismo nutarčių, įskaitant teismo nutartį atmesti byloje dalyvaujančio asmens prašymą skirti baudą, apskundimo galimybė įstatyme nenumatyta. Dėl šių priežasčių minėta nutartis galėtų būti skundžiama atskiruoju skundu tik CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, jeigu ji užkirstų kelią tolimesnei bylos eigai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog laikoma, kad nutartis užkerta kelią proceso eigai tuo atveju, jeigu dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-182/2013). Teismo nutartis atsisakyti skirti baudą neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, todėl, vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, nutartis atskiruoju skundu neskundžiama.
Dėl nurodytų priežasčių apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
apeliacinį procesą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria atsisakyti skirti baudą, nutraukti.