- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-02
- Bylos Nr.
- 1-96-963/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50487-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- T. S.
- Nukentėjusysis
- I. N.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nuo 2017 m. sausio 5 d. atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, 1 sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Kaišiadorių r. sav., teistas:
1) 2014 m. kovo 6 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 198 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė - 30 MGL (3900 Lt) bauda, sumokant iki 2015 m. balandžio 2 d.;
2) 2014 m. kovo 31 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė - 40 MGL (5200 Lt) baudą, sumokant ją lygiomis dalimis 12 mėnesių;
3) 2016 m. vasario 15 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2016 m. spalio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas 2016 m. vasario 15 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-28-385/2016) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir T. S. pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
4) 2017 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų, į bausmės atliktą įskaitytas pagal 2016 m. vasario 15 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laikas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. S. 2016 m. rugsėjo 7 d., 15.27 val., naudodamas interneto prieigą, IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotą (duomenys neskelbtini) vardu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (ID 25465275), apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną Samsung S7, 380 EUR vertės, po ko skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinusiam I. N. (I. N.) nurodė pervesti 380 EUR už telefoną ir 10 EUR už siuntimo išlaidas, iš viso 390 EUR. I. N. 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 9.00 val., AB „Lietuvos Paštas“ Elektrėnų skyriuje atliko 390 EUR perlaidą T. S., kuriuos T. S. tą pačią dieną, t. y. 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 17.00 val., pašto 719-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Vingio g. 14, LT-22719 Klaipėdoje, įgijo, tačiau I. N. skelbime nurodyto telefono neišsiuntė. Tokiu būdu T. S. apgaule savo iš nukentėjusiojo I. N. įgijo 390 EUR.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. S. kaltu neprisipažino. Parodė, kad jis nedėjo skelbimo. Pažįstamas E. J. prašė leisti pinigus pervesti jo vardu, nes E. J. neturėjo dokumento, turėjo skolų antstoliams, todėl negalėjo savo vardu gauti piniginių perlaidų. Jie susitiko, jis nuėjo į paštą, paėmė pinigus ir padavė juos E. J.. Jis nežinojo, kad tie pinigai yra „blogi“. Tai buvo 390 eurų suma. E. J. sakė, kad pinigus jam atsiuntė giminaitis. Už šią paslaugą jis nė cento negavo. Dėl telefono numerio paaiškino, kad jis tuo metu neturėjo telefono, buvo pametęs, todėl telefoną pasiskolino ir E. J.. Tuo telefonu naudojosi ilgiausiai apie 3 mėnesius, numerio paskutiniai skaičiai buvo 512, šis numeris buvo skolintas, o jo pamesto telefono numerio paskutiniai skaičiai buvo 510. Tuo metu jis kartu su E. dalinosi telefonu, kurio paskutiniai numeriai 512, vieną dieną telefonu naudojosi vienas, kitą dieną – kitas. Tai galėjo būti rugsėjis ar vasara. Pažymėjo, kad pats jis Jurgučio pavarde niekada niekam nebuvo prisistatęs. Nurodė, kad su civiliniu ieškiniu nesutinka. Prašė nutraukti bylą, nes pas jį nerado nei telefono, nei kortelės, viską rado pas E. J.. Jis jau buvo pasikeitęs, susitvarkęs gyvenimą, įsidarbinęs, turėjo draugę.
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis I. N. parodė, kad kaltinamasis jam nematytas. Paaiškino, kad norėjo nusipirkti telefoną, todėl užėjo į svetainę www.skelbiu.lt. Rado skelbimą, nebrangiai pardavinėjo telefoną, kuris jam tiko. Susisiekė žinute su pardavėju, susiskambino, susitarė, kad pavedimą padarys per paštą. Jis per paštą pervedė pinigus už Samsung S7 telefoną. Kodą jis nusiuntė pardavėjui sms žinutę. Be kodo negalima buvo nusiimti pinigų. Pardavėjas pasakė, kad kitą dieną bus telefonas. Praėjo 1-2 dienos, pasakė, kad bus telefonas, paskui parėjo dar 1-3 dienos, telefono nebuvo, po dviejų savaičių taip pat nieko nesulaukė. Tada jis nuėjo į policiją, parašė pareiškimą. Nurodė, kad jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo balso neatpažįsta, nes kalbėjo gal tik pora kartų. Pažymėjo, kad civilinis ieškinys pareikštas tai sumai, kurią pervedė už telefoną. Prašo priteisti jam 390 Eur turtinės žalos.
Teismo posėdžio metu liudytoja R. M. parodė, kad T. S. pažįsta, kaip buto nuomininką. Paaiškino, kad ji kaltinamajam nuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Nuomojo nuo 2016 m. spalio mėnesio iki Šv. Kalėdų. Jo telefono numerio paskutiniai skaičiai buvo 12. Su T. S. bendravo tik nuomos klausimais. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 19-20).
2016 m. spalio 26 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas I. N. pranešė apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. pagal skelbimą „skelbiu“ už mobiliojo ryšio telefoną Samsung S7 T. S. per AB „Lietuvos paštas“ pervedė 390 eurų, tačiau po pinigų pervedimo su pardavėju susisiekti nepavyko ir prekė negauta. (b. l 3-4).
2016 m. rugsėjo 27 d. pinigų perlaidos PP 7987972 kopijoje nurodyta, kad siuntėjas I. N. gavėjui T. S. iki pareikalavimo atliko piniginę perlaidą 390 EUR už naują Samsung Galaxy S7. (b. l. 13-14).
AB „Lietuvos paštas“ pateiktoje informacijoje apie pinigų perlaidą Nr. PP798972 nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. 09.00 val. I. N. Elektrėnų pašte, esančiame Trakų g. 4A, LT-26001, Elektrėnuose, pinigų perlaida Nr. PP798972 iki pareikalavimo išsiuntė 390 eurų T. S., kuriam tą pačią dieną, t. y. 2016 m. rugsėjo 27 d. 17.02 val., iš I. N. gauti pinigai buvo išmokėti 719-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Vingio g. 14, LT-22719, Klaipėdoje. (b. l. 17-20).
Skelbime „Parduodu naują Samsung S7 – 380 eurų!“, kurio ID 25465275, pateikta informacija apie mobiliojo ryšio telefoną Samsung S7, pateiktos telefono su dėžute ir komplektacija nuotraukos, nurodytas kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini). (b. l. 21).
UAB „DIGINET LTU“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad į interneto svetainę www.skelbiu.lt skelbimas, kurio ID 25465275, įdėtas 2016 m. rugsėjo 7 d. 15.27 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). (b. l. 24)
Kauno technologijos universiteto pateiktoje informacijoje nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas (duomenys neskelbtini) bibliotekos kompiuterių tinklui. (b. l. 27)
(duomenys neskelbtini) bibliotekos pateiktoje informacijoje nurodyta, kad nėra galimybės nustatyti, kas konkrečiai įkėlė skelbimą, nes IP adresas priskirtas apie 24 kompiuterizuotoms darbo vietoms. (b. l. 29-32).
2017 m. balandžio 4 d. Apžiūros protokole užfiksuota telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių-išeinančių pokalbių išklotinės peržiūra, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 27 d. buvo išeinantys ir įeinantys skambučiai tarp numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (b. l. 53-54).
Motyvuojamoji dalis
Nors T. S. kaltu neprisipažino, tačiau išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą I. N. priklausantį turtą - 390 Eur, t.y. T. S. patalpino interneto svetainėje www.skelbiu.lt tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną Samsung S7 už 380 EUR, į kurį skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepė nukentėjusysis I. N. ir pagal T. S. nurodymą jam pašto perlaida iki pareikalavimo išsiuntė 390 Eur, kuriuos T. S. pašte išmokėjo, bet T. S. žadėto telefono Samsung S7 I. N. neišsiuntė.
T. S. nusikalstama veika įrodyta byloje esančiais duomenimis – nukentėjusiojo I. N. parodymais, liudytojos R. M. parodymais, 2016 m. rugsėjo 27 d. pinigų perlaida PP 7987972 (b. l. 13-14), AB „Lietuvos paštas“ informacija (b. l. 17-20), skelbimu (b. l. 21), UAB „DIGINET LTU“ informacija (b. l. 24), 2017 m. balandžio 4 d. Apžiūros protokolu (b. l. 53-54) bei kitais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. 15.27 val., pasinaudojus internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame portale www.skelbiu.lt, buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą naują mobiliojo ryšio telefoną Samsung S7, kontaktinis pardavėjo telefono numeris nurodytas (duomenys neskelbtini). (b. l. 21, 24). Po internetinio skelbimo patalpinimo laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 27 d. buvo išeinantys ir įeinantys skambučiai tarp numerių (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi kaltinamasis T. S., ir (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusysis I. N. (b. l. 53-54). Teismo posėdžio metu T. S. nurodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra ne jo, kad šį numerį jis skolinosi, t. y. šiuo numeriu naudojosi pakaitomis su E. J., tačiau liudytoja R. M., kuri T. S. 2016 m spalio – gruodžio mėnesiais nuomojo butą, nurodė, kad su T. S. palaikė kontaktą telefonu, kurio telefono numerio paskutiniai skaičiai buvo 12. Todėl T. S. pateikta versija apie tai, kad numeris (duomenys neskelbtini) yra ne jo, o skolintas, vertintina kritiškai, laikytina gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, T. S. kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad jis išsiuntė pinigus pašto perlaida asmeniui - T. S., tai patvirtina ir pinigų perlaidos priėmimo kvitas Nr. PP798972, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. siuntėjas yra „I. N.“, gavėjas – „T. S.“, mokėjimo paskirtis – „naujas samsung galaxy s7“, perlaidos suma – „390 Eur“ (b. l. 13-14). AB „Lietuvos paštas“ pateikta informacija patvirtina, kad pinigai – 390 Eur pagal pinigų perlaidą Nr. PP798972, atsiųsti siuntėjo I. N., 2016 m. rugsėjo 27 d. buvo išmokėti T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-20). Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais, išsamiais nukentėjusiojo I. N., liudytojos R. M. parodymais, kuriuos patvirtina byloje esantys aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai.
Kaltinamojo T. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, T. S. padarė tiesiogine tyčia: jis svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė. Nusikaltimas yra baigtas, nes T. S. disponavo iš I. N. gautais pinigais, t. y. pinigai buvo išmokėti T. S. AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, esančiame Vingio g. 14, LT-22719 Klaipėdoje.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis T. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalto būdamas teistas tris kartus už analogiškų nusikaltimų padarymą, tai rodo, kad T. S. yra linkęs nusikalsti ir nekeičia savo požiūrio, nesiruošia keistis, net ir paskirtos bausmės jo nesustabdo nuo nusikalstamų veikų darymo, jis yra pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnis). Atsižvelgtina ir į tai, kad iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios T. S. dirbo, yra vidurinio išsilavinimo, baustas administracine tvarka (b. l. 76-78), jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaryta žala neatlyginta, nusikalstamą veiką padarė siekdamas savanaudiškų paskatų – užvaldyti svetimą turtą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam T. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui.
T. S. šią nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2017 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2017 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2017 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.
Šioje byloje pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. N. civilinis ieškinys dėl 390 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 10). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, nors kaltinamasis su civiliniu ieškiniu nesutiko, tačiau nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam padaryta kaltinamojo tyčiniai veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Kardomoji priemonė T. S. nebuvo paskirta.
Proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, pridėti prie bylos, po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
T. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirti T. S. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti T. S. pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nuosprendį atliktos bausmės laiką.
Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinio ieškovo I. N. (I. N.) civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš T. S. 390 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų) I. N. naudai turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, pridėtus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.