- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- e2S-1224-413/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00315-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SCANDAGRA“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ūkininko P. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3436-547/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SCANDAGRA“ ieškinį atsakovams antstoliui R. V., J. B., P. P. dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „SCANDAGRA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams antstoliui R. V., J. B., P. P., kuriame prašo:
1.1. pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 sudarytą 2019 m. balandžio 2 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui P. P. aktą, kuriuo buvo perleista traktoriaus puspriekabė Pronar T663/1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją pinigais – įpareigoti P. P. sumokėti J. B. skirtumą tarp turto rinkos kainos ir faktiškai sumokėtos kainos, t. y. įpareigojant sumokėti 1 278 Eur;
1.2. pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 sudarytą 2019 m. balandžio 2 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui P. P. aktą, kuriuo buvo perleistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – lauko viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją natūra – grąžinti J. B. nuosavybėn minėtą turto pardavimo aktu P. P. parduotą turtą, o P. P. grąžinti jo sumokėtą 4 800 Eur sumą;
1.3. pripažinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2019 m. balandžio 2 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui P. P. aktą, kuriuo buvo perleistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – lauko tualetas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją natūra – grąžinti J. B. nuosavybėn minėtą turto pardavimo aktu P. P. parduotą turtą, o P. P. grąžinti jo sumokėtą 7 000 Eur sumą;
1.4. pripažinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2019 m. balandžio 2 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui P. P. aktą, kuriuo buvo perleista galvijų banda, kodas (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją pinigais – įpareigoti P. P. sumokėti J. B. skirtumą tarp turto rinkos kainos ir faktiškai sumokėtos kainos, t. y. įpareigojant sumokėti 15 375 Eur;
1.5. priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad skolininkas (atsakovas) J. B. siekė išvengti realaus prievolių vykdymo ieškovei ir kitiems kreditoriams, sudarydamas nesąžiningus sandorius su susijusiais asmenimis. Minėti sandoriai ar ginčijamos jų dalys buvo pripažinti negaliojančiais teismų sprendimais, kurie yra įsiteisėję. Pažymėjo, kad skolininko J. B. turtas buvo skubiai perleistas paties skolininko pasiūlytiems asmenims, susijusiems su skolininku, lygiagrečiai vilkinant skolos už parduotas prekes priteisimą iš J. B. ieškovės naudai, o vėliau, vilkinant priverstinio priteistos skolos išieškojimo veiksmus, skolininkas J. B. formaliai prieštaravo ieškovės skolos priteisimui, dar vėliau – klaidino teismą, prašydamas atidėti sprendimo vykdymą, prašydamas neišduoti vykdomojo rašto ieškovei pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą ir pan. Tuo metu, kai ieškovei galiausiai buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 2016-2017 m. susidariusios 168 911,16 Eur dydžio skolos išieškojimo iš skolininko J. B. (t. y. 2019 m. gegužės 24 d.), iš esmės visas skolininko J. B. turtas jau buvo perleistas (turtas perleistas laikotarpiu 2019-04-02 – 2019-05-10) už neprotingai mažą kainą, paties skolininko pasiūlytiems asmenims, be varžytinių procedūros, tokiu būdu J. B. išvengiant ir realaus savo prievolių vykdymo ieškovei.
3. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir reikalavimų užtikrinimui taikyti atsakovo P. P. turtui laikinąsias apsaugos priemones:
3.1. žemės sklypo, kuro unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – lauko viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei bet kokių minėtų nekilnojamųjų daiktų priklausinių areštą;
3.2. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei bet kokių minėtų nekilnojamųjų daiktų priklausinių areštą;
3.3. traktoriaus puspriekabės Pronar T663/1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), areštą;
3.4. galvijų bandos, kodas (duomenys neskelbtini), įskaitant būsimą bandos prieauglį, areštą.
4. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad turto arešto taikymas minėtam turtui padės užtikrinti teismo sprendimo tinkamą įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, nes tokiu būdu butų užkirstas kelias perleisti ginčo objektu esantį turtą, siekiant išvengti restitucijos taikymo natūra (pvz., perleidus nekilnojamąjį turtą gali nebūti galimybės išreikalauti turto iš sąžiningo įgijėjo ir pan.), ar atlyginant tam tikrą ekvivalento vertę pinigais (pvz., atsakovui perleidus apskritai visą savo turtą ir neturint jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė turto areštą atsakovo P. P. turtui, kuris buvo įgytas pagal 2019 m. balandžio 2 d. sudarytus turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus (vykdomoji byla Nr. 0128/18/01967, 0128/18/01966), o būtent:
5.1. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – lauko viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei bet kokių minėtų nekilnojamųjų daiktų priklausinių areštą;
5.2. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei bet kokių minėtų nekilnojamųjų daiktų priklausinių areštą;
5.3. traktoriaus puspriekabės Pronar T663/1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), areštą;
5.4. galvijų bandos, kodas (duomenys neskelbtini), įskaitant būsimą bandos prieauglį, areštą.
6. Teismas nurodė, kad visos ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės dar nepatvirtina, jog jos reikalavimai yra pagrįsti, tačiau jų pakanka išvadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių iniciatorė ieškovė tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus, t. y. nurodytos aplinkybės yra pakankamos, kad būtų galima taikyti laikinąją apsaugos priemonę. Tenkindamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas įvertino tiek galimą ieškinio pagrįstumą, tiek įsitikino egzistuojant grėsmę galimai būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai.
7. Įvertinęs reiškiamo reikalavimo pobūdį bei kitas reikšmingas aplinkybes, teismas sprendė, kad egzistuoja pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, t. y. nagrinėjamoje byloje turėtų būti taikoma CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – turto areštas. Šiuo atveju turto arešto taikymas atsakovo P. P. turtui, kuris buvo įsigytas pagal turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus, padės užtikrinti teismo sprendimo tinkamą įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, nes bus užkirstas kelias perleisti ginčo objektu esantį turtą siekiant išvengti restitucijos taikymo natūra (pvz., perleidus nekilnojamąjį turtą gali nebūti galimybės išreikalauti turto iš sąžiningo įgijėjo ir pan.) ar atlyginant tam tikrą ekvivalento vertę pinigais (pvz., atsakovui perleidus apskritai visą savo turtą ir neturint jokio turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas ūkininkas P. P. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Apeliantui nesuprantama, kodėl buvo areštuota galvijų banda, kodas (duomenys neskelbtini), ir traktoriaus puspriekabė Pronar T663/1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ieškovė jų neprašo priteisti J. B., o prašo įpareigoti už juos sumokėti 16 653 Eur.
8.2. Apeliantui taip pat nesuprantama, kodėl buvo taikytas areštas dviem žemės sklypams ir ant jų esantiems statiniams, jeigu apeliantas juos įsigijo sąžiningai. Be to, apelianto turtinė padėtis yra labai gera, o ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad apeliantas yra nesąžiningas ir ketina paslėpti ar realizuoti turtą, ar kad gali kilti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, jeigu ieškovei palankus teismo sprendimas būtų priimtas.
Šalies argumentai
8.3. Apelianto vertinimu, taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neteisėtos, nesąžiningos ir pažeidžia lygiateisiškumo principus.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Scandagra“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. Apelianto atskirojo skundo argumentai yra deklaratyvūs. Šiuo konkrečiu atveju ieškovo pareikšto ieškinio prima facie pagrįstumas buvo tinkamai įvertinas ir pareikštas ieškinys laikytinas prima facie pagrįstu. Kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateiktų duomenų, J. B. sąmoningai stengiantis išvengti priverstinio skolos išieškojimo ieškovo naudai, iš esmės visas J. B. turtas buvo perleistas paties J. B. pasiūlytiems asmenims ir už neprotingai mažas kainas.
Atsiliepimas
9.2. Turto arešto taikymas ieškinyje nurodytam atsakovo P. P. turtui padės užtikrinti teismo sprendimo tinkamą įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, nes pritaikius areštą yra užkirstas kelias perleisti ginčo objektu esanti turtą, siekiant išvengti restitucijos taikymo natūra (pvz., perleidus nekilnojamąjį turtą gali nebūti galimybės išreikalauti turto iš sąžiningo įgijėjo ir pan.), ar atlyginant tam tikrą ekvivalento vertę pinigais (pvz., atsakovui perleidus apskritai visą savo turtą ir neturint jokio turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą).
9.3. Atsakovas savo pateiktame atskirajame skunde deklaratyviai tvirtina, kad nekilnojamojo turto neketina nei perleisti, nei paslėpti. Tokiu atveju nėra suprantama, kokius nepatogumus atsakovas patiria dėl pritaikyto nekilnojamojo turto arešto. Atsakovas gali valdyti ir naudoti įsigytą nekilnojamąjį turtą, tačiau yra apribota atsakovo galimybė tokį turtą perleisti ar kaip nors apsunkinti. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad siekis panaikinti areštą nekilnojamajam turtui yra susietas su ketinimu ateityje šiuo metu areštuotą turtą perleisti tretiesiems asmenims arba kaip nors suvaržyti.
9.4. Pažymi, kad atsakovo finansinė padėtis yra labai sudėtinga ir atsakovas šiuo metu turi labai daug skolų, kurios yra užtikrintos turto įkeitimu. Kaip matyti iš hipotekos registro išrašo, esamoms prievolėms užtikrinti net neužtenka paties atsakovo turimo turto ir tokių prievolių užtikrinimui yra įkeistas trečiųjų asmenų turtas.
Šalies argumentai
9.5. Pareikštu ieškiniu ginčijant kilnojamojo turto perleidimo sandorius buvo prašoma taikyti restituciją ne natūra, bet atlyginant tam tikrą ekvivalento vertę pinigais. Atsakovui neturint jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, restitucijos taikymas atlyginant tam tikrą ekvivalento vertę pinigais būtų objektyviai neįmanomas.
9.6. Pažymi, kad atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktas 2019 m. balansas kelia klausimų dėl jame nurodytos informacijos teisingumo ir patikimumo. Pateiktame balanse prie biologinio turto gyvulių ir kitų gyvūnų (B. – II. dalis) nėra nurodyta jokia vertė, nors 2019 m. balandžio 2 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu atsakovui buvo perleista ginčo objektu esanti galvijų bandą, kurios kodas (duomenys neskelbtini). Taigi, atsakovas galimai ginčo objektu esančią bandą, kuri šiuo metu yra areštuota, jau yra perleidęs kitiems asmenims, tačiau šią aplinkybę siekia nuslėpti, arba atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktame 2019 m. balanse nurodyta informacija nėra teisinga ir patikima. Bet kokiu atveju, tiek viena, tiek kita aplinkybė papildomai patvirtina atsakovo nesąžiningumą ir esamą poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje.
9.7. Ieškovė prašo prijungti prie bylos papildomus įrodymus, kurie patvirtina atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus ir kurių pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
10. Tiek apeliantas, tiek ieškovė kartu su savo procesiniais dokumentais pateikė teismui naujus įrodymus, kurie, atsakovo teigimu, patvirtina atskirojo skundo argumentus, o ieškovės teigimu, paneigia atskirojo skundo argumentus, ir prašo juos prijungti prie bylos.
11. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
12. Atsižvelgus į tai, kad šalys su pateiktais įrodymais yra susipažinusios, prieštaravimų dėl jų prijungimo nepareikšta, todėl teismas sprendžia, kad naujų įrodymų prijungimas prie bylos šalių teisių nepažeis ir bylos nagrinėjimas nebus užvilkintas, todėl jie priimtini ir vertintini kartu su kitais įrodymais (CPK 314 str.).
Dėl atskirojo skundo
13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
14. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju nėra abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, kadangi ieškinys nėra nei preliminariai nepagrįstas, nes atsakovas yra sąžiningas turto įgijėjas, nei yra grėsmė, kad atsakovas ketina perleisti tretiesiems asmenims įsigytą turtą, kadangi nepateikta įrodymų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, be to, pasak apelianto, jo turtinė padėtis yra labai gera.
16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą teisminę praktiką; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).
17. Ieškovės teisių pažeidimas grindžiamas tuo, kad atsakovas J. B. vengia grąžinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistą skolą ieškovei, todėl vykdymo procese susitarė su artimais asmenimis ir ženkliai mažesnėmis kainomis perleido jiems visą savo turtą. Atsižvelgiant į aplinkybes, kuriomis ieškovė grindžia ieškinio reikalavimą, taip pat įvertinus su ieškiniu pateiktus įrodymus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas.
18. Pagal prima facie (preliminaraus ieškinio pagrįstumo) doktriną teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pareigą patikrinti, ar ieškinio reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, ar ieškovas pasirinko leistiną ir aiškiai įmanomą civilinių teisių gynimo būdą, ar prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareikštas siekiant užtikrinti reikalavimą, kuris pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).
19. Apelianto atskirajame skunde nurodomos aplinkybės apie tai, jog jis 2019 m. balandžio 2 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų pagrindu turtą įgijo teisėtai ir sąžiningai, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas ir vertinant ieškinio preliminarų pagrįstumą nėra ir neturi būti teismo detaliai nagrinėjami. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė pasirinko aiškiai įmanomą savo civilinių teisių gynimo būdą, suformulavo ieškinio dalyką (reikalavimus), įvardino jų faktinį bei teisinį pagrindą, prie ieškinio pridėjo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškinys yra prima facie pagrįstas, o atsakovo nurodomi argumentai šioje proceso stadijoje neleidžia vertinti ieškovės ieškinio kaip aiškiai nepagrįsto.
20. Kita būtinoji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas turi atsižvelgti į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, faktines bylos aplinkybes, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros, viešojo intereso.
21. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kai ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas yra nekilnojamasis ar kilnojamas turtas (kaip yra nagrinėjamu atveju), vertinama, kad ieškovės materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2038/2012; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1045-464/2017). Tokio pobūdžio bylose negali būti ignoruojamas faktas, kad, nesiėmus priemonių apriboti atsakovų teisę disponuoti jų žinioje esančiu ir ginčo objektą sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, jog atsakovai, net ir neturėdami nesąžiningų ketinimų, šį turtą perleis sąžiningiems tretiesiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-998-516/2018; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1336-370/2018). Tokiu atveju teismo sprendimo realus įvykdymas (ginčo turto sugrąžinimas) gali tapti sunkiai įmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1386-180/2018).
22. Šiuo atveju apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis neketina įsigytą ginčo turtą perleisti tretiesiems asmenims ar kad jo turtinė padėtis labai gera ir priėmus ieškovei palankų sprendimą, jo įvykdymas nebus apsunkintas, neteikia pagrindo daryti išvadą, jog iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovas ginčo turto neperleis. Sutiktina su ieškovės argumentais, jog apelianto už 2019 metus sudarytas turto balansas kelia pagrįstų abejonių jo teisingumu ar, netgi, apelianto sąžiningumu, Minėta, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2019 m. balandžio 2 d., be nekilnojamojo turto ir traktoriaus puspriekabės, apeliantui buvo perleista ir galvijų banda, kodas (duomenys neskelbtini), tačiau iš 2019 metų balanso nematyti, jog galvijų banda buvo apskaityta jo, kaip ūkininko, turto balanse, t. y. balanso B skiltyje „Gyvuliai ir pasėliai“ turto vertė iš viso nenurodyta, todėl kyla abejonių, ar ši galvijų banda iš viso yra apelianto žinioje. Nors apeliantas savo turtinę padėti grindžia minėtu 2019 metų balansu, tačiau iš ieškovės pateiktų hipotekos išrašų matyti, jog visas apelianto ir jo šeimos turtas yra apsunkintas įkeitimais įvairiems kreditoriams už suteiktus kreditus. Ginčijamais aktais įgytą nekilnojamąjį turtą įkeitus apelianto prievolių užtikrinimui, nagrinėjamoje byloje ieškinio patenkinimo atveju restitucijos taikymas natūra būtų akivaizdžiai apsunkintas.
23. Aptartų aplinkybių pagrindu negalima spręsti, kad apelianto turtinė padėtis yra tokia gera, kad ir netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovei, įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Be to, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kitaip tariant, tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė egzistuoja.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja būtinybė išlaikyti status quo padėtį iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės, t. y. areštuoti ginčijamais sandoriais apeliantui perleistą turtą, nes tokia laikinoji apsaugos priemonė atitinka pareikšto ieškinio reikalavimų pobūdį ir mastą, neprieštarauja proporcingumo ir ekonomiškumo principams (CPK 145 straipsnio 2 dalis).
25. Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta galimybės atsakovui, esant įstatyme nustatytam pagrindui, reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat prašyti panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu iš esmės pasikeistų aplinkybės ir/ar išnyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 146, 148, 149 straipsniai).
26. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra pritaikyta teisėtai, atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, todėl apelianto P. P. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.