Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PCS 85“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PCS 85“ ieškinį atsakovams viešajai įstaigai „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „ARS langai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas bankrutavusi UAB „PCS 85“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2013 m. balandžio 9 d. ieškovo UAB „PCS 85“ ir atsakovų VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ bei UAB „ARS Langai“ pasirašytą susitarimą dėl mokėjimo prievolių įskaitymo pagal rangos sutartį Nr. VJSS12/01, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2014 m. sausio 31 d. VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“, UAB „PCS 85“ ir UAB „ARS Langai“ pasirašytą priedą Nr. 1 prie susitarimo dėl mokėjimo prievolių įskaitymo, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo UAB „ARS Langai“ ieškovo naudai 3698,57 EUR bei 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios UAB „PCS 85“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas bendrai 421092,40 EUR sumai. Dėl galimai neteisėtų veiksmų viseto ieškovo kreditoriai patyrė didelę finansinę žalą ir bankroto administratorius turi pareigą, nustatęs pagrindus, apginti sąžiningų kreditorių interesus bei viešąjį interesą. Ieškovas laiko, kad ginčijamais sandoriais pažeista Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ str. nustatyta atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarka, nes UAB „PCS 85“ neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, todėl privalėjo atsiskaitymus atlikti iš karto pagal vykdomuosius dokumentus. Tačiau buvo suteikta pirmenybė vienam iš kreditorių - UAB „ARS langai“, tuo pažeidžiant kitų UAB „PCS 85“ kreditorių interesus. Todėl, ieškovo nuomone, ginčijami sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais CK 1.80 str. numatytu pagrindu, kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms. Ieškovas taip pat nurodė, jog ieškinyje turto arešto registro duomenimis UAB „PCS 85“ buvo taikyti areštai nuo 2012 m. lapkričio 28 d. ginčijamų sandorių sudarymo metu 2013 m. liepos 15 d. ir 2014 m. sausio 31 d. bankrutuojančios UAB „PCS 85“ turtui ir turtinėms teisėms buvo taikytas areštas, todėl bankrutuojanti UAB „PCS 85“ neturėjo teisės disponuoti savo turtinėmis teisėmis, tame tarpe atlikti skolų įskaitymą. Įskaitymas, atliktas nepaisant tokio draudimo, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, t. y. CK 4.39 str. 1 d., 4.48 str. 2 d. dėl to yra niekinis ir negalioja. Ieškovo manymu, ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais ir CK 1.81 str. pagrindu. Antstolis V. Č. 2013 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. 0116/13/01674 areštavo viešosios įstaigos „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ UAB „PCS 85“ priklausančias turtines teises į esamas ir būsimas lėšas bei turtą; arešto mastas – 55764,17 Lt; uždraudė UAB „PCS 85“ priimti reikalavimų įvykdymą, valdyti ir disponuoti areštuotomis turtinėmis teisėmis 55764,17 Lt apimtimi. VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ antstolio informuota, kad jeigu yra ar bus skolininkui UAB „PCS 85“ priklausančių piniginių lėšų, jas privaloma pervesti į antstolio V. Č. atsiskaitomąją sąskaitą, neviršijant arešto masto 55764,17 Lt. Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti nesant pritaikytų jokių apribojimų ieškovui, iki bankroto bylos jam iškėlimo. Ginčijami sandoriai sudaryti vykdant šalių sudarytas statybos rangos bei subrangos sutartis bei vykdant Europos Sąjungos ir valstybės lėšomis finansuojamą projektą. Ginčijami sandoriai atitiko šalių valią, buvo sudaryti nepažeidžiant imperatyvių įstatymo reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.1. Kadangi UAB „PCS85“ neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, todėl privalėjo atsiskaitymus atlikti iškarto pagal vykdomuosius dokumentus. Taip pat buvo pažeistas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas. Pirmosios instancijos teismo visiškas nepasisakymas sprendime dėl ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindų sandorį atlikus pažeidžiant CK 6.930¹ str. nuostatų nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą taip pat sudaro savarankišką pagrindą naikinti skundžiamą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus - 2015-07-07 BUAB „PCS85“ prašymo Nr. PCS/92 kopiją, 2015-08-10 VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ rašto kopiją, 2015-08-14 BUAB „PCS85“ Reikalavimo Nr. PCS/96 kopiją.Pagal Civilinio proceso kodekso 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, jog naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apelianto įrodinėjamas aplinkybes, todėl jie prijungtini prie bylos.Byloje kilo ginčas dėl sudaryto sandorio teisėtumo, ieškovui reiškiant reikalavimą pripažinti sandorį niekiniu, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei pažeidžiantį kreditorių interesus (CK 1.81 straipsnis, 6.66 straipsnis).Byloje nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 19 d. VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ ir UAB „PCS 85“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. VJSS21/01 (t.1, b.l. 78-93), pagal kurią UAB „PCS85“ įsipareigojo atlikti darbus, o VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ - priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutarties kainą. 2013 m. balandžio 9 d. VšĮ „Vilniaus Jaruzalės skulptūrų sodas”, UAB „PCS 85” ir UAB „ARS Langai” pasirašė susitarimą dėl mokėjimo prievolių įskaitymo pagal sutartį, kuriuo šalys susitarė, kad VšĮ „Vilniaus Jaruzalės skulptūrų sodas” lėšas, mokėtinas UAB „PCS 85” sumokės į UAB „ARS Langai” atsiskaitomąją sąskaitą. 2014 m. sausio 31 d. VšĮ „Vilniaus Jaruzalės skulptūrų sodas”, UAB „PCS85” ir UAB „ARS Langai” pasirašė priedą Nr. 1 prie Susitarimo dėl mokėjimo prievolių įskaitymo (t.1, b.l. 93), kuriuo susitarė, kad VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ įsipareigoja Susitarimo pagrindu ir jame nustatyta tvarka sumokėti UAB „ARS langai“ 12 770,43 Lt į UAB „ARS langai“ priklausančią sąskaitą.Turto arešto akto duomenimis, UAB „PC85“ buvo taikyti areštai nuo 2012 m. lapkričio 28 d. (t.1, b.l. 25), turto arešto aktas 2012028022, areštuojant pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose arba pas trečiuosius asmenis, o lėšų nesant – nekilnojamąjį turtą už 2 573,42 Eur ir be šio turto arešto akto iki pirmo ginčijamo sandorio (2013-04-09) turto areštų registre buvo įregistruoti 4 turto areštų aktai. Iki ginčijamo 2014-01-31 sandorio turto areštų registre buvo įregistruoti dar 12 turto areštų.2013 m. birželio 19 d. antstolis V. Č. patvarkymu Nr. 0116/13/01674 vykdydamas skolos išieškojimą iš skolininko UAB „PCS85” informavo VšĮ „Vilniaus Jaruzalės skulptūrų sodas”, kad jeigu šioje įmonėje yra ar bus skolininkui UAB „PCS85“ priklausančių lėšų, jas privaloma pervesti į antstolio V. Č. depozitinę sąskaitą, neviršijant arešto masto 16 150,42 Eur (55 764,17 Lt) (t.1, b.l. 110).2013 m. liepos 8 d. antstolė A. S. patvarkymu Nr. 0177/13/00302 įpareigojo VšĮ „Vilniaus Jaruzalės skulptūrų sodas” pateikti antstolei įmonės žinioje esantį UAB „PCS85” priklausantį turtą, mokėtinas pinigines sumas, nurodant kokiu pagrindu ir per kokį terminą jos turi būti išmokėtos. Taip pat nurodė, jog nuo šio patvarkymo dienos visi VšĮ „Vilniaus Jaruzalės skulptūrų sodas” mokėtini mokėjimai UAB „PCS 85” naudai, neviršijant 14 417,86 Eur (49 781,99Lt ) sumos turi būti mokami į antstolės depozitinę sąskaitą (t.1, b.l. 111).2013 m. liepos 24 d. antstolis D. T. patvarkymu skolininkui UAB „PCS 85” nustatė 8 909,41 Eur (30 762,42Lt ) arešto mastą į skolininkui išmokėtinas pinigines lėšas. Nurodė, jog skolininkas neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areštuojama turtine teise (t.1, b.l. 109).Byloje nustatyta, kad 2014 m. kovo 5 d. VšĮ „Vilniaus Jaruzalės sklulptūrų sodas” atliko 3 698,57Eur (12 770,43Lt) lėšų mokėtinų UAB „PCS85” mokėjimą į UAB „ARS Langai” atsiskaitomąją sąskaitą (t.1, b.l. 94). Faktinės byloje nustatytos aplinkybės (8-12 punktai) patvirtina, kad tiek 2013 m. balandžio 9 d. VšĮ „Vilniaus Jaruzalės skulptūrų sodas”, UAB „PCS 85” ir UAB „ARS Langai” pasirašytas susitarimas dėl mokėjimo prievolių įskaitymo pagal sutartį, tiek 2014 m. sausio 31 d. VšĮ „Vilniaus Jaruzalės skulptūrų sodas”, UAB „PCS 85” ir UAB „ARS Langai” pasirašytas priedas Nr. 1 buvo šalių sudarytas galiojant UAB „PCS 85” turto areštui. Pagal Turto arešto aktų registro įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, turto arešto aktų registre registruojami teismų, antstolių, prokurorų, Valstybinės mokesčių inspekcijos, kitų valstybės institucijų ir pareigūnų turto arešto aktai, kuriais įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka laikinai priverstinai apribojamos teisės į Lietuvos Respublikoje esantį turtą, jį areštuojant. Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre (CPK 675 str. 4 d.; Turto arešto aktų registro įstatymo 4 str. 1 d.). Duomenys apie apelianto turto arešto įregistravimą paskelbti viešai Turto arešto aktų registre, kaip minėta, nuo 2012 m. lapkričio 28 d., todėl preziumuojama, kad jie atsakovams turėjo būti žinomi. Be kita ko, 2014-01-31 ginčijamas sandoris UAB „PCS 85” ir atsakovų buvo sudarytas jau atsakovui VšĮ „Vilniaus Jaruzalės skulptūrų sodas” žinant apie antstolių 2013 m. birželio 19 d., 2013 m. liepos 8 d., 2013 m. liepos 24 d.. patvarkymus. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamų sandorių pagrindu UAB „PCS 85” atsiskaitė su vienu iš savo kreditorių UAB „ARS Langai”, perleisdama pastarajam reikalavimo teisę į vieną iš savo skolininkų VšĮ „Vilniaus Jaruzalės skulptūrų sodas”. Byloje pateikti duomenys tvirtina, kad šių sandorių pagrindu buvo atlikti atsiskaitymai. Kadangi, kaip minėta, susitarimai atlikti galiojant turto arešto aktams, darytina išvada, kad ginčijami sandoriai yra prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Pagal 2012 m. gruodžio 31 d. balansą UAB „PCS85” turėjo turto už 2 481 089 Lt (718 573,04 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 452 004 Lt (710 149,44 Eur), iš jų 2 429 146 Lt (703 529,3 Eur) per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. 2013 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo turto už 936 600 Lt (271 258 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 286 677 Lt (662 267 Eur), iš jų – 2 109 677 Lt (611 004,69 Eur) per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai; 2013 metais įmonė patyrė 1 379 162 Lt (399432,92 Eur) nuostolių (t.1, b.l. 95-99). Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad 2013-02-16 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos pranešimu nustatyta bendra nesumokėtų mokesčių suma – 202 334,60 Lt (t.2, b.l. 75-76), 2013-03-12 pranešimu UAB „PCS 85” skola buvo 211 018,60 Lt (t.2, b.l. 77), o 2014-08-11 sprendimu Valstybinės mokesčių inspekcija nutarė išieškoti iš UAB „PCS 85” 297 602,15 Lt skolą (t.2, b.l. 81-82). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas (žr., pvz., kasacinę bylą Nr. 3K-3-204/2012). Esant tokiai situacijai, kai UAB „PCS 85“ jau ilgą laiką iki ginčijamų sandorių sudarymų, neatsiskaitinėjo su valstybės biudžetais ir nesant duomenų, kad būtų turėjusi turto, kurio vertė būtų pakankama padengti įsipareigojimų vykdymą, UAB „PCS 85“ ekonominė padėtis laikytina kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme. Perleidus ginčo pinigines lėšas atsakovui UAB „ARS Langai“, BUAB „PCS 85“ turima turto masė sumažėjo perleistomis sumomis, padarius atitinkamus atsiskaitymus, kas akivaizdžiai sumažino kitų kreditorių galimybes didesne apimtimi ar apskritai patenkinti jų reikalavimus.Kaip minėta, 2013-04-09 ir 2014-01-14 sandoriai sudaryti šalims žinant apie vienai iš susitarimo šalių (UAB „PCS 85“) jau taikomus veiklos ribojimus, t. y. neteisėtos veikos atliktos tyčia, kas įrodo ir sandorio šalių nesąžiningumą.Apeliantas kreditorių interesų pažeidimą siejo ir su CK 6.930¹ str. nuostatų nesilaikymu, kuris numato, kad skolininkas privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Atsakovų teigimu, šis straipsnis negalėjo būti taikomas, kadangi įsigaliojo nuo 2013-10-01, o apelianto ginčijamas sandoris sudarytas 2013-04-09. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovais, kad apelianto nurodomas CK 6.930¹ str., 2013-04-09 dar negaliojo, tačiau ginčijamo sandorio metu galiojo Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymas (galiojo iki 2009-07-01), kurio 1 str. numatė, kad kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka: 1) su darbo santykiais susijusios išmokos, žalos dėl profesinio susirgimo, sveikatos sužalojimo ar žuvimo darbe atlyginimo sumos; mokėtinos sumos už Lietuvoje supirktą ar perdirbtą žemės ūkio produkciją, nurodytą Atsiskaitymų už žemės ūkio produkciją įstatyme; 2) valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos; 3) mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą ir savivaldybių biudžetus bei kitus valstybės pinigų fondus; 4) kiti mokėjimai pinigų gavėjams. Pagal šio įstatymo 3 dalį, tos pačios eilės įsipareigojimai, nurodyti šio straipsnio 1 dalyje, vykdomi pagal jų atsiradimo laiką. Jeigu šių įsipareigojimų atsiradimo laikas sutampa, jie tenkinami proporcingai. Kadangi, kaip byloje nustatyta, ieškovė iki bankroto bylos iškėlimo jau nemažą laikotarpį buvo faktiškai nemoki, todėl vykdydama atsiskaitymus privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatyme įtvirtinto nustatyto atsiskaitymų eiliškumo, tačiau sudarydama ginčijamus sandorius ir būdama nemoki neatsiskaitinėjo pagal vykdomuosius raštus, valstybės biudžetais, o suteikė pirmenybę kitam kreditoriui, t.y. atsakovui UAB „ARS Langai“. Taigi sandorio neteisėtumą patvirtina ir šiame punkte išdėstyti argumentai. Pirmos instancijos teismas taip pat ieškinį atmetė ir tuo pagrindu, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas. Teisėjų kolegija su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka. Ieškinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktą, taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises. Vien sandorio fakto sužinojimas arba turėjimas galimybės sužinoti yra nepakankamas, kad būtų pradėtas ieškinio senaties termino skaičiavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2013; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2013; 2014 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014). Byloje nustatyta, jog apeliantei iškėlus bankroto bylą, teismo paskirtas bankroto administratorius Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1677-871/2015, kurioje UAB „Top Consult“ į procesą civilinėje byloje Nr. 2-1677-871/2015 įstojo 2014 m. lapkričio 20 d., kuomet pateikė prašymą atidėti teismo posėdį. Sutiktina su pirmos instancijos teismo argumentu, kad bankroto administratorius, atstovaudamas bankrutuojančią UAB „PCS 85“ minėtoje civilinėje byloje, turėjo pareigą susipažinti su joje esančiais procesiniais dokumentais, todėl teismas pagrįstai laikė, kad 2014 m. lapkričio 20 d. bankroto administratorius turėjo sužinoti apie ginčijamų sandorių sudarymą. Ieškinį šioje byloje dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiu apeliantas teismui pateikė 2016 m. vasario 4 d. Taigi vienerių metų ieškinio senaties terminas praleistas apie du mėnesius. Šioje byloje pareikštu ieškiniu siekiama apginti visuomenei svarbius interesus, ieškiniui pareikšti sudėtinga per įstatyme nustatytą terminą surinkti reikiamus duomenis, ar egzistavo kitos aplinkybės, sukliudžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises, o praleistas terminas nėra neprotingai ilgas, pareikšto ieškinio atmetimas dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo neatitiktų ieškinio senaties instituto paskirties. Tokiu atveju viešasis interesas užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą nusveria interesą garantuoti teisinių santykių stabilumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-633/2013).Nagrinėjamu atveju apeliantės bankroto administratorius siekia apginti įmonės kreditorių interesus. Bankroto procesas yra susijęs su viešuoju interesu. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad bankroto administratorius gindamas šios įmonės kreditorių interesus bei ginčydamas sandorius, turėjo inicijuoti daugiau nei 15 bylų. Todėl atsižvelgiant į šios įmonės sudarytų ginčijamų sandorių apimtis, spręstina, jog ieškinio senaties terminas yra praleistas nežymiai, o apeliantės bankroto administratorius ėmėsi aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises. Todėl ieškinio atmetimas dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo neatitiktų ieškinio senaties instituto paskirties. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus kiek tai, susiję su ginčo sandorių atitikties imperatyvioms įstatymo normoms nustatymu, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti: pripažinti niekiniais ir negaliojančiais.Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikoma restitucija (CK 6.145 straipsnis, 1.80 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „PCS 85“ iškelta bankroto byla, pagal ginčijamą susitarimą lėšas, kurias turėjo gauti apeliantas, gavo atsakovas UAB „ARS Langai“, taikant restituciją sumokėtos lėšos, t. y. 3 698,57 Eur, iš atsakovo UAB „ARS Langai“ priteistinos apelianto BUAB „PCS 85“ naudai. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas BAUB „PCS 85“ pirmos instancijos teismui buvo pateikęs duomenis apie patirtas 807,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat pateikė duomenis apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 637,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl to, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistinos 680 Eurų bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti t.y. po 722,50 Eur iš kiekvieno (CPK 98 str.). Atsakovas VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ prašė nepriteisti apelianto naudai bylinėjimosi išlaidų, nes šis atsakovas yra viešasis pelno nesiekiantis juridinis asmuo, kuris finansuojamas lėšomis iš viešųjų fondų ir teikia nemokamas visuomenei reikšmingas paslaugas. Atsakovas VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ banko sąskaitoje neturi pakankamų lėšų ir finansavimo sąmatoje lėšų šiam tikslui nenumatyta.Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijami sandoriai sudaryti siekiant patenkinti UAB „ARS Langai“ interesą gauti apmokėjimą pagal subrangos sutartį apeinant disponavimo ribojimus. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovui VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ buvo žinoma apie apeliantui taikomus ribojimus, netgi asmeniškai jam buvo įteikti antstolio patvarkymai su nurodymu kad jeigu šioje įmonėje yra ar bus skolininkui UAB „PCS85“ priklausančių lėšų, jas privaloma pervesti į antstolio V. Č. depozitinę sąskaitą, tačiau nepaisydamas šio nurodymo apeliantui priklausančias lėšas pervedė atsakovui UAB „ARS Langai“. Tokie atsakovo VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ veiksmai įvertinti kaip nesąžiningi, todėl nėra jokio pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.Ieškovas nuo žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą mokėjimo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, o kiti asmenys (taigi, ir atsakovai) tuo pačiu pagrindu atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinius ir kasacinius skundus. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės. Byloje mokėtinas žyminis mokestis už ieškinį yra 83 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų valstybės naudai priteistina 83 Eur žyminio mokesčio, tuo tarpu žyminis mokestis už apeliacinį skundą, nuo kurio mokėjimo atleistas ne tik ieškovas (bankrutuojanti įmonė), bet ir kiti asmenys, nepriteisiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu apeliacinės instancijos teismas

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2013 m. balandžio 9 d. VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“, UAB „PCS 85“ ir UAB „ARS Langai“ pasirašytą susitarimą dėl mokėjimo prievolių įskaitymo pagal rangos sutartį Nr. VJSS12/01.

Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2014 m. sausio 31 d. VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ UAB „PCS 85“ ir UAB „ARS Langai“ pasirašytą Priedą Nr. 1 prie susitarimo dėl mokėjimo prievolių įskaitymo.

Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo UAB „UAB „ARS Langai“, į. k. 302569028, ieškovo BUAB „PCS 85“, į. k. 302502129, naudai 3 698,57 EUR ir 6 procentus metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui BUAB „PCS 85“ (į. k. 302502129) iš atsakovų UAB „ARS Langai“, į. k. 302569028, ir VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“, į. k. 301829633, lygiomis dalimis 1 445 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 722,50 Eur.

Priteisti valstybei iš atsakovų UAB „ARS Langai“, į. k. 302569028, ir VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“, į.k. 301829633, lygiomis dalimis 83 Eur, t.y. po 41,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.