Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, nevedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., teistas:

1.2015 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo;

2. 2016 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo;

3. 2016 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui. 2016 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2016 m. balandžio 14 d. ir 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos su 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. 2016 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

5. 2018 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 67 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1 (vienerius) metus uždrausta vairuoti kelių transporto priemones; konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 580 Eur. 2020 m. liepos 2 d. nutartimi 40 MGL bauda pakeista 6 mėn. viešųjų darbų bausme išdirbant 240 val.;

6. 2019 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsniu 2, 5, 9 dalimis bausmė subendrintina su 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme- 2 m. l/a. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėn., skiriant įpareigojimą mokytis ar tęsti darbą. 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 2 d. nutartimi pakeista bausme-galutinė bausmė 2 metai 1 mėnuo 10 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėti bausmės vykdymą 2 metams 6 mėnesiams.

7. 2019 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu. 2020 m. sausio 21 d. Kauno apyl. teismo nutartimi bausmė, paskirta 2019 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta pagal BK 64 straipsnio 3 dalimi su 2019 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė 2 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams.

8. 2023 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose 22 val. - 6 val. 2023 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. 2024 m. sausio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi panaikinta 2023 m. gruodžio 5 d. nutartis, teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmestas.

9. 2024 m. gegužės 31 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu 28 parų arešto bausmė. BK 75 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5 punktą, 6 punktą, 10 punktą ir arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir šias pareigas vykdyti per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

T. G. 2024 m. liepos 7 d. apie 1.50 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 530“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 1,89 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis T. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, neginčijo prokuroro nurodomų kaltinime faktinių aplinkybių ir parodė, kad tuo metu buvo namuose ir nemažai išgėręs alkoholio. Sugalvojo iš mamos stalčiaus paimti jos automobilio raktus, nes norėjo paklausyti muzikos mašinoje. Nuėjo iki mašinos ir ją perstatė į kitą vietą, kad mama neišgirstų muzikos. Po kokių 20 minučių mamos automobiliu grįžo į kiemus, tai pamatė stovint policiją, tada pastatė automobilį gatvėje, o prie jo priėjo pareigūnai, kuriems padavė automobilio raktelius. Supranta, kad negalima vairuoti išgėrus. Automobilis priklauso mamai. Ji neleido važiuoti ir neleido naudotis automobiliu. Ji miegojo ir be jos žinios paėmė raktus ir pasinaudojo mašina. Jeigu mama būtų žinojusi, jam nebūtų leidusi vairuoti automobilio. Automobilio nustatytos vertės neginčija ir su ja sutinka. Neblaivumo nustatyto neginčija. Teisiamas ne pirmą kartą ir savo veiksmus vertina labai blogai. Žiemą planuoja važiuoti į (duomenys neskelbtini) išsilaikyti teises. Teisės vairuoti neatgavo ir niekada nebuvo jos išsilaikęs. Turėjo problemų su narkotikais – žole, bet dabar vartoja vaistus. Dabar vartoja vaistus, lankosi pas psichologus ir šiuo metu nebevartoja narkotikų. Jeigu teismas skirtų privalomą gydymąsi su juo sutiktų.

Kaltinamojo T. G. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2024 m. liepos 7 d. Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. liepos 7 d. apie 1.50 (duomenys neskelbtini), Kaunas, T. G., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo S. G., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį "BMW 530" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 02:00 val. nustatytas 1,89 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 02:18 val. nustatytas 2,04 prom. neblaivumas. T. G. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Automobilis "BMW 530" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugomų automobilių aikštelę Technikos g. 18A, Kaunas. (b.l. 6)

2024 m. liepos 7 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės kairėje kelio pusėje, šalikelėje, matomi stovintys įvairių markių automobiliai. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) Nr. namu, matomas stovintis juodos spalvos, lengvasis automobilis "BMW 530" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 durų. Automobilio variklis išjungtas, durys atrakintos, dalis langų atidaryti. Vizualiai apžiūrėjus automobilio kėbulo išorę, matomi smulkūs kėbulo defektai. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas, kuriame yra priekinė panelė, prietaisų skydelis, vairas, pedalai, skydeliai nuo saulės, šalia vairo yra automobilio užvedimo spynelė. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga, mechaninių pažeidimų nėra. Transporto priemonės viduje taip pat yra pavarų svirtis, sėdynės, saugos diržai, rankinis stabdis ir kitos transporto priemonės detalės, kurios neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilio salone, kairėje pusėje, gale, už vairuotojo sėdynės ant grindų matoma tuščia, rausvai baltos spalvos, 0,5 l tūrio skardinė su užrašu "Sherwood". Tant skardinės yra užrašai "ALK 4,5 % Tūrio", o pati skardinė yra sulankstytą. Automobilio salone, gale, dešinėje pusėje, už keleivio sėdynės ant grindų matoma tuščia, baltais žalsvos spalvos, 0,568 l tūrio skardinė su užrašu "Volfas Engelman Pilsner, švelnaus skonio ir aromato alus". Taip pat matomi, kad ant skardinės yra užrašai "ALK 4,7 % Tūrio". Automobilio salone yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilyje esantys kiti daiktai nufotografuoti. Bagažinės skyriuje, matome įvairius daiktus, neįeinančius į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų - nerasta. Vaizdo stebėjimo kameros įvykio vietoje nepastebėtos. (b. l. 13-32)

2024 m. liepos 11 d. Body kamerų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimos Kauno apskr. VPK RV pareigūnų N. G. ir R. K. 2024 m. liepos 7 d. kūno kamerų įrašai. Apžiūros atlikimo eiga : N. G. kūno kameros įrašas (duomenys neskelbtini), trukmė 7,13 min. Pareigūnas, kurio kūno kamera fiksuojamas vaizdas išlipa iš automobilio ir prieina prie gatvėje kelkraštyje stovinčio tamsios spalvos automobilio. Matyti prie šio automobilio vairo, kairėje priekinėje sėdynėje sėdintis vyras, vyras žinomas kaip T. G.. Pastarasis sėdi automobilyje pakeltomis rankomis, tada atidaro automobilio dureles, pareigūnas pasisveikina. T. G. rankoje laiko raktelius ir sako, kad jis be teisių ir atiduos raktelius. Pareigūnas pasitikslina "be teisių", T. G. linkteli. Pareigūnas prašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, atsakymo negirdėti. Po to pareigūnas klausia ar asmuo blaivus, atsakymo negirdėti. Pareigūnas prašo pateikti dokumentą. Atsakymo negirdėti. Pareigūnas prašo sakyti asmens kodą, T. G. diktuoja skaičius, pareigūnas užsirašo. Pareigūnas klausia vardo pavardės, jam atsako T. G.. T. G. ant kažko rėkia, pareigūno prašo kažką išvesti. Pareigūnas kolegei pasako, kad vairuotojas be teisių. T. G. išlipa iš automobilio iškeltomis rankomis. pareigūnas jam liepia sėsti atgal. T. G. klausia ar gali parūkyti, pareigūnas neleidžia to daryti. Prie T. G. prieina pareigūnė, tikrina jo blaivumą. Pareigūnas klausia pas moterį kas ji, pasitikslina, kad draugė. T. G. rėkia, kad ji bėgtų namo, viską pasakytų mamai. Pareigūnė stovinti šalia T. G. supypsėjus prietaisui pasako "189". Pareigūnas vedasi T. G. prie tarnybinio automobilio, ten jį apžiūri, leidžia parūkyti. Tada pareigūnas liepia T. G. atlikti veiksmus - ranka pasiekti nosį, eiti tiesia linija koja už kojos. Po to įsodina T. G. į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą gale. R. K. kūno kameros įrašas (duomenys neskelbtini), trukmė 3,52 min. Vaizdo įrašas toks kaip pirmojo pareigūno. (b.l. 33-35)

2024 m. liepos 7 d. Neblaivumo nustatymo aktu konstatuota, kad T. G. pirmu tikrinimu 2.00 val. nustatytas 1,89 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 2.18 val. - 2,04 prom. (b.l. 37-41)

2024 m. liepos 7 d. Registruotų kelių transporto priemonių išrašu nustatyta, kad automobilis "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 49)

VšĮ "Emprekis" pažyma nustatyta, kad automobilio "BMW 530" vertė su PVM 3 550,00 eurų. (b.l. 50)

Liudytojos S. G. parodymais apie tai, kad T. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus. 2024 m. liepos 7 d. nakties metu policijos pareigūnai sulaikė jos sūnų, nes jis vairavo automobilį išgėręs. T. tada vairavo jai priklausantį automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). T. gyvena šiuo metu kartu su ja. Jis teisės vairuoti automobilį neturi. Jis niekada nevairavo nei jos, nei kokio kito automobilio, kiek jai yra žinoma. 2024-07-07 naktį T. jos automobilį pasiėmė be jos žinios. Jos automobilio rakteliai buvo padėti jos kambaryje spintelės stalčiuje. T. juos paėmė slapta nuo jos. Tuo metu ji miegojo ir negirdėjo kaip jis juos ėmė. Apie tai, kad jis vairavo jai priklausantį automobilį, sužinojo jau po to kai jis buvo sulaikytas, apie tai jai pasakė jo draugė. Tokio sūnaus elgesio neteisina, jis pasielgė netinkamai. Tačiau jam pretenzijų dėl paimto automobilio, kaip dėl vagystės, neturi. Prašo jai grąžinti automobilį, nes tai yra jos susisiekimo priemonė. Ji dirba toli nuo namų, jos darbas yra slenkančiu grafiku, į darbą turi vykti anksti, arba grįžti iš jo vėlai. Taip pat turi senyvo amžiau mamą, kuriai reikalinga priežiūra ir rūpestis. Reikia jai atvežti valgyti, pasirūpinti jos buitimi, nuvežti pas gydytojus. Tam jai yra reikalingas automobilis. Grąžinus jai automobilį, jo neparduos, saugos iki šio tyrimo pabaigos. (b.l. 58-61)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma –paties kaltinamojo T. G. parodymais, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis T. G. 2024 m. liepos 7 d. apie 1.50 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 530“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 1,89 promilių neblaivumas.

T. G. veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo T. G. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis T. G. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, todėl jam neskirtina bauda arba areštas, jis administracine tvarka baustas (b.l. 100-105); psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė/ nesilankė (b. l. 136); priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nesigydė/nesilankė (b. l. 139). T. G. turi gyvenamąją vietą, yra bedarbis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės jo neauklėjo ir esminės teigiamos įtakos jo elgesiui nedarė, o kaltinamasis suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, byloje, nustatytina artima šios bausmės minimumui (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei bei taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos su tarpusavyje suderintais įpareigojimais. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis bei dydis šiuo metu yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad T. G. naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,89 promilių neblaivumas), transporto priemonę vairavo miesto teritorijoje, todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant padėti užtikrinti bausmės tikslu bei apsaugoti visuomenę nuo pasikartojančių tokio paties pobūdžio veikų, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Kaltinamasis teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi, nes jis tokios teisės niekada ir nebuvo įgijęs. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aukštesnės instancijos teismai yra ne kartą pažymėję, jog baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – skirtinas taip pat siekiant prevencinių tikslų – užkirsti kelią nuteistajam toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius bei užtikrinti visuomenės saugumą. Todėl tai, kad asmuo negalės tokios teisės įgyti per baudžiamojo poveikio taikymo laikotarpį, tik labiau užtikrins visuomenės saugumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-12-719/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-119-651/2018).

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad T. G. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, jam nustatytas neblaivumo laipsnis, tačiau neigiamos pasekmės nekilo, žala nepadaryta, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, todėl draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas nustatytinas 2 metams. Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir T. G. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jo motinai priklausantį automobilį "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 49), todėl konfiskuotina ne pati vairuota transporto priemonė, o jos vertė. VšĮ "Emprekis" pažyma apie tai, kad automobilio "BMW 530" vertė su PVM 3 550,00 eurų. (b.l. 50).

Pažymėtina, kad konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, tai yra kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-489/2020). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti atidžiai apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-261-489/2018, 2K-72-489/2020). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018, 2K-191-719/2023).

Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad T. G. būdamas ne kartą teistu, tyčia padarė nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, tokiu būdu demonstruodamas abejingumą kitų asmenų saugumui, anksčiau taip pat yra teistas ir už vairavimą neblaiviam virš 1,5 promilių. Esant tokiai situacijai, iš kaltinamojo konfiskuotina dalis automobilio vertės, kurios dydis nustatytinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, ir lygus 2500 Eurų. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam T. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-automobilis BMW 530, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu grąžintas savininkei S. G. (b.l. 53-55), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas S. G..

-DVD laikmena su kūno kamerų įrašais - saugoma prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte (pagreitinto proceso tvarka), bei įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti T. G. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, T. G. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu jį įpareigojant:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) būti savo nurodomoje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, BK 65 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį paskirtos ir neatliktos bausmės pagal Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendį, ir galutinę subendrintą bausmę T. G. skirti 4 (keturis) mėnesius 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, T. G. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu jį įpareigojant:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) būti savo nurodomoje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, jos terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai informuojant VĮ “Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus iš T. G. konfiskuoti dalį įvykio metu vairuoto automobilio "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, t.y. 2500 eurų.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-automobilis BMW 530, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu grąžintas savininkei S. G. (b.l. 53-55), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti S. G..

-DVD laikmena su kūno kamerų įrašais - saugoma prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Antrinės teisinė pagalbos išlaidų advokatui apmokėti iš T. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).