- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-1435-924/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03320-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Skalderus“, A. V., D. T., A. Z.-M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Skalderus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys A. V., uždaroji akcinė bendrovė ,,Skalderus“, D. T., A. Z.-M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė Greta Žutautė (toliau – ir pareiškėja, antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Skalderus“ vadovui D. T. iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2021 m. sausio 12 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-705 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 20 d.
2. Nurodė, kad 2021 m. sausio 12 d. skolininko A. V. (toliau – ir skolininkas) darbdavei UAB „Skalderus“ Juridinių asmenų registro išraše nurodytu adresu, taip pat elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-705, kuriuo UAB „Skalderus“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 dienų, skolininko darbdavė privalo pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau iki šios dienos negauta jokios informacijos kodėl reguliariai nepervedamos lėšos. Skolininko darbdavės UAB „Skalderus“ vadovas D. T. piktybiškai nevykdo antstolės reikalavimo ir lėšas veda nereguliariai, paskutinis pavedimas atliktas 2024 m. lapkričio 19 d. Tai, kad UAB „Skalderus“ žinoma apie patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-705, patvirtina iš UAB „Skalderus“ gauti pavedimai už skolininką A. V..
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys A. V., UAB „Skalderus“, D. T., A. Z.-M. atsiliepimų į antstolės pareiškimą nepateikė, prieštaravimų nepareiškė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą tenkino. Teismas paskyrė UAB „Skalderus“ vadovui D. T. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės Gretos Žutautės 2021 m. sausio 12 d. patvarkymo Nr. S-21-188-705 nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2025 m. balandžio 16 d. Teismas nustatė, kad maksimali išieškotina iš UAB „Skalderus“ vadovo D. T. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur sumos. Teismas išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Skalderus“ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
5. Teismas nustatė, kad antstolė Greta Žutautė vykdo priverstinį 31 259,67 Eur skolos, 14 942,47 Eur palūkanų ir 7 810,59 Eur palūkanų išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00023 iš skolininko A. V. išieškotojai A. Z.-M. pagal 2015 m. kovo 10 d. notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. K1ES-1704. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos į vykdomąją bylą pateiktais duomenimis nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Skalderus“, įmonės vadovu nuo 2018 m. liepos 2 d. yra D. T.. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, 2021 m. sausio 12 d. skolininko A. V. darbdavei UAB „Skalderus“ Juridinių asmenų registro išraše nurodytu adresu išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-705, kuriuo UAB „Skalderus“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 dienų, skolininko darbdavė privalo pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau iki šios dienos negauta jokios informacijos kodėl reguliariai nepervedamos lėšos. Tai, kad UAB „Skalderus“ vadovas žino apie patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-705 patvirtina iš UAB „Skalderus“ gauti pavedimai už skolininką A. V., paskutinis pavedimas atliktas 2024 m. lapkričio 19 d.
6. Teismas nurodė, kad antstolės 2021 m. sausio 12 d. patvarkymas Nr. S-21-188-705 buvo išsiųstas UAB „Skalderus“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo siunčiamas UAB „Skalderus“ registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės patvarkymas buvo išsiųstas įstatyme nustatyta tvarka, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytų reikalavimų, ir laikomas įteiktu.
7. Teismas pažymėjo, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Skalderus“ vadovu nuo 2018 m. liepos 2 d. paskirtas D. T. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66–2.67 straipsniai).
8. Teismas konstatavo, kad byloje duomenų apie tai, jog UAB „Skalderus“ būtų atlikusi reguliarias išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervedusi į antstolės depozitinę sąskaitą, nėra, paskutinis pavedimas atliktas 2024 m. lapkričio 19 d. Duomenų, kodėl nuo 2024 m. lapkričio 20 d. išskaitos nėra daromos, antstolei taip pat nepateikta. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad UAB „Skalderus“ vadovas D. T. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkina vykdymo procesą, aplinkybių, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta, todėl už antstolės reikalavimų nevykdymą jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2–3 dalys).
9. Teismas nurodė, kad antstolė prašo paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2024 m. lapkričio 20 d. Atsižvelgęs į patvarkymo nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimai neįvykdyti, teismas sprendė, jog maksimalaus dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir būtų neprotingai didelė, todėl vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, D. T. skyrė 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo nutarties skirti baudą priėmimo dienos iki antstolės reikalavimų įvykdymo (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2–3 dalys).
10. Atsižvelgęs į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, taip pat siekdamas užtikrinti, jog nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „Skalderus“ vadovo D. T. baudos suma negali viršyti 300 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Skalderus“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartį, o antstolės pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti nenagrinėtą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Antstolė teismui teikia klaidinančius duomenis, kad jai nėra žinoma dėl kokių priežasčių išskaitos nėra daromos. Apeliantės buhalterė ne kartą bendravo telefonu su antstolės kontoros darbuotojais, kuriems buvo nurodytos ir priežastys, dėl ko nėra atliekamos išskaitos. Paskutiniu metu pranešimas išsiųstas ir antstolės elektroninio pašto adresu, tačiau antstolė gavusi šią informaciją jokių veiksmų nesiėmė bei teismui pateikto pareiškimo neatsiėmė.
11.2. UAB „Skalderus“ vadovas savo lėšomis 2025 m. balandžio 17 d. apmokėjo už UAB „Skalderus“ antstolei išskaitytas lėšas, nors to atlikti neturėjo, nes UAB „Skalderus“ darbuotojui A. V. atlyginimas už antstolės nurodytą laikotarpį nėra išmokėtas. Visi įsipareigojimai yra atlikti tinkamai, todėl laikytina, kad antstolės pareiškimo tenkinimui nėra teisinio ir faktinio pagrindo.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė Greta Žutautė prašo suinteresuoto asmens UAB „Skalderus“ atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Apeliantė laiku ir tinkamai nevykdo antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir lėšos už skolininką yra pervedamos tik antstolei kreipusis į teismą dėl baudos paskyrimo. UAB „Skalderus“ vadovas savo netinkamu kaip įmonės vadovo pareigų atlikimu trukdo antstolei vykdyti teismo sprendimą. UAB „Skalderus“ vadovui netinkamai atliekant savo, kaip įmonės vadovo pareigas, šiuo atveju netinkamai vykdant antstolės reikalavimus, UAB „Skalderus“ vadovas trukdo vykdymo procesą bei papildomai užkraunamos kitos institucijos, t. y. teismas, dėl UAB „Skalderus“ vadovo tinkamo antstolės reikalavimo nevykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininko darbdavės vadovui už antstolės reikalavimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
15. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo ar atskiro procesinio klausimo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).
16. Apeliantė UAB „Skalderus“ su atskiruoju skundu pateikė į bylą 2025 m. balandžio 8 d. antstolei išsiųstą elektroninį laišką su pranešimu apie skolininko A. V. darbo užmokesčio neišmokėjimą ir 2025 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymą Nr. 927. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad apeliantės teikiami dokumentai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, įrodymai yra nedidelės apimties, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui apeliantės UAB „Skalderus“ pateikti įrodymai priimami.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
17. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės Gretos Žutautės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0188/21/00023 pagal Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaro Edgaro Sutkaus 2015 m. kovo 10 d. vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. K1ES-1704 dėl 31 259,67 Eur skolos, 14 942,47 Eur palūkanų ir 7 810,59 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojai A. Z.-M.. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkas dirba UAB „Skalderus“. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB „Skalderus“ vadovu nuo 2018 m. liepos 2 d. (registruota 2018 m. rugpjūčio 8 d.) paskirtas D. T.. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, 2021 m. sausio 12 d. skolininko A. V. darbdavei UAB „Skalderus“ Juridinių asmenų registro išraše nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2021 m. sausio 12 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-705, kuriuo UAB „Skalderus“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, skolininko darbdavė privalo pranešti apie tai antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Vykdomojoje byloje esantis antstolės depozitinės sąskaitos išrašas patvirtina, kad paskutinis UAB „Skalderus“ pavedimas antstolei už skolininką buvo atliktas 2024 m. lapkričio 19 d. Duomenų, kodėl nuo 2024 m. lapkričio 20 d. išskaitos nėra daromos, antstolei nepateikta.
18. 2025 m. balandžio 3 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas antstolės Gretos Žutautės pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, kuriuo prašoma skirti UAB ,,Skalderus“ vadovui D. T. iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2021 m. sausio 12 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-705 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 20 d.
19. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą tenkino. Teismas paskyrė UAB „Skalderus“ vadovui D. T. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės Gretos Žutautės 2021 m. sausio 12 d. patvarkymo Nr. S-21-188-705 nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2025 m. balandžio 16 d. Teismas nustatė, kad maksimali išieškotina iš UAB „Skalderus“ vadovo D. T. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur sumos. Teismas išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Skalderus“ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
20. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė UAB „Skalderus“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad antstolė teismui teikia klaidinančius duomenis, jog jai nėra žinoma dėl kokių priežasčių išskaitos nėra daromos. Apeliantės buhalterė ne kartą bendravo telefonu su antstolės kontoros darbuotojais, kuriems buvo nurodytos ir priežastys, dėl ko nėra atliekamos išskaitos. Paskutiniu metu pranešimas išsiųstas ir antstolės elektroninio pašto adresu, tačiau antstolė gavusi šią informaciją jokių veiksmų nesiėmė bei teismui pateikto pareiškimo neatsiėmė. UAB „Skalderus“ vadovas savo lėšomis 2025 m. balandžio 17 d. apmokėjo už UAB „Skalderus“ antstolei išskaitytas lėšas, nors to atlikti neturėjo, nes UAB „Skalderus“ darbuotojui A. V. atlyginimas už antstolės nurodytą laikotarpį nėra išmokėtas. Visi įsipareigojimai yra atlikti tinkamai, todėl laikytina, kad antstolės pareiškimo tenkinimui nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apeliantės argumentais nesutinka.
21. CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
22. Nagrinėjamu atveju kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas iš bylos duomenų, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų antstolei Gretai Žutautei pagal 2021 m. sausio 12 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-705 nėra atliekamos nuo 2024 m. lapkričio 20 d. Nors iš apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikto antstolei 2025 m. balandžio 8 d. išsiųsto pranešimo matyti, kad UAB „Skaldera“ buhalterės teigimu, skolininkui A. V. atlyginimas neišmokamas nuo 2024 m. liepos 1 d., todėl nuo 2024 m. lapkričio 1 d. nepervedama ir išskaitų dalis antstolei, tačiau antstolei minėti paaiškinimai iki pareiškimo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą pateikimo teismui dienos nebuvo pateikti, todėl antstolei nebuvo žinoma dėl kokių priežasčių išskaitos nėra atliekamos.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
24. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad, sprendžiant klausimus dėl atsakomybės taikymo pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pavyzdžiui, asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. Svarbia priežastimi nelaikoma aplinkybė, kad, asmens, atsisakančio teikti informaciją, nuomone, antstoliui perduodama informacija gali būti šio panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-469/2021).
25. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, negalint įvykdyti, turi būti nurodytos antstoliui pagrįstos nevykdymo priežastys.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo jokių duomenų, kad suinteresuotas asmuo D. T. būtų nurodęs antstolei patvarkymo nevykdymo priežastis, kitaip bendradarbiavęs su antstole (CPK 178 straipsnis). Priešingai, UAB ,,Skalderus“ vadovas D. T. nebendradarbiavo su antstole aptartu klausimu, iki pat ginčo teisme neteikė antstolei jokių patvarkymo nevykdymo argumentų, nors tokią pareigą turėjo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad šios aplinkybės pagrindžia apeliantės vadovo kaltę dėl antstolės reikalavimo nevykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės vadovo kaltės dėl antstolės reikalavimo nevykdymo nepanaikina ir tai, kad 2025 m. balandžio 17 d., t. y. jau po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, apeliantės vadovas pervedė į antstolės banko sąskaitą 59,50 Eur, paskirtyje nurodydamas „už UAB „Skalderus“ darbuotoją A. V.“.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės vadovas D. T. savo neveikimu, neinformavimu apie negalėjimą įvykdyti patvarkymą, apsunkino vykdymo procesą, trukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Pirmosios instancijos teismas svarbių antstolės įpareigojimo nevykdymo priežasčių nenustatė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Skalderus“ vadovas D. T. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl nevykdė antstolės įpareigojimo, todėl pirmosios instancijos teismas tenkino antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo neįvykdymą pagrįstai.
28. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantės išskaitomų kas mėnesį lėšų suma ženkliai skiriasi nuo antstolės reikalaujamos paskirti baudos apeliantei, kas prasilenkia su teisine logika, tačiau kaip jau buvo minėta, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nenustatė pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo skirta bauda, atsižvelgus į patvarkymo nevykdymo laikotarpį, neatitinka bendrųjų teisės principų, proporcingumo reikalavimo ar baudos skyrimo tikslų. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais bei pagrįstai apeliantės vadovui skyrė 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2025 m. balandžio 16 d.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
30. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai skyrė apeliantės vadovui baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą, apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.