- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- e2S-645-855/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00708-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- T. R.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) T. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės T. R. pareiškimą dėl klaidos ištaisymo Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-838-522/2016.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė T. R. kreipėsi į teismą, prašydama ištaisyti klaidą Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendime/plane, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-838-522/2016. Prašyme nurodoma, kad plane pažymėtiems pastatams neteisingai nurodytos raidės „A“ ir „B“. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje viskas išdėstyta teisingai, o plane padaryta klaida.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškovės prašymu nesutiko. Nurodė, kad neaišku, dėl kokių priežasčių ieškovė prašo pakeisti 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą ar planą, kur ir kokia klaida padaryta ir kodėl ji turi būti ištaisyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas Širvintų rūmai 2024 m. sausio 16 d. nutartimi netenkino ieškovės T. R. prašymo dėl klaidos ištaisymo.
4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad sprendimui jau įsiteisėjus gali būti taisomos tik neesminės teismo sprendimo (nutarties) klaidos / netikslumai, kurie ateityje gali trukdyti įvykdyti sprendimą, tačiau šiuo atveju teismas nenustatė rašymo apsirikimų ir klaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantė (ieškovė) T. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartį ir tenkinti ieškovės prašymą – ištaisyti Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-838-522/2016, rašymo apsirikimo klaidas ir projektinio pasiūlymo informaciją apie pastato dalių, pažymėtą indeksais „A“ ir „B“, atitinkamai įrašant: pastato dalis, pažymėta indeksu „A“, atribota taškais 9-10-11-12-9, o pažymėta indeksu „B“, atribota taškais 7-8-9-12. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Byloje esančio matininko S. Z. Projektinio pasiūlymo, kuris yra neatsiejama Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. e2-838-522/2016 dalis, dalyje, kurioje nurodyta informacija apie pastato dalis, pastato dalių indeksai yra supainioti, o būtent: Projektiniame pasiūlyme matyti, kad pastato – karvidės plane indeksu „A“ pažymėta pastato dalis iš dešinės, o indeksu „B“ – iš kairės, nors informacijoje apie pastato dalis, nurodant jų apribojimo taškais, nurodyta, kad pastato dalis, pažymėta indeksu „A“, atribota taškais 7-8-9-12, kas plane klaidingai pažymėta indeksu „B“, o pastato dalis, pažymėta indeksu „B“, atribota taškais 9-10-11-12, kas plane klaidingai pažymėta indeksu „A“. Taigi, Projektiniame pasiūlyme esančiame Plane ir pastatų dalių Informacijoje yra supainioti pastato-karvidės dalių indeksai, kas sudaro rašymo apsirikimą.
5.2. Teismo sprendime esantis apsirikimas trukdo vykdyti patį teismo sprendimą, kadangi jo neįmanoma užregistruoti VĮ „Registrų centras“, kas suteikia atsakovui A. K. galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis, lemia nuolatinius konfliktus tarp ieškovės ir atsakovo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad, visų pirma, ieškovė nepateikė VĮ „Registrų centras“ sprendimo dėl jos pastato dalies registravimo atsisakymo; antra, nors tai buvo ieškovės pasirinkto matininko padaryta techninė klaida, tačiau ieškovė ir šiuo atveju nepateikė naujo (ištaisyto) Plano.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepimuose į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
9. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos (ieškovės) T. R. prašymas dėl klaidos / rašymo apsirikimo ištaisymo Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-838-522/2016, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
11. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį, yra konstatavęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Konstitucijos 109 straipsnio. Dėl to, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2000, 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-134/2010).
12. Teismų praktikoje taip pat yra nurodyta, kad pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį galima taisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas, tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) turinio ar esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2005). Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018 ir joje nurodyta praktika).
13. Kaip matyti, Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-838-522/2016, atmetė ieškovės T. R. ieškinį, tenkino atsakovo A. K. priešieškinį – atidalino šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą: (i) pagal matininko S. Z. parengtą Žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) projektinį pasiūlymą dėl sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo (toliau – Projektinis pasiūlymas dėl Žemės sklypo padalijimo) žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „A“, priskyrė ieškovės T. R. asmeninėn nuosavybėn, o žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „B“, priskyrė atsakovo A. K. asmeninėn nuosavybėn; (ii) pagal matininko S. Z. parengtą Pastato, esančio žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), projektinį pasiūlymą dėl atidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės (toliau – Projektinis pasiūlymas dėl Pastato padalijimo): pastato-karvidės dalį, pažymėtą indeksu „A“, priskyrė atsakovo A. K. asmeninėn nuosavybėn, o pastato-karvidės dalį, pažymėtą indeksu „B“, priskyrė ieškovės T. R. asmeninėn nuosavybėn.
14. Tačiau, kaip matyti, Projektiniame pasiūlyme dėl Pastato padalijimo įsivėlusi techninė klaida trukdo pareiškėjai T. R. VĮ „Registrų centras“ užregistruoti nuosavybės teises į pastato-karvidės dalį, kuri pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-838-522/2016 atiteko jai asmeninės nuosavybės teise, todėl pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu ištaisyti klaidą / rašymo apsirikimą minėtame 2016 metų teismo sprendime.
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino tokio pareiškėjos reikalavimo, nenustatęs Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendime klaidos ar rašymo apsirikimo.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenys bei Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-838-522/2016 (kuriame buvo prašoma ištaisyti klaidą / rašymo apsirikimą), turinį, sprendžia, kad nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog 2016 m. Širvintų rajono apylinkės teismo sprendime nėra padaryta(-s) klaida / rašymo apsirikimas.
17. Kaip matyti, Širvintų rajono apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą, t. y. atidalindamas tarp šalių vieną iš ginčo objektų, šiuo atveju aktualų pastatą-karvidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)), rėmėsi būtent matininko S. Z. parengtu Projektiniu pasiūlymu dėl Pastato padalijimo ir jame esančiu pastato-karvidės planu, kas nurodyta tiek motyvuojamojoje, tiek rezoliucinėje sprendimo dalyse. Pagal Projektiniame pasiūlyme dėl Pastato padalijimo esantį pastato-karvidės planą atsakovui A. K. asmeninėn nuosavybėn teismo buvo priskirta pastato-karvidės dalis, pažymėta indeksu „A“, o ieškovei T. R. asmeninėn nuosavybėn teismo buvo priskirta pastato-karvidės dalis, pažymėtą indeksu „B“. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžė / aprašė bei atskyrė Projektiniame pasiūlyme dėl Pastato padalijimo Plane indeksais „A“ ir „B“ pažymėtas pastato-karvidės dalis: „<...> pastato-karvidės dalyje, pažymėtoje indeksu „A“, yra įrengtas baldų gamybos cechas, kuriame atsakovo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklą, todėl atsakovas prašo šią pastato-karvidės dalį paskirti jam“, „<...> atsakovas pastato-karvidės dalyje, pažymėtoje indeksu „A“, jau beveik 20 metų vykdo baldų gamybos veiklą“, „<...> pastato-karvidės dalyje, pažymėtoje indeksu „B“, pagal S. Z. Pastato, esančio žemės sklype, projektinį pasiūlymą dėl padalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, planą, yra neįrengtos dažyklos patalpos, sandėlio patalpos, furnitūros sandėlio patalpos, koridoriaus patalpos“, „<...> pastato-karvidės dalis, pažymėta indeksu „A“, yra išbetonuota, apšildytos lubos, sienos, įrengtos staklės“, ir pan., ir, vadovaudamasis Projektiniame pasiūlyme dėl Pastato padalijimo esančiu pastato planu, nurodė, kuri konkreti pastato-karvidės dalis kuriai ginčo šaliai priklausys asmeninės nuosavybės teise. Svarbu, kad teismo sprendimo tiek aprašomojoje, tiek motyvuojamojoje, tiek ir rezoliucinėje dalyse esantys duomenys atitinka, prieštaravimų arba netikslumų juose nėra.
18. Šiuo atveju techninė klaida buvo padaryta matininko S. Z. parengtame Projektiniame pasiūlyme dėl Pastato padalijimo, o būtent – minėto Projektinio pasiūlymo Plane nurodyta, kad pastato-karvidės dalis, pažymėta indeksu „A“, yra apribota taškais 9-10-11-12-9, o pastato-karvidės dalis, pažymėta indeksu „B“, yra apribota taškais 7-8-9-12; tuo tarpu šio Plano informacinėje dalyje nurodoma, kad pastato-karvidės dalis, pažymėta indeksu „A“, yra apribota taškais 7-8-9-12, o pastato-karvidės dalis, pažymėta indeksu „B“, apribota taškais 9-10-11-12-9, t. y. sumaišyti indeksai / apribojimo taškai.
19. Taigi, šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį, kad ne teismo sprendime buvo padaryta klaida, techninė klaida buvo padaryta būtent matininko S. Z. parengtame Projektiniame pasiūlyme dėl Pastato padalijimo, kuriuo pagrindu buvo priimtas teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo taisyti Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-838-522/2016. Ginčo šalys / suinteresuota šalis turi, visų pirma, kreiptis į matininką dėl techninės klaidos Projektiniame pasiūlyme dėl Pastato padalijimo taisymo ir tik ištaisius techninę Projekto klaidą, spręsti dėl tikslingumo kreiptis į teismą pasinaudojant klaidos ištaisymo ar proceso atnaujinimo institutais.
20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Apeliantės (ieškovės) T. R. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.