Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. T. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Sauliui Virbickui, J. D. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Saulius Virbickas 2018 m. birželio 22 d. Patvarkymu Nr. S-18-4390 atsisakė skundą tenkinti. Nurodė, kad antstolis neturi įgaliojimo naikinti vykdomąjį raštą ir skolas. Taip pat nurodė, kad priverstinius skolos išieškojimo veiksmus atliko atsižvelgdamas į teismo nustatytą mokėjimų tvarką ir į pareiškėjos faktiškai atliktus mokėjimus.

Suinteresuotas asmuo J. D. atsiliepimo nepateikė.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/18/00251 dėl 66,00 Eur (po 66,00 Eur x mėn. +76,00 Eur) išmokų išieškojimo iš pareiškėjos E. T. J. D.. Išieškotoja J. D. 2018 m. vasario 21 d. antstolio Sauliaus Virbicko kontorai pateikė Alytaus rajono apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2581-652/2017, kuriuo iš skolininkės priteista 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ir šios sumos įvykdymas išdėstytas 15 mėnesių, skolos mokėjimą pradedant mokėti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. 2018 m. sausio 17 d. Antstolis 2018 m. vasario 22 d. Patvarkymu Nr. S-18-127-1762 vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, išsiuntė skolininkei vykdomajame rašte nurodytu adresu, tačiau nurodytu adresu „Durų niekas neatidarė, laišką paprašė grąžinti siuntėjui“. Antstolis 2018 m. balandžio 16 d. atliko užklausas, nustatė, jog pareiškėja gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus, priėmė Patvarkymą Nr. S-2018-2836 „Dėl skolos išieškojimo“, išsiuntė jį vykdyti, taip pat apskaičiavo vykdymo išlaidas. Pareiškėja 2018 m. balandžio 23 d. pateikė antstoliui duomenis apie tai, kad atliko mokėjimus 2018 m. vasario 10 d., 2018 m. kovo 16 d. ir 2018 m. balandžio 23 d. Antstolis 2018 m. gegužės 4 d. priėmė Patvarkymą Nr. S-2018-3250 (2018 m. Patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ patikslinimą), dėl 66,00 Eur skolos (už 1 mėn.) išieškojimo ir išsiuntė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriui. Pareiškėja 2018 m. gegužės 8 d. pateikė antstoliui 2018 m. gegužės 7 d. atliktą mokėjimą patvirtinantį dokumentą, 2018 m. gegužės 9 d. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolis nepagrįstai atlieka priverstinį išieškojimą, nes pareiškėja įmokas moka reguliariai. Antstolis 2018 m. gegužės 16 d. Patvarkymu Nr. S-18-3521 skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. Antstolis patvarkyme nurodė, kad pareiškėja blogai skaičiuoja terminus, todėl jo veiksmai teisėti ir pagrįsti. Pareiškėja 2018 m. gegužės 15 d. pateikė antstoliui 2018 m. gegužės 15 d. atliktą 66,00 Eur mokėjimą. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. gegužės 17 d. paliko pareiškėjos skundą nenagrinėtą, įpareigojo antstolį išspręsti skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą. Antstolis 2018 m. birželio 17 d. Patvarkymu Nr. S-18-3955 atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėja šio Patvarkymo neskundė, tačiau 2018 m. birželio 8 d. pateikė antstoliui prašymą išaiškinti, kokiu pagrindu antstolis nurodo, jog pareiškėja skolinga už 1 mėnesį, jeigu ji įmokas atlieka reguliariai. Antstolis 2018 m. birželio 15 d. pateikė pareiškėjai „Atsakymą“ Nr. S-18-4200. Pareiškėja 2018 m. birželio 19 d. pateikė 2018 m. birželio 19 d. 66,00 Eur mokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Pareiškėja skundžia antstolio 2018 m. birželio 8 d. Atsakymą Nr. S-18-4200, motyvuodama tuo, kad ji teismo sprendimą vykdo nustatytais terminais, todėl antstolio priverstinio išieškojimo veiksmai yra nepagrįsti.

Procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iš pareiškėjos priteista 1 000,00 Eur suma, kurios mokėjimas išdėstytas 15 mėnesių mokant 14 mėnesių po 66,00 Eur o, 15 mėnesį – 76,00 Eur. Pareiga pradėti vykdyti šios sumos mokėjimus pareiškėjai atsirado įsiteisėjus nutarčiai Nr. 2VP-912-652/2018. Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 17 d. CPK 73 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Kaip jau minėta, nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 17 d., todėl, atsižvelgiant į CPK 73 straipsnio 3 dalies nuostatas, pareiškėjai terminas atlikti pirmą 66,00 Eur mokėjimą prasideda 2018 m. sausio 18 d. 00.00 val.

Iš vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad pareiškėja pirmą įmoką atliko 2018 m. vasario 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.119 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir CPK 74 straipsnio 2 dalyje. CPK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 74 straipsnio 2 dalies komentare (Civilinio proceso komentaras, I dalis, Bendrosios nuostatos, I tomas, 2004 m.) nurodyta, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas baigsis praėjus nustatytam mėnesių skaičiui, bet tą pačią kalendorinės datos arba įvykio, kuriais žymima termino pradžia, dieną. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad pareiškėja nepraleido termino pirmai įmokai atlikti, kadangi pirmos įmokos termino pabaiga - 2018 m. vasario 17 d. Iš pareiškėjos pridėtų mokėjimus patvirtinančių dokumentų matyti, kad ji, be jau minėto 2018 m. vasario 10 d. mokėjimo (už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 18 d. iki 2018 m. vasario 17 d.), mokėjimus atliko 2018 m. kovo 16 d. – už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 18 d. iki 2018 m. kovo 17 d., 2018 m. balandžio 23 d. – už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 18 d. iki 2018 m. balandžio 17 d., 2018 m. gegužės 7 d. – už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2018 m. gegužės 17 d., 2018 m. gegužės 15 d. už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. birželio 17 d., 2018 m. birželio 19 d. - už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2018 m. liepos 17 d. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolis netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų skaičiavimą.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad suinteresuotam asmeniui išieškotojai J. D. vykdomasis raštas dėl 1 000,00 Eur sumos išieškojimo išduotas 2018 m. vasario 14 d. Dėl skolos išieškojimo į antstolį ji kreipėsi 2018 m. vasario 21 d. Antstolis 2018 m. vasario 22 d. Patvarkymu Nr. S-18-127-1762 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nors pareiškėja pirmą įmoką atliko 2018 m. vasario 10 d., suinteresuotas asmuo piniginę perlaidą pašte atsisėmė galimai 2018 m. vasario 28 d., ir 2018 m. kovo 5 d. šiuos duomenis pateikė antstoliui. Nors pinigų perlaidoje nurodyta, kad pinigai pervesti 2018 m. vasario 10 d., t. y. dar nepasibaigus mokėjimo terminui (2018 m. vasario 17 d.), tačiau suinteresuotas asmuo neprašė antstolio visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus (627 straipsnio 1 punktas), todėl teismas daro išvadą, kad suinteresuotas asmuo elgėsi nesąžiningai pareiškėjos atžvilgiu (CPK 640 straipsnio 5 punktas).

Kaip jau minėta suinteresuotas asmuo apie atliktą mokėjimą antstolį informavo 2018 m. kovo 5 d., pareiškėja atliktus mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikė 2018 m. balandžio 23 d., 2018 m. gegužės 8 d., 2018 m. gegužės 15 d., 2018 m. birželio 20 d., tačiau vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka savo iniciatyva savo patvarkymu vykdymo veiksmų neatidėjo, vykdomosios bylos nesustabdė, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, todėl 2018 m. gegužės 4 d. Patvarkymas Nr. S-2018-3250 „Dėl skolos išieškojimo“, 2018 m. balandžio 16 d. Patvarkymas Nr. S-2018-2836 „Dėl skolos išieškojimo“, 2018 m. balandžio 16 d. Patvarkymas Nr. S-2018-2835 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“, 2018 m. balandžio 16 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas naikinti (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos E. T. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų patenkinti.

Panaikinti 2018 m. gegužės 4 d. Patvarkymą Nr. S-2018-3250 „Dėl skolos išieškojimo“, 2018 m. balandžio 16 d. Patvarkymą Nr. S-2018-2836 „Dėl skolos išieškojimo“, 2018 m. balandžio 16 d. Patvarkymą Nr. S-2018-2835 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“, 2018 m. balandžio 16 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0127/18/00251.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.