Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. T. ieškinį atsakovei J. D., trečiajam asmeniui L. G. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė E. T. patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama išreikalauti iš atsakovės J. D. svetimo neteisėto valdymo šį turtą: 2000 Eur vertės rankinį laikrodį ,,Cadet leader“ Nr. 2851150046, 30000 Eur vertės 5 gr. auksinį pakabutį-relikvinį kryželį, 1500 Eur vertės 20 g. auksinę grandinėlę, segamą ant kaklo, 3000 Eur vertės sidabrinę apyrankę, 50 Eur vertės rožinį, 115,89 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ – viso už 36665,89 Eur (t. 1, b. l. 79).

Dėl laikrodžio. Laikrodis jai buvo dovanotas, dovanojimo aplinkybių nenori atskleisti. 2006 metais vasarą atvykusi į motinos sodybą laikrodį nusegė nuo rankos ir pasidėjo. Tą pačią dieną jo pasigedo. B. V. prieš mirtį pasakęs, kad laikrodį paėmė sesuo J., tai galėjo būti 2015 metais.Dėl kryželio, grandinėlės, rožinio ir mobilaus telefono. 2006 metų vasarą atvykus į buvusią motinos sodybą visus minėtus daiktus sudėjo į plastikinį maišelį ir pakišo po kilimu palėpėje kur miegodavo. Eidama pas kaimynę pamatė, kad atsakovė eina į namą, galimai dėl jos telefono, patikrinti, ar neskambino į policiją dėl brolio. Nusekusi jai iš paskos pamatė, kad atsakovė daiktus maišelyje pasikišo po užančiu ir išėjo. Bijojo sustabdyti atsakovę, nes pastaroji galėjo ką nors blogo padaryti. Dėl šio įvykio parašė pareiškimą policijai, tačiau dėl įrodymų trūkumo tyrimas buvo nutrauktas. Kryželį vertina kaip relikviją, turinčią ypatingų galių, todėl nurodo tokią vertę. Nuo 2006 metų su seserimi nebendrauja. Dėl apyrankės. Apyrankę atsakovei J. D. paskolino iki 2006 metų. Ją buvo įsigijusi Dagestane už 3000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Ieškovė ieškinį reiškia Civilinio kodekso (toliau CK) 4.95 straipsnio pagrindu, kuris numato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.

Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu, ir kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010, 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015 ir kt.).

Taigi, ieškovė, reikšdama vindikacinį ieškinį, privalo įrodyti visas pirmiau išvardintas ieškinio faktinio pagrindo aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nustatyti nei vienos iš šių aplinkybių: ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji nurodytus daiktus turėjo (valdė). Iš jos pateiktų įrodymų fotonuotraukų (b. l. 98) nėra pagrindo nuspręsti, kad tai yra tas pats kryželis, grandinėlė, laikrodis, kuriuos ji nurodo turėjusi 2006 metais. Atsakovė nurodė, jog nuotraukos yra galimai darytos 2011 metais, ieškovė šios abejonės nepaneigė. Dėl kitų ieškovės nurodytų daiktų valdymo – apyrankės, telefono, rožinio taip pat nepateikta jokių įrodymų. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-10-25 rašto matyti, kad 2006 metų asmenų prašymai, jų nagrinėjimo dokumentai buvo sunaikinti 2012-04-13, todėl nėra galimybės pateikti ieškovės prašomus dokumentus (2 t., b. l. 22). Taip pat ieškovė neįrodė ir kitų sąlygų: kad atsakovė valdo ieškovės nurodytus daiktus, juos valdo neteisėtai, kad tie daiktai egzistuoja natūra. Ieškinio patenkinimui turi egzistuoti visos nurodytos sąlygos.

Atsakovės atstovas prašo ieškovės reikalavimams taikyti ieškinio senaties terminą. Ieškovės reikalavimams taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.). Ieškovė nurodė, kad jos daiktus pasisavino atsakovė 2006 metų vasarą, apie laikrodžio pasisavinimą nurodo sužinojusi 2015 metais, tačiau patikimų įrodymų, kad, būtent 2015 metais sužinojo apie laikrodžio pasisavinimą, nepateikė. Darytina išvada, kad ieškovė E. T. praleido terminą reikšti ieškinio reikalavimus, jos nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo yra nepagrįstos, todėl ieškinio senaties terminas neatnaujintinas dėl aukščiau nustatytų aplinkybių (CK 2.84 str. 4 d.). Ieškinys atmestinas dėl senaties termino praleidimo.

Ieškovė atsisakė reikalavimų, reikštų L. G. ir J. D., atstovaujant J. G., bei atsisakė dalies savo reikalavimų minėtoms atsakovėms dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo (2017-05-16 patikslinto ieškinio 2 reikalavimas, išskyrus 2017-10-19 priimtame patikslintame ieškinyje nurodytus daiktus) (1 t., b. l. 79). Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų globotinės J. G. vardu bei dalies reikalavimų atsisakymas savo vardu priimamas kaip neprieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžiantis viešosios tvarkos bei nepažeidžiantis šalių interesų. Byla šioje dalyje nutrauktina. Ieškovei išaiškintinos ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p., 294 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovės bylinėjimosi išlaidos sudaro: 600 + 400 eurų bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 143-144, 2 t., b. l. 24-25).

Iš ieškovės E. T. priteistina 1000 eurų bylinėjimosi išlaidų atsakovei J. D. (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės priteistinos 23,62 Eur pašto išlaidos valstybei, sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660 (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nusprendžia:

priimti ieškovės E. T., atstovaujančios J. G., atsisakymą nuo pareikštų reikalavimų atsakovėms L. G. ir J. D. ir bylą šioje dalyje dėl daiktų : 21 vnt. paveikslų, kurių buvusi bendra vertė dabar atitiktų 1100 Eur, 20 vnt. paveikslų rėmų su stiklais, kurių buvusi vertė dabar atitiktų 200 Eur, 18 vnt. paveikslų be rėmų, kurių buvusi vertė dabar atitiktų 800 Eur, knygas, kurios brangios prisiminimais, kaip relikvijos, jų buvo užkrautos dvi dalys sekcijos, ir dvi eilės knygų nuo grindų iki lubų, sukrautos ant grindų, kurios vertinamos 500 Eur, didelę keramikinę vazą gėlėms 40 Eur, indus (puodus, lėkštes, taures, puodelius, stalo įrankius ir kt.) 200 Eur vertės, visus drabužius, avalynę, patalynę, kitus asmeninius daiktus (papuošalus ir pan.) 2000 Eur vertės, nutraukti.

Priimti ieškovės E. T. atsisakymą nuo pareikštų reikalavimų atsakovėms L. G. ir J. D. dalyje dėl šių daiktų: 3 vnt. kilimų (naujų), kurių kiekvieno vertė po 100 Eur, užuolaidų (1 vnt. pliušinių naktinių užuolaidų) 100 Eur vertės, 2 vnt. dviejų arbatos servizų, kiekvienas po 60 Eur vertės, 2 vnt. keramikinių vazų, kiekviena po 40 Eur vertės, viso bičių priežiūros inventoriaus, t. y. 4 vnt. korių - 50 Eur vertės. 12 vnt. tuščių korių - 24 Eur vertės; specialią šakutę - 5 Eur vertės, specialią ratukę (pentinelis) - 4 Eur vertės, 3 vnt. maitintuvių - 21 Eur vertės, metalinį tinklelį - 30 Eur vertės, baltą specialią kepurę - 9 Eur vertės, specialią ritę su vielute - 30 Eur vertės, iš viso už sunaikintą bičių priežiūros inventorių padarė nuostolių už 172 Eur, drabužių, avalynės, patalynės, vaikų ir anūkų žaislų (didžioji dalis vokiškų), drabužių ir avalynės 600 Eur vertė, ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti dėl senaties termino.

Priteisti iš ieškovės E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės J. D. 23,62 Eur pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.