Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Arūno Paštuolio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie 2019 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 55,03 Eur baudos pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bausmes iš dalies sudedant ir skirta galutinė bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo ir 55,03 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendį.

Iš R. G. civiliniam ieškovui AB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 118 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iš R. G. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gauti 7 Eur.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. G. nuteistas už tai, kad 2019 m. balandžio 26 d. apie 14.30 val., iš akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 118 Eur vertės turtą – momentinės loterijos bilietus: 10 Eur bendros vertės 2 vnt. bilietų „Tavo 500 Eur“, 18 Eur bendros vertės 9 vnt. bilietų „Kazino auksas“, 2 Eur bendros vertės 2 vnt. bilietų „Aukso kalykla“, 15 Eur bendros vertės 3 vnt. bilietų „Karališki turtai“, 3 Eur bendros vertės 3 vnt. bilietų „Safyrų spindesys“, 2 Eur bendros vertės 1 vnt. bilietų „Deimantų spindesys“, 40 Eur bendros vertės 4 vnt. bilietų „Sėkmės 7“, 10 Eur bendros vertės 2 vnt. bilietų „Vegas“, 18 Eur bendros vertės 6 vnt. bilietų „Bingo“.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad R. G. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė įrodyta paties kaltinamojo paaiškinimais, liudytojų parodymais, kitais rašytiniais bylos duomenimis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo R. G. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos BPK 320 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio 3 dalimi teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami. Nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme teigdamas, kad yra nubaustas per griežtai. Apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas BPK nuostatas, bylą patikrina skundo ribose, t. y. bausmės skyrimo aspektu.

7. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Išanalizavus baudžiamąją bylą teisėjų kolegijai nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė. Nuosprendžio turinys patvirtina, kad parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytą nusikaltimą, skiriamą bausmę motyvavo. Buvo įvertintas padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), nusikalstamos veikos stadija (nusikaltimas baigtas). Atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šiuo aspektu pažymima, kad nors R. G. naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nepripažino atsakomybę sunkinančia, o nuosprendį skundžiant tik nuteistajam, ją pripažinti atsakomybę sunkinančia apliknybe, kas atitinkamai sunkintų nuteistojo teisinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės. Nuosprendyje įvertinti ir nuteistąjį charakterizuojantys duomenys, rodantys, kad nuteistasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų, jo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės (bauda, areštas, terminuotas laisvės atėmimas) teigiamos įtakos jos elgesio pokyčiams neturėjo – R. G. iki nusikaltimo, už kurio padarymą nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, teistas devynis kartus, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, kvalifikuotus pagal BK 178 straipsnį, visos jo anksčiau padarytos nusikalstamos veikos tyčinės, administracine tvarka bausta, paskirtų baudų nemoka.

9. Teisėjų kolegija sprendžia, kad aptartų aplinkybių visuma buvo įvertinta tinkamai, o nuteistajam paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį. Už padarytą nusikaltimą R. G. nors ir buvo paskirta griežčiausios rūšies BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau šios bausmės trukmė nors ir esant iš esmės neigiamai nuteistojo charakteristikai, nustatyta žymiai mažesnė, negu šios bausmės rūšies vidurkis. R. G. paskirtos bausmės rūšis ir dydis atitinka bendrosios ir individualiosios prevencijos tikslus bei teisingumo principą. Dar labiau švelninti bausmę trumpinant laisvės atėmimo bausmės terminą ar skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (baudą, areštą ar laisvės apribojimą) esant aukščiau paminėtiems neigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuojantiems duomenims taip pat duomenims, rodantiems, kad ne tik švelnesnės rūšies (bauda), bet ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės nebuvo veiksmingos, kartu įvertinus tai, kad nuteistasis nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra pagrindo. Nuteistajam paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 55,03 Eur bauda pridedant dalį – 6 mėnesius – skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir 55,03 Eur bauda. Bausmių bendrinimą reglamentuojančios BK 63 straipsnio nuostatos pritaikytos teisingai, pažeidimai bendrinant bausmes nepadaryti.

10. Skunde nuteistasis prašo peržiūrėti nuosprendžius nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2019 m. spalio 10 d. ir sušvelninti bausmę, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo minimi nuosprendžiai (2018 m. sausio 26 d. nuosprendis, 2019 m. vasario 5 d. nuosprendis, 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendis) yra įsiteisėję, o apeliacine tvarka gali būti skundžiami tik neįsiteisėję nuosprendžiai, laikantis BPK 313 straipsnyje numatytos nuosprendžio apskundimo tvarkos ir terminų. Patikrinus nuteistojo skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nuosprendį bausmės skyrimo aspektu, nenustatyta, kad teismas būtų pažeidęs bausmių skyrimą reglamentuojančias BK nuostatas ar padaręs kitus pažeidimus, lėmusius akivaizdžiai per griežtą apelianto nubaudimą. Dėl to tenkinti nuteistojo prašymą ir dar labiau švelninti jam teisėtai ir pagrįstai paskirtą bei teisingą bausmę pagrindo nėra.

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nuosprendyje bausmės skyrimo ir individualizavimo klausimai išspręsti teisingai, baudžiamojo ar baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimai nepadaryti. Paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, paskirta tinkamai įvertinus tiek padaryto nusikaltimo, tiek nuteistojo asmenybės pavojingumą. Bendrinant bausmes baudžiamasis įstatymas pritaikytas teisingai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.