Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dagerionas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kašgarija“ ieškinį restruktūrizuojamai uždarai akcinei bendrovei „Dagerionas“ dėl tarpusavio skolų užskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Kašgarija“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.66 straipsniu ir 1.80 straipsniu, prašė pripažinti negaliojančiais UAB „Kašgarija” ir UAB „Dagerionas” 2012-04-30 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 4 927,61 Lt (1 427,13 Eur) skolos užskaitymo; 2012-08-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 3 144 Lt (910,56 Eur) skolos užskaitymo; 2012-10-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 72 Lt (20,85 Eur) skolos užskaitymo; 2012-12-20 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 36 Lt (10,42 Eur) skolos užskaitymo; 2012-08-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 33 096 Lt (9 567,89 Eur) skolos užskaitymo; 2013-05-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 5 274,16 Lt (1 527,50 Eur) skolos užskaitymo; 2013-08-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 2 862,30 Lt (828,98 Eur) skolos užskaitymo; 2013-10-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 36 072 Lt (10 447,17 Eur) skolos užskaitymo; 2014-03-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 9 108 Lt (2 637,86 Eur) skolos užskaitymo; 2014-07-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 12 144 Lt (3 517,15 Eur) skolos užskaitymo; 2014-12-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 12 144 Lt (2 948,77 Eur) skolos užskaitymo; 2015-04-10 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 2 780,55 Eur skolos užskaitymo; 2015-07-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 3 707,04 Eur skolos užskaitymo; 2015-08-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 926,85 Eur skolos užskaitymo; 2015-10-26 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 926,85 Eur skolos užskaitymo; 2015-12-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 27 883,56 Eur skolos užskaitymo; 2016-04-29 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 13 508 Eur skolos užskaitymo; 2016-05-18 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 8 405,92 Eur skolos užskaitymo. Pripažinus negaliojančiais aukščiau nurodytus BUAB „Kašgarija“ ir RUAB „Dagerionas“ sudarytus Tarpusavio skolų užskaitymo aktus, taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovės 92 003,92 Eur; priteisti ieškovei iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas, t. y. 4 294,08 Eur; priteisti ieškovei iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą pagrindinės skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad jos bankroto byloje Panevėžio apygardos teismo 2016-08-31 nutartimi patvirtinti 1 855 912,22 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai. Iš BUAB „Kašgarija” rengtų restruktūrizavimo metmenų 2016-2019 metams matyti, kad bendrovė įsipareigojimų kreditoriams nevykdo jau nuo 2008 metų (pvz. 25 682,86 Eur įsipareigojamas UAB „Monrema” pradelstas nuo 2008-01-15; 112 084,62 Eur įsipareigojamas UAB „Energijos taupymo centras” pradelstas nuo 2009-09-22; 105 828,53 Eur įsipareigojimas RVĮ „Visagino statybininkai pradelstas nuo 2009-12-15 ). Nuo 2011 metų BUAB „Kašgarija” vadovas nuolatos teikė pareiškimus dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, teismai pareiškimus atmesdavo, tačiau vadovas bankroto bylos bendrovei neįnicijavo, nepaisydamas to, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 28 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartyje konstatavo, kad BUAB „Kašgarija” yra nemoki. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės teigimu, egzistuoja visos actio Pauliana instituto taikymui būtinos sąlygos. Taip pat ieškovė nurodė, kad UAB „Kašgarija“, vykdydama atsiskaitymus su atsakove, pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2017-10-04 sprendimu ieškinį tenkino visiškai – pripažino visus ieškovės nurodytus Tarpusavio skolų užskaitymo aktus negaliojančiais ir taikė restituciją – priteisė BUAB „Kašgarija“ iš RUAB „Dagerionas” 92 003,92 Eur skolą, 4 294,08 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (92 003,92 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2017-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 900 Eur bylinėjmosi išlaidų.Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sąlygos actio Pauliana instituto taikymui.Teismas nurodė, kad BUAB „Kašgarija“ bankroto byloje patvirtinti 1 855 912,22 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai, todėl kreditoriai, atstovaujami bankroto administratoriaus, turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į BUAB „Kašgarija“. Teismo nuomone, ginčijami Tarpusavio skolų užskaitymo aktai, sudaryti laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2016-05-18, pažeidžia kreditorių teises, nes BUAB „Kašgarija“ suteikė pirmumo teisę gauti atsiskaitymą atsakovei RUAB „Dagerionas“ prieš kitus įmonės kreditorius. Teismas nurodė, kad iš 2012-04-30 Tarpusavio skolų užskaitymo akto matyti, kad seniausia ieškovės atsakovei neapmokėta PVM sąskaita faktūra Nr. 0000001 66 832,92 Lt sumai yra išrašyta 2012-01-31. Iš ieškovės restruktūrizavimo metmenų teismas nustatė, kad ieškovė nuo 2008 m. iki 2012-04-23 turėjo pradelstų skolų tiekėjams, kurios sudarė 1 150 457,61 Eur, tačiau, nepaisant pradelstų skolų tiekėjams, ieškovė pirmumo teisę gauti atsiskaitymą priešpriešinių reikalavimų įskaitymo būdu suteikė atsakovei. BUAB „Kašgarija“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2016-02-09 iš viso sudarė 1 490 621 Eur. Iš restruktūrizavimo metmenų 2016 – 2019 metams teismas taip pat nustatė, kad BUAB „Kašgarija“ įsipareigojimų kreditoriams nevykdo nuo 2008 metų. 2016-12-29 Paraiška išmokoms iš garantinio fondo gauti ir jos priedai patvirtina, kad įsiskolinimas darbuotojams jau buvo 2010 m. lapkričio mėnesį, įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo 2010-10-26, o Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 2011-01-16. Vilniaus apygardos teismas 2011-07-28 nutartimi atsisakė UAB „Kašgarija“ iškelti restruktūrizavimo bylą, konstatavęs, kad bendrovė nemoki. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-09-22 nutartimi minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą, atkreipdamas dėmesį, kad tuo atveju, jeigu konstatuojama, jog įmonė nemoki, teismui turi būti pateikiamas pareiškimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Kadangi po 2011-07-28 nutarties priėmimo UAB „Kašgarija” sudarinėjo ginčijamus Tarpusavio skolų užskaitymo aktus, suteikdama atsakovei pirmumo teisę gauti atsiskaitymą, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčijami Tarpusavio skolų užskaitymo aktai, kurie nėra pagrįsti jokia verslo logika, pažeidė ieškovės kreditorių interesų.Teismas nustatė, kad BUAB „Kašgarija” direktorius ir akcininkas J. D. taip pat buvo ir RUAB „Dagerionas“ vadovas, todėl darė išvadą, jog atsakovės nesąžiningumas, vadovaujantis CK 6.67 straipsniu, preziumuojamas.Taip pat teismas sprendė, kad ginčijami Tarpusavio skolų užskaitymo aktai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms – CK 6.930¹ straipsnyje nustatytam atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumui, todėl yra pagrindas juos pripažinti niekiniais bei negaliojančiais ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Vadovaudamasis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi,CK 6.145 straipsnio 1 dalimi, teismas taikė restituciją ir iš atsakovės ieškovei priteisė 92 003,92 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2016-03-16 nutartimi, kuri įsitesėjo 2016-05-19, UAB „Kašgarija“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Audata“. 2016-08-31 nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Kašgarija“ kreditorinių reikalavimų sąrašas bendrai 1 855 912,22 Eur sumai. Laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2016-05-16 BUAB „Kašgarija“ ir RUAB „Dagerionas“ sudarė Tarpusavio skolų užskaitymo aktus. Ieškovės bankroto administratorius ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais minėtus UAB „Kašgarija” ir UAB „Dagerionas” Tarpusavio skolų užskaitymo aktus, taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovės 92 003,92 Eur; priteisti ieškovei iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą pagrindinės skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;Panevėžio apygardos teismas 2017-10-04 sprendimu ieškinį tenkino visiškai – pripažino visus ieškovės nurodytus Tarpusavio skolų užskaitymo aktus negaliojančiais, taikė restituciją ir priteisė BUAB „Kašgarija“ iš RUAB „Dagerionas” 92 003,92 Eur skolą, 4 294,08 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (92 003,92 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2017-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.Atsakovė RUAB „Dargerionas“, nekvestionuodama to, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, apeliaciniame skunde prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2017-10-04 sprendimą – pripažinti, kad ginčijami aktai negalioja dalyje dėl BUAB „Kašgarija“ pareiškimų apie įskaitymą bei panaikinti iš RUAB „Dagerionas“ restitucijos būdu priteistą 92 003,92 Eur skolą ir 4 294,08 Eur palūkanas. Nusprendus, kad apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti, pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2017-10-04 sprendimą – taikyti dvišalę restituciją, nurodant, kad po ginčijamų tarpusavio įskaitymo aktų panaikinimo RUAB „Dagerionas“ yra atstatomos reikalavimo teisės, kilusios iš ginčo aktuose nurodytų RUAB „Dagerionas“ PVM sąskaitų faktūrų, kurių bendra suma 92 003,92 Eur, priteisiant RUAB „Dagerionas“ 4 294,08 Eur metinių palūkanų, o BUAB „Kašgarija“ yra atstatomos reikalavimo teisės, kilusios iš ginčo aktuose nurodytų BUAB „Kašgarija“ PVM sąskaitų faktūrų, kurių bendra suma 92 003,92 Eur, priteisiant BUAB „Kašgarija“ 4 294,08 Eur metinių palūkanų.Taigi atsakovė apeliacinį skundą iš esmės grindžia dviem argumentais: 1) ginčo Tarpusavio įskaitymo aktai laikytini ne dvišaliais sandoriais, o dviem atskirais vienašaliais sandoriais dėl prievolių įskaitymo, todėl ginčijami aktai turėjo būti pripažinti negaliojančiais tik dalyje, kuria BUAB „Kašgarija” įskaitė savo turimą reikalavimą į RUAB „Dagerionas”; 2) teismas nepagrįstai taikė vienašalę restituciją, nors turėjo taikyti dvišalę restituciją. Neišeinant už apeliacinio skundo ribų, toliau ir bus pasisakoma dėl šių apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo.

Dėl ginčo sandorių pobūdžio

CK 1.63 straipsnyje reglamentuota sandorių samprata ir rūšys. Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Sandoriai gali būti vienašaliai, dvišaliai ir daugiašaliai (CK 1.63 str. 2 d.). Vienašaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina ir pakanka vienos šalies valios (CK 1.63 str. 3 d.). Iš vienašalio sandorio atsiranda pareigos jį sudariusiam asmeniui. Kitiems asmenims iš vienašalio sandorio pareigos atsiranda tik įstatymų nustatytais atvejais arba kai tie asmenys sutinka (CK 1.63 str. 4 d.). Taigi vienašaliu sandoriu gali įsipareigoti tik jį sudarantis asmuo. Tuo tarpu dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia. Remiantis CK 1.64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma; asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes.Vienas įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. CK 6.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įskaitymas tai vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014, 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016).Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad BUAB „Kašgarija” ir RUAB „Dagerionas” sudarė šiuos tarpusavio skolų užskaitymo aktus: 2012-04-30 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 4 927,61 Lt (1 427,13 Eur) skolos užskaitymo; 2012-08-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 3 144 Lt (910,56 Eur) skolos užskaitymo; 2012-10-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 72 Lt (20,85 Eur) skolos užskaitymo; 2012-12-20 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 36 Lt (10,42 Eur) skolos užskaitymo; 2012-08-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 33 096 Lt (9 567,89 Eur) skolos užskaitymo; 2013-05-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 5 274,16 Lt (1 527,50 Eur) skolos užskaitymo; 2013-08-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 2 862,30 Lt (828,98 Eur) skolos užskaitymo; 2013-10-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 36 072 Lt (10 447,17 Eur) skolos užskaitymo; 2014-03-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 9 108 Lt (2 637,86 Eur) skolos užskaitymo; 2014-07-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 12 144 Lt (3 517,15 Eur) skolos užskaitymo; 2014-12-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 12 144 Lt (2 948,77 Eur) skolos užskaitymo; 2015-04-10 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 2 780,55 Eur skolos užskaitymo; 2015-07-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 3 707,04 Eur skolos užskaitymo; 2015-08-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 926,85 Eur skolos užskaitymo; 2015-10-26 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 926,85 Eur skolos užskaitymo, 2015-12-31 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 27 883,56 Eur skolos užskaitymo, 2016-04-29 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 13 508 Eur skolos užskaitymo, 2016-05-18 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 8 405,92 Eur skolos užskaitymo (e. bylos t. 1, b. l. 10–28). Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą ir į kasacinio teismo išaiškinimus, sutiktina su apeliante, kad prievolė įskaitymo būdu gali pasibaigti ir esant tik vienos šalies valiai, tačiau nagrinėjamu atveju iš ginčo skolų užskaitymo aktų turinio matyti, kad abiejų šalių atstovai yra aiškiai išreiškę suderintą valią užskaityti tarpusavio skolas, t. y. abi šalys laisva valia susitarė dėl jas siejančių teisių ir pareigų pabaigos. Taigi nagrinėjamu atveju, priešingai nei tvirtina apeliantė, šalys sudarė dvišalius sandorius, kuriuos pirmosios instancijos teismas, nustatęs visas actio Pauliana instituto taikymo sąlygas, skundžiamu sprendimu, pagrįstai visa apimtimi pripažino negaliojančiais. Nurodytų argumentų kontekste apeliantės samprotavimai, kad ginčijami aktai turėjo būti pripažinti negaliojančiais tik dalyje, kuria BUAB „Kašgarija” įskaitė savo turimą reikalavimą į RUAB „Dagerionas”, vertintini kaip teisiškai nepagrįsti.

Dėl restitucijos taikymo

Pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikoma restitucija. Restitucija yra taikoma kaip teisinė negaliojančio sandorio pasekmė, grąžinant tokio sandorio šalis į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo momento (CK 1.138 str. 2 p., 6.145 str. 1 d., 6.146 str.). Actio Pauliana atveju tai reiškia, kad per restituciją atstatomas skolininko mokumas, grąžinant jam ginčo objektu tapusį turtą ar turtinę teisę, iš kurios gali būti išieškomos skolos tokį ieškinį pareiškusio kreditoriaus naudai. Aiškindamas ir taikydamas restituciją reglamentuojančias CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad restitucija yra prievolinis teisių gynimo būdas, todėl sandorio šalių grąžinimas į pirmykštę padėtį vykdomas pagal prievolių teisės taisykles ir sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2011). Taigi, pagal bendrąjį principą šalys turi viena kitai grąžinti viską, ką yra gavusios iš priešingos šalies, vykdydamos negaliojančiu pripažintą sandorį, tačiau restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes.Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į restitucijos taikymo paskirtį – grąžinti šalis į tą padėtį, kurioje jos buvo iki nuginčyto sandorio, bei pripažinus, kad tarpusavio skolų užskaitymo aktai buvo dvišaliai sandoriai, taikytina dvišalė restitucija ir kiekvienai iš šalių sugrąžintinos reikalavimo teisės vienai į kitą, kurios buvo perleistos pripažintais negaliojančiais Tarpusavio skolų užskaitymo aktais, sudarytais laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2016-05-16.Atsižvelgiant į dabartinį ieškovės teisinį statusą – bankrutavusi įmonė, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju taikytinos specialiosios teisės normos – ĮBĮ nuostatos, todėl klausimas dėl ieškovės BUAB „Kašgarija“ skolos apeliantei RUAB „Dagerionas“ dydžio bei pagrįstumo turi būti sprendžiamas per kreditorinio reikalavimo patvirtinimą ieškovės bankroto byloje ĮBĮ nustatyta tvarka. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas nagrinėjamu atveju taikė dvišalę restituciją, tačiau nenurodė konkretaus restitucijos taikymo būdo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis papildytina, nurodant, kad ieškovei BUAB „Kašgarija“ ir atsakovei RUAB „Dagerionas“ grąžinamos reikalavimo teisės vienai į kitą, kurios buvo perleistos pripažintais negaliojančiais Tarpusavio skolų užskaitymo aktais, sudarytais laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2016-05-16.

Dėl skolos priteisimo

Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, priteisė BUAB „Kašgarija“ iš RUAB „Dagerionas” 92 003,92 Eur skolą, 4 294,08 Eur palūkanų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (92 003,92 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau visiškai nevertino ir nepasisakė dėl teisinio pagrindo priteisti skolą egzistavimo.Pažymėtina, kad esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl būtent joje, remiantis civilinio proceso įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklėmis, užtikrinant šalių rungimosi principą, turi būti išsamiai ištirtos visos su byla susijusios aplinkybės (CPK 176 str. 1 d., 177 str. 1 d., 179, 185 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2013). Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti, o ne dar kartą bylą nagrinėti iš naujo (CPK 301 str.). Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2007; 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2008; 2013 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2013 ir kt.).Kadangi į bylą pateiktų pripažintų negaliojančiais skolų užskaitymo aktų turinys neleidžia tiksliai identifikuoti atsakovės skolų apeliantei atsiradimo pagrindų, nustatyti jos dydžio, o pirmosios instancijos teismas, priteisdamas BUAB „Kašgarija“ iš RUAB „Dagerionas” 92 003,92 Eur skolą, 4 294,08 Eur palūkanų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (92 003,92 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visiškai nevertino ir nepasisakė dėl teisinio pagrindo priteisti minėtą skolą egzistavimo, todėl, siekiant neatimti šalių teisės į apeliaciją, byla šioje dalyje grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Dėl bylos procesinės baigties

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, jog ieškinio reikalavimo priteisti ieškovei 92 003,92 Eur skolą pagrįstumas turėtų būti nagrinėjamas iš esmės visiškai naujais aspektais, kurie pirmosios instancijos teisme visiškai nebuvo tirti, todėl skundžiamo Panevėžio apygardos teismo 2017-10-04 sprendimo dalis dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo naikintina dėl bylos esmės neatskleidimo ir byla šioje dalyje perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Taip pat pirmosios instancijos teismo rezoliucinė dalis papildytina, nurodant, kad šalys yra grąžinamos į iki nuginčytų sandorių sudarymo buvusią padėtį – ieškovei BUAB „Kašgarija“ ir atsakovei RUAB „Dagerionas“ grąžinamos reikalavimo teisės vienai į kitą, kurios buvo perleistos pripažintais negaliojančiais Tarpusavio skolų užskaitymo aktais, sudarytais laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2016-05-16. Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nutarus perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija nesprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, turės būti paskirstytos pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo išsprendimo rezultatą (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 331 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. sprendimo dalį dėl 92 003,92 Eur skolos, 4 294,08 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (92 003,92 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir toje dalyje bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Papildyti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad šalys yra grąžinamos į iki nuginčytų sandorių sudarymo buvusią padėtį – ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kašgarija“ ir atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Dagerionas“ grąžinamos reikalavimo teisės vienai į kitą, kurios buvo perleistos pripažintais negaliojančiais Tarpusavio skolų užskaitymo aktais, sudarytais laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2016-05-16.

Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.