Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Rokteda“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7793-877/2012 pagal pareiškėjo UAB „Rokteda“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Hungerdina“, UAB CRV, S. Š., G. S., G. G., Z. M., R. M., L. V., D. J., A. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti antstolio M. P. veiksmus dėl 5,42 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) varžytynių 2012 m. kovo 27 d. 11 val. sąlygų ir tvarkos nesilaikymo neteisėtais; panaikinti antstolio M. P. 2012 m. balandžio 13 d. priimtą patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/00753/S-2136 dėl UAB „Rokteda“ skundo dalyje, kuria nutarta Pretenzijos dėl varžytynių netenkinti; pripažinti 2012-03-27 varžytynes dėl 5,42 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), neįvykusiomis; įpareigoti antstolį surengti naujas šio žemės sklypo varžytynes.

Pareiškėjas nurodė, kad jam nebuvo leista dalyvauti 2012 m. kovo 27 d. 11 val. įvykusiose varžytynėse, todėl jis pateikė skundą. Pareiškėjas 2012-04-24 skunde (12-14 b.l.) nurodė, kad siekdamas dalyvauti varžytynėse, jis atliko Civilinio proceso kodekso 710 str. nurodytus veiksmus: 2012-03-27 08:00:11 val. įmokėjo dalyvio įmoką; pateikė tinkamai įformintą įgaliojimą ir prašymą nelaimėjus varžytynių pervesti pinigus į nurodytą sąskaitą; laiku, t.y. 10:58 val. atvyko į antstolio kontorą., tačiau antstolio kontoros darbuotoja atsisakė pareiškėjo UAB „Rokteda“ atstovą S. Š. registruoti varžytynių dalyviu, motyvuojant tuo, kad varžytynės jau prasidėjo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Rokteda“ skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/09/00753, Nr. 0123/10/01007. Teismas nurodė, kad dalyvavimo varžytynių sąlygas nustato Civilinio proceso kodekso 710 straipsnis, bendrąją varžytynių vedimo tvarką - 713 straipsnis. Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti poįstatyminiai aktai detaliau varžytynių sąlygų ir tvarkos nereglamentuoja. Sistemiškai aiškinant Civilinio proceso kodekso 710 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo iki varžytynių pradžios pasirašyti, kad nėra Civilinio proceso kodekso 709 straipsnyje numatytų kliūčių jiems dalyvauti varžytynėse, ir įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą ar sumokėti pagal antstolio kvitą varžytynių dalyvio mokestį ir 713 straipsnio nuostatas, kad varžytynės vykdomos skelbime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku (1 dalis) ir pradėdamas varžytynes, antstolis paskelbia pradinę parduodamo turto kainą ir klausia: „Kas daugiau?“ (3 dalis), darytina išvada, kad varžytynių pradžią įstatymų leidėjas susiejo su skelbime apie jas nurodytu laiku ir antstolio pranešimu apie parduodamo turto kainą. Visi kiti veiksmai yra paruošiamieji ir turi būti atlikti iki varžytynių pradžios

Įrodymų, patvirtinančių, kad varžytynės prasidėjo anksčiau, negu buvo skelbta, byloje nėra. Kaip matyti iš S. Š. pateikto automobilio parkavimo bilieto, pareiškėjas jį nusipirko automate, esančiame už dviejų pastatų nuo antstolio kontoros, kurios adresas yra Mickevičiaus g. 56. Nusipirkęs bilietą, jį turėjo palikti automobilyje, nueiti į kontorą, pateikti įrodymus apie sumokėtą dalyvio įmoką, būdamas juridinio asmens atstovas- tinkamai įformintą įgaliojimą, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, užpildyti Civilinio proceso kodekso 709 str. 1 d. nurodytą pareiškimą. Akivaizdu, kad per dvi minutes visų šių veiksmų atlikti neįmanoma, todėl tikėtina, kad į varžytynes atvyko protokole nurodytu laiku 11:01 val., t.y. nors ir labai nežymiai, bet pavėlavęs. Turėdamas tikslą dalyvauti varžytynėse ir būdamas apdairus ir rūpestingas, pareiškėjas privalėjo atvykti anksčiau, negu skelbime nurodytu varžytynių pradžios laiku ir atlikti visus aukščiau išvardintus įstatyme veiksmus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Rokteda“ prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti, priimti naują nutartį ir UAB „Rokteda“ skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai interpretavo, jog UAB „Rokteda“ atstovas per 2 minutes nebuvo įmanoma atvykti į antstolio M. P. kontorą ir atlikti privalomuosius iki varžytynių veiksmus. Pažymi, kad iki antstolio kontoros nuo apmokėjimo už automobilio stovėjimą aparato vos keletas metrų, kontora yra pirmame aukšte, UAB „Rokteda“ buvo pasiruošusi visus reikalingus dokumentus ir jos atstovui tereikėjo vieną kartą pasirašyti. Iki varžytynių pradžios 10:59 val. antstolio kontoros darbuotoja informavo antstolį apie atvykusį į varžytynes UAB „Rokteda“ atstovą S. Š., tačiau vis tiek jam nebuvo leista dalyvauti varžytynėse.Teismas nepagrįstai vertino liudytojų parodymus, kadangi jie visi yra suinteresuoti varžytinių baigtimi įgyti turtą už nerealiai per mažą kainą, nori išlaikyti gerus santykius su antstoliu, be to liudytojų parodymai prieštaringi. Žemės sklypas varžytynėse buvo parduotas už labai mažą kainą, todėl pareiškėjo eliminavimas iš varžytynių dalyvių akivaizdžiai pažeidžia skolininko interesus.Teismui nebuvo pateikta filmuota tą dieną kontoroje medžiaga, nors antstolis bylos nagrinėjimo metu apie tai užsiminė. Iš šios medžiagos matytųsi, jog varžytynės buvo pradėtos anksčiau nei skelbime nurodytas laikas.Teismas nepagrįstai teigia, jog pareiškėja buvo dalyvavusi prieš tai vykusiose dviejose to paties turto varžytynėse, kurios vėliau buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes apeliantas laiku neįmokėjo įmokų. Tačiau antstoliui buvo paaiškinta, kad įmokos laiku nepadarytos tik dėl banko kaltės, nes laiku nesutvarkydavo dokumentų.Apeliantas mano, kad apmokėjimo už automobilio stovėjimą aparato kvitas įrodo, jog jis į varžytynes, kurios turėjo prasidėti 11:00 val. atvyko laiku, kvitas nenuginčytas, tačiau teismas nereikalavo iš antstolio įrodymų, jog varžytynes pradėjo laiku, teismas rėmėsi liudytojų paaiškinimais, todėl nepagrįstai interpretavo situaciją.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis M. P. prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartį.

Nurodo, kad pareiškėjo argumentas, jog jis laiku atvyko į varžytynes ir jam nepagrįstai nebuvo leista jose dalyvauti yra nepagrįstas. CPK 710, 713 straipsniai nustato reikalavimus, kaip pradedamos vykdyti varžytynės. Nei vykdomojoje byloje, nei pats apeliantas, nei kiti varžytynėse dalyvavę asmenys nepateikė jokių įrodymų, jog 2012-03-27 11:00 val. S. Š. buvo atvykęs į antstolio kontorą ir užsiregistravęs varžytynių dalyvių sąraše. Jis atvyko po to, kai varžytynių dalyviai buvo suėję į antstolio kabinetą ir pradėtos vykdyti varžytynės.Apeliantas nepagrįstai apkaltino antstolį esant susitarimui su kitais varžytynių dalyviais dėl turto pardavimo už kuo žemesnę kainą.Apeliantas savo argumentus grindžia vieninteliu įrodymu – apmokėjimo už automobilio stovėjimo aparato kvitu, tačiau jokių kitų įrodymų, kad 11:00 val. apeliantas buvo antstolio kontoroje, nėra.Apeliantas pateikė savo subjektyvią nuomonę, kad antstolis siekė parduoti turtą už kuo žemesnę kainą, nepagrįstai apeliantą eliminavo iš varžytynių, tačiau antstolis varžytynių procedūrą vykdo vadovaudamasis įstatymais.Teismas pagrįstai nustatė, kad 2012-03-27 buvo paskelbtos to paties turto trečiosios varžytynės, prieš tai vykusios 2011-10-04 ir 2012-01-18 paskelbtos varžytynės buvo pripažintos neįvykusiomis dėl UAB „Rokteda“ kaltės, nes kai UAB „Rokteda“ pasiūlydavo didžiausią turto kainą, per nustatytą terminą nesumokėdavo visos sumos. Be to, UAB „Rokteda“ direktorius S. Š. yra skolininkas vykdomojoje byloje ir turto, kuris parduodamas iš varžytynių, savininkas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Hungerdina“ rašytiniuose paaiškinimuose dėl UAB „Rokteda“ atskirojo skundo nurodo analogiškas aplinkybes, kaip ir antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų buvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skundžiama nutartis yra priimta 2012 m. rugpjūčio 29 d., kuri gali būti skundžiama per septynias dienas nuo priėmimo atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą (t.1, b.l. 112-115). Terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2012 m. rugsėjo 7 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Rokteda“ atskirojo skundo per nustatytą terminą nepateikė, tačiau 2012 m. rugsėjo 13 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti 14 dienų. Teisėja rezoliucija pareiškėjo prašymą patenkino ir pratęsė terminą atskirajam skundui paduoti iki 2012 m. rugsėjo 21 d. (t. 1, b.l. 135). Pažymėtina, kad teismas gali pratęsti terminą tą, kuris yra tesimo paskirtas ir nepasibaigęs (CPK 77 str. 1 d.). Šiuo atveju įstatymo nustatytas 7 dienų terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas, todėl pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, toks terminas galėjo būti atnaujintas, įvertinus prašyme dėl termino atnaujinimo aplinkybes, kurias teismas pripažintų svarbiomis. Taigi, įvertinus pirmosios instancijos teismo padarytus procesinius pažeidimus, tačiau atsižvelgus į pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes bei siekiant objektyviai išspręsti byloje kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėjas UAB „Roktada“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarties praleido dėl svarbių (nuo 2012-09-07 iki 2012-09-13 buvo išvykęs į komandiruotę į užsienio valstybes) priežasčių, todėl terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra sudėtinė viešojo intereso dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. C. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010).

CPK 694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija septynis tūkstančius litų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto9 vertė viršija šimtą tūkstančių litų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Apie visą iš varžytynių parduodamą turtą skelbiama viešai specialiame interneto tinklalapyje (CPK 705 str.). Be kitų reikalavimų, skelbime apie varžytynes nurodoma varžytynių vieta ir laikas (CPK 707 str. 4 p.). Norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo iki varžytynių pradžios pasirašyti, kad nėra šio kodekso 709 straipsnyje numatytų kliūčių jiems dalyvauti varžytynėse, ir įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą ar sumokėto pagal antstolio kvitą varžytynių dalyvio mokestį, kuris sudaro dešimt procentų pradinės parduodamo turto kainos (CPK 710 str. 1 d.).

Iš Vykdomosios bylos Nr. 0123/09/00753 medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 9 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-916-109/2008 dėl 103.215,36 Lt skolos, 6 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 869,94 Lt žymini mokesčio priteisimo iš skolininko S. Š. firmos kreditoriaus UAB „Hungerdina“ naudai (v.b.l. 1). Išieškotojas 2009 m. sausio 7 d. kreipėsi į antstolį M. P. dėl 20.773,02 Lt skolos likučio išieškojimo (v.b.l. 3). 2009 m. kovo 18 d. antstolis areštavo S. Š. firmos savininkui S. Š. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), b.pl. 5,42 ha, esantis (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 4). 2010 m. spalio 7 d., 2011 m. vasario 11 d. antstolio patvarkymais paskirta ekspertizė anksčiau minėto turto vertei nustatyti (v.b.l. 35, 37). Turto vertintojas UAB „Reacon“ 2011 m. vasario mėnesio ataskaitoje nurodė, kad šio turto rinkos vertė yra 20.000,00 Lt. Antstolis, vadovaudamasis šia turto rinkos vertės nustatymo ataskaita, 2011 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), b.pl. 5,42 ha, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes (v.b.l. 64), kurios turėjo įvykti 2011 m. spalio 4 d. 10.30 val., adresu (duomenys neskelbtini). Pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 16.000,00 Lt. Skolininkui S. Š. buvo pasiūlyta, vadovaujantis CPK 704 straipsniu iki varžytynių pradžios surasti ir pasiūlyti parduodamo turto pirkėją. Kaip matyti iš varžytynių dalyvių sąrašo, paskelbtose pirmosiose varžytynėse dalyvavo S. Š., kaip UAB „Rokteda“ direktorius. Varžytynes laimėjo UAB „Rokteda“ pasiūliusi didžiausią parduodamo turto kainą (v.b.l. 103). UAB „Rokteda“ nustatytu terminu nesumokėjus visos įmokos, pirmosios varžytynės buvo pripažintos neįvykusiomis (v.b.l. 110). Pakartotinės varžytynės paskelbtos 2012 m. sausio 18 d. (v.b.l. 117). Vėl gi, varžytynes laimėjo UAB „Rokteda“, pasiūliusi didžiausią parduodamo turto kainą 23.600,00 Lt (v.b.l. 142-143), tačiau laimėtojui nesumokėjus visus sumos nustatytu terminu, varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Taigi, neįvykus ir pakartotinėms pirmosioms varžytynėms, 2012 m. vasario 14 d. antstolis patvarkymu paskelbė to paties turto pakartotines varžytynes, kurios turėjo įvykti 2012 m. kovo 27 d. 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 150). Vykdomojoje byloje tarp pateikusių prašymus dalyvauti 2012 m. kovo 27 d. ginčo turto varžytynėse apelianto nėra (v.b.l. 155-167). Iš Turto pardavimo iš varžytynių protokolo matyti, kokie asmenys dalyvavo varžytynėse, bei kad varžytynės prasidėjo 11.00 val., baigėsi 11.09 val. (v.n.l. 169-170). Apelianto atstovas S. Š. į varžytynes atvyko pavėlavęs 11.01 val., todėl jam nebuvo leista dalyvauti varžytynėse. Duomenis, kad turėjo įgaliojimą dalyvauti varžytynėse bei sumokėjo varžytynių dalyvio įmoką apeliantas pateikė antstoliui 2012 m. kovo 27 d. 15.30 val. kartu su pretenzija. Taip pat pateikė VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ automato, esančio (duomenys neskelbtini), išduotą bilietą Nr. 018428, kuriame nurodytas laikas 10:58 val. (v.b.l. 171-173). Taigi, šie įrodymai patvirtina, kad nors ir labai nežymiai, bet apeliantas į varžytines, įvykusias 2012 m. kovo 27 d. 11.00 val., atvyko pavėlavęs, todėl pagrįstai jam nebuvo leista dalyvauti varžytynėse. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas, kaip parduodamo iš varžytynių turto savininkas, neišnaudojo galimybių pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių pradžios surasti ir pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, o pagal CPK 712 straipsnį, kaip varžytynių dalyvis, dalyvauti varžytynėse raštu.

CPK 713 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad varžytynės vykdomos skelbime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku, tačiau antstolis, prieš pradėdamas varžytynes, rašytiniu patvarkymu gali ne ilgiau kaip trims valandoms atidėti varžytynių pradžią. Šioje teisės normoje nėra nurodytos priežastys, dėl kurių gali būti atidedama varžytynių pradžia, todėl tokių priežasčių buvimo nustatymas paliekamas antstolio diskrecijai. Įstatyme nustatyta tik privaloma atidėjimo forma ir maksimali varžytynių atidėjimo trukmė.

Apeliantas savo atskirojo skundo argumentus grindžia vieninteliu įrodymu – VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ apmokėjimo už automobilio stovėjimą aparato, esančio A. Mickevičiaus g. 52, Kaune, išduotu apmokėjimo kvitu Nr. 018428, kuriame nurodyta data 2012-03-27 ir laikas 10:58 val. Apelianto vertinimu, tai yra įrodymas, kad jis į skelbtas varžytynes atvyko laiku, tačiau jam dalyvauti varžytynėse nebuvo leista. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantas, turėdamas tikslą dalyvauti varžytynėse ir būdamas apdairus ir rūpestingas, privalėjo atvykti anksčiau, negu skelbime nurodytu varžytynių pradžios laiku ir atlikti visus aukščiau išvardintus įstatyme veiksmus. Aplinkybė, kad apeliantas žinojo, jog iki paskelbtų varžytynių pradžios reikia užpildyti 709 straipsnio 1 dalyje nurodytą pareiškimą bei atlikti kitus veiksmus, būtinus iki prasidedant varžytynėms, patvirtina tai, jog jis jau du kartus dalyvavo to paties parduodamo turto varžytynėse. Kitų įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, jog nepagrįstai apeliantui nebuvo leista dalyvauti varžytynėse, byloje nėra.

Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi kitų dalyvavusių asmenų varžytynėse paaiškinimais, mano kad jie buvo suinteresuoti kuo pigiau nupirkti turtą. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad visi suinteresuoti asmenys Z. M., R. M., G. G. patvirtino, jog lygiai 11:00 val. antstolis visus atvykusius dalyvius pakvietė į kabinetą, paaiškino taisykles, sutikrino atvykusius asmenis, įjungė garso įrašą ir tik 11.05 val. prasidėjo varžytynės, tačiau apelianto atstovo S. Š. niekas nematė (t.1, b.l. 102-103). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti suinteresuotų asmenų paaiškinimais, kadangi jie yra nuoseklūs, neprieštarauja vienas kitam, todėl apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Apelianto argumentas, kad teismui nebuvo pateikta filmuota tą dieną kontoroje medžiaga, nors antstolis bylos nagrinėjimo metu apie tai užsiminė, atmestinas kaip nepagrįstas. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad antstolis paaiškino, jog galima būtų peržiūrėti tos dienos kontoroje filmuotą medžiagą, bet išklausius šalių paaiškinimus, pareiškėjas prašymo išreikalauti tos dienos antstolio kontoroje filmuotą medžiagą nepareiškė. Tokie įrodymai pirmosios instancijos teisme nebuvo tiriami, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo reikalauti šių įrodymų, kadangi jie galėjo būti išreikalauti ir ištirti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.).

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad parduodamo turto savininkas yra S. Š., t.y. tas pats asmuo atstovauja apeliantą UAB „Rokteda“. Kaip matyti, pirmosios varžytynės, kurios vyko 2011 m. spalio 4 d. ir pakartotinės varžytynės, kurios vyko 2012 m. sausio 18 d. neįvyko, todėl, kad apelianto atstovas S. Š., kuris dalyvavo abiejose varžytynėse, pasiūlydavo didžiausią turto pardavimo kainą, bet per nustatytą terminą nesumokėdavo visos sumos, todėl abi varžytynės buvo pripažintos neįvykusiomis. Pagal CPK 711 straipsnio 1 dalį, jeigu varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Taigi, teismas pagrįstai padarė išvadą, kad akivaizdu, jog skolininkui S. Š. yra naudinga, kad varžytynės būtų pripažintos neįvykusiomis, nes kiekvieną kartą joms neįvykus, varžytynių dalyvio įmokos dydžiu sumažėja jo, kaip skolininko, skola ir vykdymo išlaidos, tuo metu likusios už varžytynes sumos nesumokėjusi UAB „Rokteda“ patiria įmokos dydžio nuostolius, kas patvirtina esant interesų konfliktą tarp skolininko ir siekiančio įsigyti turtą varžytynėse asmens. Taip pat pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, nepasinaudojo galimybe varžytynėse dalyvauti raštu, kaip tai numatyta CPK 712 straipsnyje. Apeliantas nurodė, kad antstolis turėjo pagrindą atidėti varžytynių pradžią, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstoliui pagrindo atidėti varžytynių pradžią nebuvo.

Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/09/00753 ir Nr. 0123/10/01007, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.