- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-10
- Bylos Nr.
- 2YT-974-1065/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00720-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Pareiškėjas
- M. K., J. K., S. J., V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 2.5.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
dalyvaujant pareiškėjams M. K. , J. K. , S. J. , V. K. , pareiškėjų atstovei advokatei I. K. ,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų M. K. , J. K. , S. J. , V. K. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai M. K. , J. K. , S. J. ir V. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami pratęsti praleistą terminą jų motinos A. K. , mirusios 2017 m. gegužės 9 d., palikimui priimti. Pareiškime nurodė, kad 2017 m. gegužės mėn. 9 d. mirė jų mama, A. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Paskutinė jos deklaruota gyvenamoji vieta buvo L. m., Pakruojo raj. Po jos mirties liko jai nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas: žemės sklypas Joniškio r. sav., K. sen., A. k. 3, registro Nr. 47/5633, žemės sklypas Joniškio r. sav., K.sen., A. k., registro Nr. 47/5634, žemės sklypas su statiniais Pakruojo r. sav., L., J. P. g. 10, registro Nr. 40/29390, žemės sklypas Pakruojo r. sav., L. sen., G. k., registro Nr. 65/2164, žemės sklypas Pakruojo r. sav., L. sen., V. k., registro Nr. 65/11622, žemės sklypas Pakruojo r. sav., L. sen., V. k., registro Nr. 65/3444, žemės sklypas Pakruojo r. sav., L. sen., V. k., registro Nr. 65/1248. Piniginės lėšos Pakruojo ūkininkų kredito unijoje, sutartis Nr. 14-00044. Mirusios A. K. vaikams, buvo žinoma, kad mama buvo surašiusi testamentą dėl jai priklausiusio turto tarp palikuonių padalijimo, tačiau nei tiksli testamento sudarymo vieta nei jo surašymo ir saugojimo vieta jiems nebuvo žinomos. Po mamos mirties, vienas iš pareiškėjų – palikėjos sūnus V. K. , jų visų prašymu ir pavedimu kreipėsi pagal velionės buvusią gyvenamąją vietą į Pakruojo rajono 2-ąjį notarų biurą dėl paveldėjimo dokumentų sutvarkymo. Tačiau notarei atostogaujant iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. jam buvo pasiūlyta atvykti į notaro biurą su testamentu, kai notarė grįš iš atostogų. Notarės padėjėja nepaaiškino palikimo priėmimo tvarkos, neįspėjo dėl termino palikimui priimti praleidimo pasekmių, pareiškėjai manė, kad būtent minėtoji notarė sutvarkys visus su mirusios mamos palikimu susijusius dokumentus. Kadangi 3 mėnesių terminas palikimui priimti suėjo 2017 m. rugpjūčio 10 d., todėl 2017 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjoms M. K. ir S. J. nuvykus į minėtą notaro biurą, jos sužinojo, kad mirusios motinos testamentas šiame notarų biure nebuvo užregistruotas ir paveldėjimo byla minėtame biure nebuvo užvesta. Tik notarei grįžus iš atostogų, iš testamentų registro paaiškėjo, kad A. K. testamentas iš tikrųjų yra sudarytas ir užregistruotas Pakruojo rajono 1-ajame notaro biure. Notarė išduoti paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimus paveldėtojams atsisakė, nurodžiusi, kad trijų mėnesių terminas palikimo priėmimui jau yra pasibaigęs, dėl jo atnaujinimo klausimas gali būti sprendžiamas tik teismo tvarka. Pareiškėjai prašo įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti atnaujinti. Šiuo atveju, terminas palikimui priimti yra praleistas nežymiai, jo praleidimo priežastys iš esmės nepriklausė nuo paveldėtojų valios, o nuo to, kad jie buvo suklaidinti notarinės kontoros darbuotojų. Kitų įstatyminių ar testamentinių įpėdinių, kurių turtinėms teisėms toks termino atnaujinimas galėtų turėti įtakos, nėra, taip pat nėra jokių ginčų tarp įpėdinių dėl palikimo priėmimo, testamentu paliktas visas palikėjai priklausęs turtas.
Pareiškėjų atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti ir atnaujinti terminą palikimui priimti, nurodydama motyvus, iš esmės analogiškus išdėstytiesiems patikslintame prašyme.
Atsiliepimas
Suinteresuotų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškimą nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra, jo atstovui nedalyvaujant. Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas atsiliepimu į pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, nagrinėti teismo nuožiūra, jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Tam, kad įpėdinis įgytų palikimą, jis turi jį priimti vienu iš įstatyme įvardytų būdų per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 str. 1-3 d.). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai (CK 5.57 str. 1 d.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti pratęsimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011 ir kt.).
Iš pareiškėjų M. K. , J. K. , S. J. ir V. K. patikslinto pareiškimo ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjų atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad pareiškėjų mama A. K. mirė 2017 m. gegužės 9 d.; 2007 m. spalio 24 d. testamentu ji visą savo turtą paliko pareiškėjams lygiomis dalimis. Po A. K. mirties Testamentų registre nėra įregistruota jos palikimo priėmimo faktų, į Pakruojo rajono 2-ąjį notarų biurą iki 2017 m. rugsėjo 7 d. dėl turto paveldėjimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta nei dėl paveldėjimo pagal įstatymą, nei pagal testamentą.
Kasacinio teismo praktikoje įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo (pratęsimo) išaiškinta, jog įpėdinis turi įrodyti, kad įstatymo nustatytas terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Be to, kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs ir tuo aspektu, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007).
Teismas, įvertinęs šioje byloje nurodytus pareiškėjų argumentus dėl priežasčių, pripažintinų pagrindu atnaujinti jiems įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, vertina termino praleidimo priežastis esant svarbiomis. Pareiškėjai nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti ir laiku kreipėsi į Pakruojo rajono 2-ąjį notarų biurą dėl paveldėjimo dokumentų sutvarkymo pagal velionės buvusią gyvenamąją vietą. Tačiau notarei nesant darbe, jiems nebuvo paaiškinta palikimo priėmimo tvarka, neįspėti dėl termino palikimui priimti praleidimo pasekmių. Tik pareiškėjoms M. K. ir S. J. nuvykus į šį notarų biurą 2017 m. rugpjūčio 11 d., paaiškėjo, kad mirusios motinos testamentas šiame notaro biure nebuvo užregistruotas ir paveldėjimo byla šiame biure neužvesta, o A. K. testamentas yra sudarytas ir užregistruotas Pakruojo rajono 1-ajame notaro biure.
Vertinant terminą, kuris nagrinėjamu atveju praleistas, pažymėtina, jog jis praleistas nežymiai ir nors įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 str.), o kartu ir reikalauja, kad kiekvienas asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, t. y. elgtųsi protingai, kadangi pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai pats asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (CK 1.137 str.), tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad teismo vertinimu, pareiškėjai nuo pat palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti ir laiku kreipėsi į Pakruojo rajono 2-ąjį notarų biurą, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjų valios, laiku ir tinkamai jų teisės į palikimą nebuvo įgyvendintos (CK 5.50 str.).
Bylos duomenys taip pat neginčijamai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju iki šiol nėra įpėdinių, priėmusių A. K. palikimą, ir nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, t. y. palikimo tinkamai ir laiku niekas nepriėmė (CK 5.2 str., 5.50 str., 5.62 str., 5.66-5.67 str.), todėl pareiškėjai dar gali atlikti veiksmus, susijusius su paveldėjimo reikalais, atnaujinus jiems praleistą terminą (CK 5.57 str.). Taigi, termino atnaujinimas šiuo atveju neturės įtakos kitų asmenų teisėtiems interesams bei viešajam interesui. Todėl, teismo vertinimu, vien formaliais pagrindais negali būti užkirstas kelias pareiškėjams, kaip testamentiniams paveldėtojams, paveldėti turtą, likusį po jų motinos A. K. mirties.
Teismas, įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių, t. y., susidariusią teisinę ir gyvenimišką situaciją, taip pat tai, kad surašydama testamentą pareiškėjams A. K. norėjo, kad jie paveldėtų jos turtą lygiomis dalimis, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, konstatuoja, jog pareiškėjai praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti dėl aukščiau nurodytų priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, todėl pareiškimas tenkintinas ir įstatymo nustatytas terminas palikimui, atsiradusiam po A. K. , mirusios 2017 m. gegužės 9 d., mirties priimti, atnaujintinas (CK 5.57 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 334-335, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjams M. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą kreiptis į palikimo vietos notarą dėl palikimo, likusio po jų mamos A. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2017 m. gegužės 9 d., mirties.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.