- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-05
- Bylos Nr.
- T-17-297/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-70-1-00132-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Nuteistasis
- L. S.
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Vaidai Šukienei, dalyvaujant prokurorei Romutei Švaikauskaitei, probacijos tarnybos atstovui Aurimui Peleckui, nuteistajam L. S., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. S. ir jo pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant BK 63 str., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, veikiančio Druskininkų miesto savivaldybėje (toliau - probacijos tarnyba), duomenų registre L. S. nuo 2012-01-09, numatoma bausmės pabaiga 2013-06-13.
Šalies argumentai
Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti probuojamajam L. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodė, kad L. S., būdamas pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka bei atsakomybe, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vykdė teismo paskirtą pareigą dėl gyvenamosios vietos, tačiau per teismo nustatytą terminą, t. y. iki 2012-07-03 neįvykdė įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, tuo pagrindu probacijos tarnyba 2012-07-25 kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir L. S. pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teismas 2012-10-17 nutartimi teikimą tenkino iš dalies ir įspėjo L. S., kad jam gali būti panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (asmens bylos 83-84 l.). Po teismo įspėjimo L. S. įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą ir atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Tačiau probacijos vykdymo laikotarpiu L. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam du kartus taikytos administracinės nuobaudos, t. y. 2012-12-11 Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato nutarimu L. S. nubaustas pagal LR ATPK 131 str. 5 d. 20 Lt bauda už tai, kad ėjo važiuojamosios dalies kelkraščiu prieš transporto judėjimo kryptį, o 2013-04-15 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu jis nubaustas pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 5 d. 4100 Lt bauda už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nors L. S. naujos nusikalstamos veikos nepadarė ir nusiskundimų dėl jo elgesio iš gyvenamosios vietos nėra, tačiau kadangi jis padarė teisės pažeidimus, už kuriuos jam du kartus taikytos administracinės nuobaudos, vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti L. S. atlikti 2011-12-13 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą ir jame nurodytų aplinkybių pagrindu prašė teikimą tenkinti.
Probuojamasis L. S. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jis nėra piktybinis pažeidėjas, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, teismo paskirtus įpareigojimus vykdo. Neginčijo, kad padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurie susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, dėl to atgailauja, supranta savo elgesio neatsakingumą. Nedirba, registruotas darbo biržoje, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Gyvena su tėvais. Per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuolat lankėsi probacijos tarnyboje, dalyvavo pokalbiuose. Turi planų susirasti darbą ir gyventi dorai, laikytis įstatymų.
Prokurorė siūlė teismui teikimą tenkinti iš dalies ir atsižvelgiant į tai, kad L. S. vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, bet padarė du teisės pažeidimus, taikyti Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuostatas ir paskirti LR BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytą pareigą neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas iš dalies.
LR BK 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato LR probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuojamos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Pagal šio straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Probuojamasis L. S. probacijos vykdymo laikotarpiu vykdė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, taip pat po teismo įspėjimo jis įvykdė ir kitą įpareigojimą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (asmens bylos 125 l., 126 l.). L. S. nepadarė naujos nusikalstamos veikos, dėl jo elgesio pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų nėra. L. S. rizika pakartotinai nusikalsti, nustatyta pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką „OASys", aprobuotą Lietuvos bausmių vykdymo sistemoje, yra vidutinė. Tačiau probuojamasis padarė du teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, už ką jam 2012-12-11 Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato nutarimu ir 2013-04-15 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, šios nuobaudos galiojančios. Vis tik teismas, įvertinęs L. S. padarytų teisės pažeidimų pobūdį, taip pat tai, kad probuojamasis vykdė teismo įpareigojimus, nepadarė naujos nusikalstamos veikos, nedirba dėl darbo stokos, turi tvirtus socialinius ryšius su šeima, yra jauno amžiaus, sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė L. S. padarytiems pažeidimams ir tai neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų, numatytų baudžiamajame įstatyme, todėl sutiktina su prokurorės siūlymu taikyti Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuostatas ir papildomai paskirti probuojamajam BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytą pareigą - draudimą išeiti iš namų nustatytu laiku.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
teikimą tenkinti iš dalies.
Paskirti L. S. papildomą pareigą neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.