Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. I-1255-1066/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04010-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1.; 55.1.3

2019 m. sausio 28 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus Januškos ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

atsakovės Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei J. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. M. (E. M.) ir O. M. (O. M.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjai su skundu (T I b. l. 1–5) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Migracijos Departamento prie LR VRM 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimą Nr. (15/4-1) 3I-00924, 00925/17I-709,710 „Dėl atsisakymo išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinių nacionalinių vizų Nr. 003616316 ir Nr. 003616317 panaikinimo Ukrainos piliečiams E. M. ir O. M.“ (toliau – ir Skundžiamas sprendimas).

2. Skunde paaiškina, kad Migracijos departamentas 2018 m. lapkričio 9 d. sprendime pasirinktinai analizuoja tik tuos dokumentus, kurie, pareigūnų supratimu, gali būti panaudoti neigiamam verdiktui ir visiškai ignoruoja kitus dokumentus. Iš Sprendimo turinio visiškai nesuprantama, kas iššaukė neigiamą Migracijos departamento pareigūnų reakciją - tai, kad patalpos buvo išsinuomotos, ar tai, kad išsinuomotas patalpas bus perduotos Bendrovei iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.

Skundžiamas sprendimas remiasi tuo, kad susisiekus su UAB „Ruslita“ direktoriumi T.K, pastarasis patvirtino, kad rangos sutartis iš tikro buvo pasirašyta, tačiau UAB "Magneto trauka" direktoriumi nurodė asmenį vardu Robert. UAB „Ruslita“ direktoriaus užmaršumas negali būti pagrindu atsisakyti suteikti leidimą pareiškėjams gyventi Lietuvos Respublikoje, o taip pat apkaltinti juos tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimu. Pareiškėjai būti atsakingais už trečiųjų asmenų veiksmus bei pasisakymus. Pokalbis su UAB „Ruslita“ direktoriumi vyko telefonu , užduodami jam klausimai ir jo atsakymai nebuvo fiksuojami. Dėl šios priežasties kyla abejonių dėl UAB „Ruslita“ direktoriaus apklausos teisėtumo ir Sprendime atvaizduotos informacijos objektyvumo.

Migracijos departamento pareigūnai apkaltino pareiškėjus neatitinkančių tikrovės duomenų pateikimu dėl 2018 m. rugpjūčio 17 d. sudarytos patalpų, esančių adresu (duomenis neskelbtini) nuomos sutarties. Sprendime nurodyta, kad „Migracijos departamento turimais duomenimis, šios patalpos nuosavybės teise priklauso ne UAB „Ekotopas“, bet UAB „Nummus“. Iš Sprendimo neaišku, kokiais duomenimis vadovavosi Migracijos departamento pareigūnai. Pareigūnai nenurodė savo informacijos šaltinio. Ta aplinkybė, kad Migracijos departamento pareigūnai neįvardijo turimos informacijos šaltinio liudija apie tai, kad šioje dalyje patikrinimas visiškai nebuvo atliktas arba patys pareigūnai Sprendime pateikė neatitinkančią tikrovės informaciją.

Iš tikro, kaip minima Sprendime, 2018 m. rugsėjo 9 d. Migracijos departamentas gavo iš pareiškėjų papildomą Bendrovės foto medžiagą dėl paruošiamųjų darbų, atliekamų autoserviso patalpose adresu (duomenis neskelbtini). Be minimos foto medžiagos pareiškėjai pateikė Migracijos departamentui dar keletą foto medžiagų. Suprantant, kad foto medžiagos gali būti neinformatyvios Migracijos departamento pareigūnams, Bendrovės direktorė kiekviename adresuotame Departamentui rašte kvietė Migracijos departamento specialistus apsilankyti foto nuotraukose užfiksuotose objektuose. Iš E. ir R. M. asmeninių bylų matyti, kad pareiškėjai glaudžiai bendradarbiavo su Migracijos departamento pareigūnais, teikė atsakymus ir paaiškinimus į visus pareigūnų siunčiamus raštus ir paklausymus.

Kaip pareiškėjų apgaulingos informacijos pateikimo įrodymą atsakovas pateikė faktą, kad Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus įgalioti tarnautojai, nuvykus adresu (duomenis neskelbtini), jokių požymių, kad čia būtų vykdoma Bendrovės veikla, nenustatė, o iš aplinkinių darbuotojų sužinojo, kad mūsų Bendrovės minėtų adresu nėra. Tam, kad nustatyti minėtą faktą visiškai nereikėjo važiuoti adresu (duomenis neskelbtini). Būtų pakakę apklausti UAB „Magneto trauka“ direktorę O. M. dėl Bendrovės vykdomos veiklos ir veiklos vykdymo patalpų bei adresų. Mes niekada neslėpėme, kad patalpų adresu (duomenis neskelbtini) buvo atsisakyta ir autoservisą įkūrinėjame nauju adresu (duomenis neskelbtini).

Atliekant patikrinimą adresu (duomenis neskelbtini) Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialistai pasiklydo duriimis ir patikrino kavinę „Chachapuri“, priklausančia UAB „Matilda“, o (duomenis neskelbtini) nerado UAB „Magneto trauka“ nuomojamų patalpų ir bendravo su UAB „Trinitronas“ taip pat įsikūrusiu adresu (duomenis neskelbtini), tačiau kitame bokse. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialistu nekokybiškai atliktas patikrinimas tapo išvados dėl pareiškėjų tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimo pagrindu.

Patikrinimo dienai Bendrovėje buvo įdarbintas vienas darbuotojas, kuris šio metu atlieka paruošiamuosius darbus statybos objekte (duomenis neskelbtini). Pareiškėjų asmeninėse bylose pateikti išrašai iš LR Darbo biržos (dabar Užimtumo centras) elektroninės sistemos apie tai, kad Bendrovė yra užregistravusi 5 vakansijas statybinių profesijų darbuotojams įdarbinti, tačiau iš Užimtumo centro nesulaukė ne vieno tinkamo pasiūlymo. Statybos rangos sutarties darbų atlikimo terminas yra pratęstas. Šiuo metu UAB „Magneto trauka“ gavo Užimtumo centro sprendimus dėl autošaltkalvio ir konditerės, Ukrainos piliečių, įdarbinimo.

Sprendime visiškai neanalizuojama Migracijos departamentui pateikta patalpų adresu (duomenis neskelbtini) nuomos sutartis. Šios patalpos Bendrovės išsinuomotos konditerijos gaminių parduotuvės įkūrimui. Nuo 2018 m. gruodžio 15 d. šiose patalpose atsidarys UAB „Magneto trauka“ konditerijos parduotuvė, kurioje bus prekiaujama Bendrovės gaminamais konditerijos gaminiais. Į šia parduotuvė bus priimtos dvi pardavėjos-Lietuvos Respublikos pilietės.

Migracijos departamentui taip pat buvo pateiktas valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patalpoms (duomenis neskelbtini) išduotas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas. Šį dokumentą Migracijos departamento pareigūnai priimtame Sprendime taip pat neišanalizavo.

Atskirai atkreipia teismo dėmesį į tai, kad pareiškėjų šeima turi glaudžius ryšius su Lietuvos Respublika. Pareiškėja O. M. gimė Lietuvoje, tačiau dėl šeimyninių aplinkybių išvažiavo gyventi į Ukrainą. Gyvenant Ukrainoje šeima beveik kasmet atvažiuodavo i Lietuvą. Lietuvoje gyvena visa pareiškėjų šeimos giminė.

3. Atsiliepime į skundą atsakovas nurodė, kad nesutinka su skundu.

Paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėjas Migracijos departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau-leidimas laikinai gyventi) tuo pagrindu, kad jis ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą - bus įdarbintas statybos darbų vadovu UAB „Magneto trauka“ (toliau - Bendrovė), ir priėjo pridedamus dokumentus: galiojantį kelionės dokumentą, Bendrovės tarpininkavimo raštą, su Bendrove sudarytą darbo sutartį, aukštojo mokslo diplomą, išvykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sąrašą, kitus dokumentus. Kartu buvo pateiktas ir pareiškėjos prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 3 punktą (kai yra šeimos susijungimo atvejis) ir 43 straipsnio 1 dalies 5 punktą (kai Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimą gyventi).

Įstatymo 44¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas arba keičiamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą, kai jis atitinka išvardintas sąlygas. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu, duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės, pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą - jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą - jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu, pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 16 punkto d papunktį - jeigu darbdavys, kuris įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai dėl leidimo laikinai gyventi kreipiamasi pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 4¹ punktą, ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, ar priimantysis subjektas yra likviduojamas, bankrutuojantis arba nevykdo ekonominės veiklos.

Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo su prašymu pateiktus ir papildomai pateiktus dokumentus, ginčijamame sprendime konstatavo, kad pareiškėjas siekė tik formaliai atitikti Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4¹ punkte ir Įstatymo 44¹ straipsnio 1 dalyje punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas ir teikė tikrovės (faktinės situacijos) neatitinkančius duomenis apie Bendrovės veiklą (Bendrovės nurodytais adresais nebuvo rasta Bendrovės iškabų ar darbuotojų, nebuvo ekonominės veiklos vykdymo požymių; Migracijos departamentui pateikti Bendrovės dokumentai prieštarauja Migracijos departamento turimiems duomenims), todėl buvo išvada, kad Bendrovė nevykdo realios ekonominės veiklos. Bendrovės nurodytais adresais nebuvo rasta Bendrovės iškabų ar darbuotojų, nebuvo ekonominės veiklos vykdymo požymių; Migracijos departamentui pateikti Bendrovės dokumentai prieštarauja Migracijos departamento turimiems duomenims, todėl buvo išvada, kad Bendrovė nevykdo realios ekonominės veiklos. Konstatuota, kad pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu. Duomenų visuma rodo pareiškėjo nesąžiningumą, piktnaudžiavimą leidimų laikinai gyventi išdavimo procedūra ir leidžia daryti išvadą, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė.

Bendrovė įregistruota 2018 m. liepos 4 d. adresu: (duomenis neskelbtini), kuris gerai žinomas Migracijos departamentui, kadangi juo nuolat registruojamos įmonės, kurių dalyviai - trečiųjų šalių piliečiai, siekiantys gauti leidimus laikinai gyventi. Juridinių asmenų registro duomenimis, Bendrovės veiklos tikslai ir rūšys yra: automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas, kitų variklinių transporto priemonių pardavimas, variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas, variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų didmeninė prekyba, variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų mažmeninė prekyba, užsakomasis pardavimas paštu arba internetu, restoranų ir pagaminto valgio teikimo veikla, pagaminto valgio tiekimas renginiams, kitų maitinimo paslaugų teikimas, gėrimų pardavimo vartoti vietoje veikla, kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla. Bendrovės direktorė ir vienintelė akcininke yra pareiškėjo sutuoktinė O. M., kuriai priklauso 25 vnt. vardinių paprastųjų 100 Eur nominalios vertės akcijų.

2018 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 20180901/1 tarp Bendrovės ir UAB „Ruslita“ (toliau – ir Sutartis), pagal kurią Bendrovei nuomos teise yra leidžiama laikinai valdyti patalpas, esančias adresu: (duomenis neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad minėta patalpų nuomos sutartis nėra užregistruota VĮ Registrų centras, o be to, minėtos patalpos (unikalus daikto numeris: (duomenis neskelbtini)), vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, yra išnuomotos UAB „AKTENA“ iki 2022-12-31. 2018 m. rugpjūčio 16 d. sudaryta statybos rangos sutartis taip UAB „Ruslita“ ir Bendrovės, pagal kurią Bendrovė įsipareigoja nuo 2018-09-01 iki 2018-12-30 atlikti pastatų vidaus remonto ir fasado remonto darbus adresu: (duomenis neskelbtini). Pažymėtina, kad Migracijos departamento Imigracijos skyriui 2018-11-06 susisiekus su UAB „Ruslita“ direktoriumi T. K. minėtoje sutartyje nurodytu telefonu (duomenis neskelbtini), juo atsiliepė asmuo prisistatęs kaip T. K. ir patvirtino, kad minėta sutartis iš tikrųjų buvo sudaryta, tačiau Bendrovės direktoriumi įvardino asmenį vardu R.

Pagal 2018 m. rugpjūčio 17 d. sudarytą patalpų nuomos sutartį UAB „Ekotopas“ išnuomoja Bendrovei komercinės paskirties patalpas (virtuvę), kurių unikalus numeris yra (duomenis neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad, Migracijos departamento turimais duomenimis, šios patalpos nuosavybės teise priklauso ne UAB „Ekotopas“, bet UAB „Nummus“. Vadinasi, Migracijos departamentui buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys. Atsakovas priimdamas ginčijamą sprendimą vadovavosi VĮ Registrų centro duomenų bazėse esančiais duomenimis.

2018-07-26 Migracijos departamento raštu Nr. (15/4-20) 10K-30683 Bendrovės direktorės buvo paprašyta nurodyti adresą, kuriuo bus vykdoma veikla ir pateikti Bendrovės sudarytą (-as) sutartį (-is) dėl Bendrovės vykdomos veiklos ir atliekamų darbų. 2018-08-03 Migracijos departamento Imigracijos skyrius gavo Bendrovės 2018-08-01 raštą „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“, kuriame nurodoma, kad Bendrovės variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veikla bus vykdoma adresu: (duomenis neskelbtini).

2018-09-10 Migracijos departamentas gavo papildomą Bendrovės foto medžiagą iš Bendrovės, kurioje yra užfiksuotos tariamai remontuojamos garažo patalpos. Pažymėtina, kad pateiktoje foto medžiagoje nėra užfiksuotas patalpų adresas, todėl pateikta medžiaga neįrodo Bendrovės realios statybų veiklos.

Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2018 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-43442 nurodyta, kad Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus įgaliotiems valstybės tarnautojams nuvykus Bendrovės veiklos vykdymo adresu (duomenis neskelbtini), požymių, kad čia būtų vykdoma Bendrovės veikla, nenustatyta, o tuo pačiu adresu veikiančios įmonės UAB „Bene Trucks Lietuva“ atstovas T. L. patikino, kad Bendrovės minėtu adresu nėra. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus įgaliotiems valstybės tarnautojams nuvykus kitu Bendrovės nurodytu veiklos vykdymo adresu: (duomenis neskelbtini), buvo nustatyta, kad šiuo adresu esančiame cokoliniame aukšte veikia UAB „Matillda“ kavinė „Chačapuri“, o kavinės darbuotojai paaiškino, kad apie Bendrovę nieko nėra girdėję. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus įgalioti valstybės tarnautojai taip pat nuvyko Bendrovės nurodytu veiklos vykdymo adresu: (duomenis neskelbtini), tačiau šiuo adresu įsikūrusios UAB „Trinitronas“ atsakingas asmuo B. L. nurodė, kad minėtu adresu Bendrovė veiklos nevykdo.

Migracijos departamentui 2018-09-19 buvo pateiktas prašymas priimti papildomus dokumentus dėl Bendrovės tariamai vykdomos veiklos (duomenis neskelbtini). Kartu su pateikta papildoma foto medžiaga, kurioje užfiksuotos patalpos su virtuvės įranga, taip pat yra pridėtas lapas su minėtų nuotraukų laiško persiuntimu nuo pareiškėjo sūnaus R. M. sutuoktinės V. S., kuris Migracijos departamentui yra gerai žinomas kaip kontaktinis adresas A. Š., kuri tarpininkauja trečiųjų šalių piliečiams padedant gauti leidimus laikinai gyventi. Kartu pažymėtina, kad pateikta papildoma foto medžiaga neįrodo Bendrovės realiai vykdomos veiklos, o iš papildomai pateiktos medžiagos neįmanoma nustatyti, kokiu adresu yra užfiksuotos patalpos.

2018 m. spalio 15 d. Migracijos departamentui buvo pateikti papildomi dokumentai dėl tariamai atliekamų remonto darbų adresu: (duomenis neskelbtini), taip pat konditerijos patalpų, esančių adresu: (duomenis neskelbtini), nuomos sutartis, valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2018 m. spalio 3 d. išduotas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas bei gaminamos konditerijos produkcijos katalogas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kataloge nurodyto pavadinimo „Good food kulinarija & konditerija“ interneto svetainės rasti nepavyko, o pagal pateiktą užsakymų priėmimo. numerį (duomenis neskelbtini) rastas vienas skelbimas intrnetiniame tinklalapyje Skelbiu.lt. Su minėtų dokumentų rinkiniu papildomai pateikta foto medžiaga dėl patalpų remonto adresu: (duomenis neskelbtini), nesudaro galimybės nustatyti, kokiu adresu esančios patalpos yra užfiksuotos. Pažymėtina ir tai, kad pateikta papildoma foto medžiaga ir joje užfiksuotos pastato dalys ir apdailos elementai prieštarauja Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus kartu su tarnybiniu pranešimu dėl Bendrovės veiklos patikrinimo pateiktai vaizdo medžiagai, užfiksuotai adresu: (duomenis neskelbtini), o tai leidžia pagrįstai abejoti pareiškėjo pateikiamos medžiagos tikrumu ir daryti išvadą, kad Migracijos departamentui buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad patalpų, esančių adresu: (duomenis neskelbtini), nuomos sutartis taip pat nėra užregistruota VĮ Registrų centras. Be to, VĮ Registrų centro duomenimis, minėtos patalpos (unikalus daikto numeris (duomenis neskelbtini); išnuomota 43 kv. m bendro ploto kaip ir pareiškėjo pateiktoje patalpų nuomos sutartyje) yra išnuomotos nuo 2018-03-07 vienerių metų laikotarpiui. Pareiškėjai skunde pažymi, kad Migracijos departamentas, priimdamas ginčijamą sprendimą, nevertino minėtos patalpų nuomos sutarties bei Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduoto maisto tvarkymo patvirtinimo pažymėjimo. Svarbu paminėti, kad pareiškėjas ketino dirbti Bendrovėje ne virėjo ar konditerio, bet statybos darbų vadovo pareigose. Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamento esminis uždavinys buvo nustatyti, ar Bendrovė vykdo ekonominę veiklą statybos srityje.

Migracijos departamentas ginčijame sprendime konstatuodamas, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, vertino pareiškėjo pateiktus dokumentus visų turimų duomenų kontekste, o ne vien tik atliktų patikrinimų rezultatus. Visų antra, Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialistai patikrinimą atliko pareiškėjų nurodytais adresais, kur tariamai vykdomos Bendrovės veiklos, o šiais adresais jokių Bendrovės iškabų nebuvo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad minėtais adresais esančių įmonių atstovai nurodė, kad šiais adresais minėtos Bendrovės nėra. Taip pat pažymėtina, kad ginčijamas sprendimas priimtas ne atsižvelgus į konkretaus patikrinimo rezultatus, o į turimų duomenų visumą.

Migracijos departamento turimais duomenimis, Bendrovėje nuo jos įregistravimo dienos dirba tik 2 asmenys: nuo 2018-09-20 iki 2018-09-27 dirbo O. P., nuo 2018-07-20 - pareiškėja, Bendrovės direktorė, o nuo 2018-10-16 - darbuotojas D. L., kuris taip pat dirba UAB „Žvėryno veterinarijos gydykloje“ bei vykdo individualią veiklą. Pažymėtina, kad, Migracijos departamento duomenimis, Bendrovės direktorei priskaičiuotos mėnesinės draudžiamosios pajamos nuo 2018-07-20 iki 2018-09-30 neviršijo 20 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovėje yra įdarbinti tik du asmenys, iš kurių viena yra Bendrovės direktorė, o kitas darbuotojas dirba kitoje darbovietėje ir užsiima individualia veikla, kyla pagrįstų abejonių dėl realiai Bendrovės vykdomos deklaruojamos veiklos, o Migracijos departamentui pateiktais papildomais dokumentais siekiama tik imituoti Bendrovės realią veiklą tam, kad pareiškėjai gautų leidimus laikinai gyventi.

Bendrovės tarpininkavimo rašte nurodoma, kad pareiškėjas bus įdarbintas statybos darbų vadovu ir vadovaus statybų objekte dirbantiems darbuotojams, už tai gaudamas 1 500 Eur mėnesinį darbo užmokestį. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad, Migracijos departamento turimais duomenimis, Bendrovėje nėra įdarbintų darbuotojų, vykdančių statybos darbus nurodytame objekte adresu: (duomenis neskelbtini), o pagal pateiktą statybos rangos sutartį darbai nurodytu adresu turi būti baigti iki 2018-12-30, kyla pagrįstų abejonių dėl tikrojo pareiškėjo atvykimo tikslo į Lietuvos Respubliką bei jo būtinumo įdarbinti Bendrovėje kaip statybos darbų vadovą trijų metų laikotarpiu.

Pareiškėjai nesutinka su Migracijos departamento išvada ir teigia, kad Bendrovė yra užregistravusi 5 vakansijas statybinių profesijų darbuotojams įdarbinti, tačiau iš Užimtumo tarnybos nesulaukė jokių pasiūlymų. Taip pat nurodo, kad terminas dėl statybos rangos sutarties darbų atlikimo yra pratęstas. Šie pareiškėjų teiginiai tik patvirtina Migracijos departamento padarytą išvadą, kad Bendrovė nevykdo realios ekonominės veiklos Lietuvos Respublikoje.

Pareiškėja siekia gauti leidimą laikinai gyventi pagal Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktą (kai yra šeimos susijungimo atvejis) ir 43 straipsnio 1 dalies 5 punktą (kai Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimą gyventi). Pažymėtina, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų sąlygų dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo šeimos susijungimo atveju, kadangi jos sutuoktiniui, t.y. pareiškėjui, nebus išduotas leidimas laikinai gyventi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėja yra Bendrovės direktorė ir vienintelė akcininke, tačiau ji nesikreipė dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo tuo pagrindu, kad yra Bendrovės direktorė, t. y. Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad 2018-07-04 įsteigtoje Bendrovėje dirbs arba jau dirba 3 tos pačios šeimos nariai, o V. S. atveju - atsiranda galimybė teikti prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo šeimos susijungimo pagrindu, kadangi R. M. ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą Bendrovėje, kyla pagrįstų įtarimų, kad Bendrovė yra įsteigta tik tam, kad trečiųjų šalių piliečiai galėtų gauti leidimus laikinai gyventi ir taip įteisintų savo buvimą Šengeno erdvėje.

Vadovaujantis Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54, ir įvertinus visas faktines aplinkybes, pareiškėjo atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, t. y. buvo nustatyta, kad pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis); surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo tikslo ir sąlygų, jo sąžiningo siekio užsiimti darbine veikla Lietuvos Respublikoje, t. y. minėtas užsienietis siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jo tikslas - ne dirbti Lietuvos Respublikoje, bet tik įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse (7 punktas).

4. Teismo posėdyje pareiškėjų atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Paaiškino, kad Migracijos departamentas paviršutiniškai įvertino pateiktus dokumentus, nuvykę į vietą suklydo ir pataikė ne į tas duris, todėl padarė neteisingas išvadas dėl veiklos požymių nebuvimo. Pareiškėjai paaiškino, kad kol kas jų įmonė pajamų negauna, tik nuo 2019 m. sausio pradėjo gauti, iki tol ekonominė veikla pasireiškė investicijomis ir darbuotojų paieška. Darbų nėra atlikę ir gavę pajamų už statybą, nes negavo leidimo ir negalėjo pradėti dirbti darbų vykdytoju.

5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Paaiškino, kad atsakovas priimdamas Skundžiamą sprendimą rėmėsi aplinkybių visuma ir dėl to pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl patalpų nuomos nepaneigia išvados dėl Bendrovės realios veiklos nebuvimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Pareiškėjai 2018 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – MD) su prašymais išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – LLG). Pareiškėjas E. M. kreipėsi tuo pagrindu, kad ketina dirbti aukštos kvalifikacijos darbą UAB „Magneto trauka“ (toliau – ir Bendrovė), kuris numatytas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 44¹ straipsnyje (prašymas, T I, b. l. 62-72). Pareiškėja O. M. kreipėsi šeimos susijungimo pagrindu, kuris numatytas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktą, ir pagal 43 straipsnio 1 dalies 5 punktą (kai Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimą gyventi) (prašymas, T II, b. l. 21-31). Kartu su prašymu pareiškėjai pateikė dokumentus: pareiškėjo darbo sutartis su Bendrove (T I, b. l. 79-81), Bendrovės tarpininkavimo raštą (T I b. l. 77,78), Bendrovės mokesčių mokėtojo registro išrašą (T I b. l. 93, 94), patalpų (duomenis neskelbtini), nuomos sutartį su UAB „Ruslita“ (T I b. l. 96-99) rangos sutartį su UAB „Ruslita“ dėl patalpų (duomenis neskelbtini) (TI, b. l. 193-196), patalpų (duomenis neskelbtini), nuomos sutartį su UAB „Ekotopas“ (T I b. l. 100-107), kitus dokumentus.

7. 2018 m. rugsėjo 10 d. pareiškėjai MD paprašė prie prašymo prijungti papildomą medžiagą – nurodė, kad pateikia nuotraukas iš garažo, esančio (duomenis neskelbtini), kuriame vykdo patalpų remontą, ir informaciją iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie vykdomas veiklas (T II b. l. 1-10).

8. 2018 m. rugsėjo 17 d. pareiškėjai MD pateikė papildomą medžiagą – informaciją apie maisto gaminimo cechą (duomenis neskelbtini) ( T II, b. l. 19).

9. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato migracijos valdyba 2018 m. spalio 21 d. atsakydama į Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriui į 2018 m. rugsėjo 12 d. raštą Nr. (15/4-21) 10K-36304 (T II, b. l. 17,18) pateikė UAB „Magneto trauka“ patikrinimo medžiagą (T I b. l. 150-152). Tarnybiniame pranešime nurodė, kad (duomenis neskelbtini) bendrovės veiklos požymių nerado (T I b. l. 150-152).

10. 2018 m. spalio 15 d. pareiškėjai MD pateikė papildomą medžiagą – foto nuotraukas apie galimai atliekamus darbus (duomenis neskelbtini) (konditerijos parduotuvės) nuomos sutartį, maisto tvarkymo subjekto pažymėjimo kopiją ir gaminamos produkcijos katalogą (T I b. l. 119-146).

11. MD Skundžiamame sprendime (T I b. l. 16-22) įvertinęs tai, kad nenustatė Bendrovės deklaruojamos veiklos (konditerija, autoserviso paslaugos, statybos) požymių, konstatavo, kad pateikti duomenys apie Bendrovės veiklą neatitinka tikrovės ir kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti nelegalios migracijos grėsmė. Tokia išvada buvo padaryta įvertinus tai, kad žinomais adresais Bendrovės veiklos požymių nebuvo nustatyta – nebuvo iškabų, aplink dirbantys asmenys nieko nežinojo apie Bendrovę, taip pat tai, kad pateiktos nuotraukos nesudaro galimybės nustatyti, kokiu adresu esančiose patalpose jos darytos. MD rėmėsi ir tuo, kad pagal pateiktame konditerijos kataloge nurodytą prekės ženklą „Good food kulinarija & konditerija“ interneto svetainės nepavyko rasti. Išvadą dėl Bendrovės veiklos realumo taip pat grindė tuo, kad Bendrovėje nuo jos įregistravimo dirbo tik 2 asmenys – nuo 2018 m. liepos 20 d. direktorė O. M. (pareiškėja), nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 27 d. O. P., nuo 2018 m. spalio 16 d. – ir D. L. Direktorei nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuotos draudžiamosios pajamos neviršijo 20,00 Eur. Tuo tarpu Bendrovės tarpininkavimo rašte išduoti LLG pareiškėjui buvo nurodyta, kad bus mokamas 1500,00 Eur mėnesinis darbo užmokestis, tuo tarpu įdarbintų statybininkių, kuriems turėtų vadovauti pareiškėjas, nebuvo. Taigi laikėsi nuostatos, kad tai kelia pagrįstų abejonių dėl Bendrovės galimybių mokėti nurodytą atlyginimą ir dėl tikrojo pareiškėjo atvykimo tikslo į Lietuvos Respubliką. Išvadą parėmė ir argumentais, kad į Bendrovę atvyksta dirbti pareiškėjo sūnus R. M., o tai reikštų, kad Bendrovėje dirbtų 3 tos pačios šeimos nariai, kurie kreipiasi dėl LLG, kas sudaro pagrindą manyti, kad Bendrovė panaudojama tik tam, kad užsieniečiai gautų LLG.

12. Skundžiamą Sprendimą MD priėmė vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto (duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės), 12 punkto (yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė), 16 punkto d papunkčio (įmonė, kurioje ketina įsidarbinti užsienietis, nevykdo ekonominės veiklos) pagrindais. Taip pat MD sprendimą grindė Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54, 6.2 punktu (pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis) ir 7 punktu (užsienietis siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jo tikslas - ne dirbti Lietuvos Respublikoje, bet tik įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse).

13. Dėl to, kad pareiškėjas formaliai atitinka reikalavimus LLG gauti pagal pateikto prašymo pagrindą – ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos darbą (Įstatymo 44-1 straipsnio 1 dalis) ginčo nėra. Ginčas kilo dėl to, ar buvo pagrindas daryti išvadai, kad pareiškėjai tik formaliai atitinka reikalavimus LLG gauti, o konkrečiai imant, ar teisinga MD išvada, kad Bendrovė realios veiklos nevykdo ir dėl to laikytina, kad pateikti duomenys neatitinka tikrovės ir kad dėl to gali kilti pareiškėjų nelegalios migracijos grėsmė.

14. Teismų praktikoje analogiškose bylose laikomasi nuostatos, kad pagal Įstatymo bei jį įgyvendinančių teisės aktų nuostatas būtent užsieniečiui, siekiančiam gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje vykdomos ir ketinamos toliau užsiimti teisėtos veiklos pagrindu, tenka pareiga pateikti kompetentingai institucijai duomenis apie realios ūkinės veiklos vykdymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4567-624/2017).

15. Pareiškėjai iš esmės savo skundą grindžia tuo, kad nuomojamų patalpų (duomenis neskelbtini) faktas, sudaryta rangos sutartis, maisto tvarkymo leidimų turėjimas ir ketinimai įdarbinti darbuotojus įrodo Bendrovės veiklos realumą.

16. Teismas daro išvadą, kad šie pareiškėjų argumentai nėra pakankami, kad paneigtų MD sprendime padarytas išvadas dėl Bendrovės realios veiklos nebuvimo. MD rėmėsi įrodymų apie Bendrovę visuma (ne tik nuomos sutarčių realumu). MD teisingai įvertino aplinkybę, kad nurodytais Bendrovės veiklos adresais jos iškabų nebuvo (T I b. l. 150-152), Bendrovėje visą laiką (iki skundžiamo sprendimo priėmimo) dirbo ne daugiau kaip 2 darbuotojai, o jiems priskaičiuotos draudžiamosios pajamos pagal iki sprendimo priėmimo prieinamus duomenis (už laikotarpį nuo 2018 m. liepos iki rugsėjo) buvo itin mažos – neviršijo 20,00 Eur per mėnesį (T I b. l. – 156-159). Bendrovė skundžiamo sprendimo priėmimo metu pajamų nebuvo gavusi. Pastaroji išvada daroma atsižvelgus į tai, kad teismas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi įpareigojo pareiškėjus pateikti duomenis apie Bendrovės apyvartą, pareiškėjai tokių duomenų nepateikė, o teismo posėdžio metu pripažino, kad pajamų Bendrovė pradėjo gauti tik 2019 m. sausio mėnesį. Taip pat Bendrovė nėra pradėjusi darbų pagal į bylą pateiktą rangos sutartį (UAB „Ruslita“ pretenzija, T II, b. l. 100), taip nėra duomenų, kad iki Skundžiamo sprendimo priėmimo būtų atlikusi darbų ar suteikusi paslaugų, už kurias būtų atsiradusi teisė reikalauti apmokėjimo. MD pagrįstai rėmėsi tuo, kad pareiškėjų pateiktame Bendrovės konditerijos gaminių kataloge „Good food kulinarija & konditerija“ ženklu susijusių rinkodaros požymių nerasta (interneto svetainės nepavyko rasti, pareiškėjai ir neteigia, kad ji yra). Ši aplinkybė kartu su pajamų nebuvimu dar labiau patvirtina, kad Bendrovė realios veiklos nevykdė. Dėl to sutiktina su MD išvada, kad Bendrovės galimybės mokėti pareiškėjui 1500,00 Eur mėnesinį darbo užmokestį kelia pagrįstų abejonių. Šių aplinkybių kontekste įvertinus tai, kad Bendrovės vienintelis dalyvis yra užsienietis ir ketina įdarbinti užsieniečius, sutiktina su MD išvada, kad Bendrovė gali būti įsteigta tik tam, kad sudarytų sąlygas gauti asmenims LLG ir taip įteisinti savo buvimą Šengeno erdvėje. Teismo įsitikinimą skundžiamo sprendimo pagrįstumu sutvirtina ir tai, kad Bendrovė įsteigta visiškai nesenai – vos daugiau kaip mėnuo iki prašymo išduoti LLG pateikimo, t. y. 2018 m. liepos 4 d. (Registrų centro pažyma, T I b. l. 153) (su prašymu kreipėsi 2018 m. rugpjūčio 23 d.).

17. Pareiškėjų į bylą teismo posėdžio metu pateikti dokumentai (pretenzija, rangos sutarties pakeitimas, maisto tvarkymo pažymėjimai, nuomos sutartis, darbo sutartys) (T II, b. l. 100-110) nepaneigia padarytų išvadų. Be to, yra sudaryti jau po Skundžiamo sprendimo priėmimo ir negali daryti įtakos jo teisėtumui.

18. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad MD padarė pagrįstą išvadą, kad Bendrovė veiklos nevykdo ir dėl to laikytina, kad LLG gauti buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys bei turėjo rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti nelegalios migracijos grėsmė. Taigi MD turėjo faktinį pagrindą vadovautis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte (duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės), 12 punkte (yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė), 16 punkto d papunktyje (įmonė, kurioje ketina įsidarbinti užsienietis, nevykdo ekonominės veiklos) įtvirtintais pagrindais.

19. Pareiškėja O. M. kreipėsi dėl LLG tuo Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkto (kai yra šeimos susijungimo atvejis) ir 43 straipsnio 1 dalies 5 punkto (kai Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimą gyventi) pagrindu. Toks pagrindas gauti LLG yra išvestinis iš pareiškėjo keliamo reikalavimo išduoti jam LLG. Kadangi teismas daro išvadą, kad pareiškėjo atžvilgiu nebuvo pagrindo tenkinti jo prašymo, t. y. jam nebus išduotas LLG, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjos skundo reikalavimo, kuris yra išvestinis.

20. Pažymėtina, kad Įstatymas numato pagrindus kreiptis dėl LLG dėl vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje. (Įstatymo 45 straipsnis). Taip pat pareiškėjams lieka galimybė kreiptis dėl LLG ar dėl vizos ir taip įteisinti savo buvimą Lietuvos Respublikoje kitais Įstatyme nustatytais pagrindais.

21. Šiame kontekste paminėtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 patvirtintose Lietuvos migracijos politikos gairėse nurodė, kad atsisakymas išduoti leidimą laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo išdavimo pagrindus, yra viena iš nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių: Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybes (piktnaudžiavimo šeimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo pagrindais ir kita).

22. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Migracijos Departamento prie LR VRM 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimą Nr. (15/4-1) 3I-00924, 00925/17I-709,710 „Dėl atsisakymo išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinių nacionalinių vizų Nr. 003616316 ir Nr. 003616317 panaikinimo Ukrainos piliečiams E. M. ir O. M.“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjų E. M. (E. M.) ir O. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.