- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-06
- Bylos Nr.
- 1S-491-397/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27063-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aušra Vingilė, Algirdas Remeika, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- D. T.
- Advokatai
- Algimantas Smolskas, Saulius Petronis
- Kategorijos
- 2.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušros Vingilės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. T. gynėjo advokato Algimanto Smolsko skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. birželio 25 d. nutarties, kuria nuteistojo D. T. gynėjo advokato padėjėjo Sauliaus Petronio skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. 93-134 netaikyti nuteistajam D. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, buvo atmestas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. D. T. (toliau – D. T.) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmės pradžia – 2015 m. gegužės 13 d., pabaiga – 2025 m. gegužės 13 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2021 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. 93-134 buvo nutarta netaikyti nuteistajam D. T. lygtinio paleidimo. Komisija nutarime konstatavo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartimi buvo nutarta atmesti nuteistojo gynėjo advokato padėjėjo Sauliaus Petronio skundą dėl Komisijos 2021 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. 93-134.
Šalies argumentai
5. Skunde apygardos teismui nuteistojo gynėjas advokatas Algimantas Smolskas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartį ir Komisijos 2021 m. gegužės 3 d. nutarimą Nr. 93-134 bei priimti naują sprendimą – taikyti D. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje cituoja nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes t. y., kad bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, galiojančių nuobaudų neturi, devynis kartus skatintas, dirba, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, dengia finansinius įsipareigojimus. Skundžiamojoje nutartyje teismas taip pat nurodo, kad D. T. elgiasi kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. D. T. gynėjo teigimu, šiuo atveju teismas nutartyje pagrįstai nurodo, kad nuteistojo elgesys įkalinimo įstaigoje bausmės atlikimo metu buvo teigiamas, todėl darytina išvada, kad teismas įvertinęs teigiamai charakterizuojančią nuteistąjį medžiagą turėjo pagrįstai nurodyti dėl kokių priežasčių šiuo metu dar nėra pagrindo taikyti lygtinį paleidimą ir suteikti galimybę nuteistajam likusią bausmės dalį atlikti prižiūrint probacijos pareigūnams.
Žemesnės instancijos teismas
5.2. Nuteistojo gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino nuteistajam skirtas nuobaudas, kurios buvo skirtos jo bausmės atlikimo metu, tačiau šiuo metu jos teismo nutarčiai neturėjo jokios reikšmės, kadangi buvo panaikintos ir šiuo metu nuteistasis jokių nuobaudų neturi. Skunde nurodoma, kad D. T. bausmės atlikimo vietoje jau yra daugiau kaip 6 metai, todėl natūralu, kad per tokį ilgą laikotarpį kartais ir nesiekiant savo elgesiu gali būti taikoma nuobauda. Be to, nuteistajam šis teismo sprendimas buvo pirmas, susijęs realia laisvės atėmimo bausme – iki tol D. T. neturėjo tokios patirties, todėl bausmės atlikimo vietoje reikėjo mokintis ir suprasti naujas tvarkas bei įsisąmoninti naujas taisykles, kurias įsisavinti reikia laiko.
5.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad iki teismo nuosprendžio, kuriuo buvo nuteistas D. T., jis neturėjo problemų su smurtu ir jokio smurto nenaudojo artimojo aplinkoje. Be to, iki teismo nuosprendžio nuteistasis neturėjo problemų ir su lėšų valdymu, kadangi dirbo ir gaudavo pajamas, tačiau 7032,21 Eur skolinis įsipareigojimas susidarė išimtinai tik dėl padaryto nusikaltimo, kadangi ši suma susidarė dėl civilinių ieškinių. Šiuo metu nuteistojo skola yra apie 7032,21 Eur ir nuteistasis sutinka, kad skolos dydis nėra mažas, tačiau šių skolų atliekant bausmę bei dirbant įkalinimo įstaigoje ir gaunant nedidelį uždarbį įvykdyti neįmanoma. Dėl šių priežasčių nuteistasis ir nori likusią bausmės dalį atlikti laisvėje ir pradėti dirbti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Minėtoje įmonėje nuteistojo atlyginimas būtų virš 1000 Eur, todėl skolas mažinti jam būtų ženkliai lengviau.
5.4. Nuteistojo gynėjo teigimu, nebuvo vertinta ta aplinkybė, kad D. T. nusikalstamą veiką įvykdė staiga, veikiamas alkoholio, neplanuodamas tokio elgesio, tačiau teisme dėl savo elgesio gailėjosi ir teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino ir davė teisingus parodymus. Šios aplinkybės rodo, kad su tuo ką padarė susitaikė, gailisi, tačiau nebenori apie tai galvoti, nes tai jį slegia, kelia neigiamus išgyvenimus, nors nuo nusikaltimo padarymo praėjo jau daugiau kaip 8 metai. D. T. gynėjo manymu, nuteistojo elgesys, kai jis nenori prisiminti savo veiksmų, kuriais atėmė kitam žmogui gyvybę, laikytinas teisingu, nes tokie prisiminimai ir mintys kelia neigiamus išgyvenimus. Skunde teigiama, kad teismo išvada, jog nuteistasis nenumato savo veiksmų pasekmių bei nėra linkęs spręsti problemas, taip pat, kad yra stebimas į problemų vengimą orientuotas problemų sprendimo būdas, niekuo neparemta, kadangi atliekant bausmę bausmės atlikimo vietos administracija iki minimumo sumažina individualias nuteistųjų galimybes spręsti iškilusias problemas.
Šalies argumentai
5.5. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, nes bausmės atlikimo metu jis nelankė priklausomų nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenų reabilitacijos programos. D. T. gynėjas pažymi, kad nuteistasis minėtą programą atliko iškart atvykęs atlikti bausmės. Nuteistasis sutinka, kad jeigu jam būtų pritaikytas lygtinis paleidimas, jis ir toliau lankytųsi bendruomenėse bei susitikimuose, kuriuose yra sprendžiama ir padedama asmenims spręsti problemas susijusias su priklausomybėmis alkoholiui. D. T. gynėjo teigimu, teismas netaikydamas lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos, siekia ne bausmės tikslų, o vienintelis tikslas yra tas, kad nuteistasis įkalinimo įstaigoje nebeturėtų problemų su alkoholiu.
5.6. Skunde teigiama, kad šiuo metu nuteistojo 40 balų rezultatas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą „OASys“ laikytinas žemu, todėl akivaizdu, kad D. T. atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir, pasak nuteistojo gynėjo, Komisija nepagrįstai atsisakė jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
5.7. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Komisijos rekomendacijos nuteistajam yra dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse; nedaryti teisės aktų pažeidimų; dengti finansinius įsipareigojimus; dirbti pataisos namuose; lankyti Įžanginės grupės užsiėmimus, skirtus priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų prevencijai ir vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Pasak D. T. gynėjo, daugumą iš šių rekomendacijų nuteistasis yra atlikęs ir vykdo t. y. nedaro teisės pažeidimų, dirba pataisos namuose, dengia finansinius įsipareigojimus pagal savo finansines, todėl šiuo metu nuteistasis iš esmės jau yra atlikęs visas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuteistajam pateiktas rekomendacijas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. T. gynėjo advokato Algimanto Smolsko skundas atmetamas
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.
7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei nuteistojo gynėjo skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad tiek Komisijos 2021 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. 93-134, tiek skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartimi buvo pagrįstai konstatuota, jog nagrinėjamu atveju pagrindo taikyti nuteistajam D. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nėra. Apygardos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagą, priešingos išvados daryti negali. Nuteistojo gynėjo pateiktame skunde nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinusi Komisija ar pirmosios instancijos teismas, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
8. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. T. yra atlikęs įstatymo nustatytą jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja formalusis pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau atsižvelgiant į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, būtina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą, t. y. nuteistojo pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Svarbu pažymėti, kad ši pažanga turi būti itin akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pakankamai pasiruošęs būdamas laisvėje gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktoje byloje esančią medžiagą, teisėjų kolegija tokios išvados daryti negali.
9. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad D. T. nevykdo Komisijos nustatytų socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijų. Nors nuteistasis toliau tęsia darbinę veiklą, laisvu metu aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo programose ir dengia priteistą civilinį ieškinį, tačiau per rekomendacijų vykdymo laikotarpį pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus bei nelankė Įžanginės grupės užsiėmimų, skirtų priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų prevencijai. Nors nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu buvo 9 kartus paskatintas, tačiau apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo metu D. T. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Nuteistajam paskirti paskatinimai, taip pat ta aplinkybė, kad jis vykdo tik kai kurias Komisijos jam nustatytas rekomendacijas, nesudaro pagrindo išimtinai teigti, jog jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką jau yra akivaizdi. Teismas pažymi, kad kiekvienu atveju svarbu įvertinti visumą nuteistojo asmenybę bei jo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką apibūdinančių duomenų.
10. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nuteistajam D. T. vis dar nustatomi 4 kriminogeniniai veiksniai – smurtinio elgesio istorija (statinis), lėšų valdymo sunkumai, smurto naudojimas artimoje aplinkoje, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu (dinaminiai). Kaip matyti iš bylos medžiagos, pataisos namuose nuteistojo vardu yra gauta vykdomųjų patvarkymų dėl 7032,21 Eur. Iš nuteistojo darbo užmokesčio išieškota 2921,37 Eur, tačiau savanoriškai įsipareigojimų jis nevykdo. Pats nuteistasis nurodo, kad turi nemažai įsiskolinimų antstoliams už ankstesnes, neapmokėtas administracines baudas. Nuteistasis D. T. nurodo, kad iki bausmės atlikimo dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus, turėjo priklausomybę. Nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau pataisos namuose nelankė Įžanginės grupės užsiėmimų, skirtų priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų prevencijai. Teismo vertinimu, tai tik parodo nuteistojo atsainų požiūrį į turimas problemas ir nenorą jas spręsti. Iš socialinio tyrimo išvados taip pat matyti, kad nuteistasis iš esmės yra patenkintas savo asmenybe, tačiau turėdamas problemų nėra linkęs jų spręsti, taip pat yra stebimas į problemų vengimą orientuotas problemų sprendimo būdas. Nors skunde nuteistojo gynėjas teigia, kad yra normalu, jog nuteistasis nenori kalbėti apie savo padarytą nusikalstamą veiką, tačiau teismo vertinimu, yra itin svarbu nuteistajam suprasti savo motyvus, padarant minėtą nusikalstamą veiką, kadangi jis įvykdė vieną sunkiausių nusikaltimų, dėl ko buvo atimta kito žmogaus gyvybė. Supratus savo nusikalstamos veikos padarymo motyvus, galimai būtų užkirstas kelias dėl smurto kitų asmenų atžvilgiu panaudojimo ateityje. Vertinant nuteistojo mąstymą ir elgesį atsiskleidžia ir tai, kad nuteistasis nenumato savo veiksmų pasekmių ir apie tai negalvoja. Apie ateities planus kalba nekonkrečiai, o pačiam nuteistajam sąmoningai koreguoti savo elgesį pagal režimo reikalavimus gali pritrūkti valios ir vertybinės motyvacijos.
11. Būtina įvertinti ir nuteistajam paskirtus paskatinimus ir nuobaudas. Nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu skatintas 9 kartus ir tai teigiamai charakterizuoja jo asmenybę, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad bausmę D. T. atlieka nuo 2015 metų, o paskutinė nuobauda jam paskirta 2020 m. lapkričio 18 d. Šią nuobaudą nuteistasis gavo už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimą (svarbu pažymėti, kad tai buvo antra nuobauda, susijusi su alkoholio vartojimu pataisos namuose). Ši anksčiau nurodyta aplinkybė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad praleidęs penkis metus pataisos namuose, nuteistasis nesugebėjo tinkamai laikytis vidaus tvarkos taisyklių. Kaip jau nurodyta anksčiau, pats nuteistasis pripažino, kad būdamas laisvėje turėjo priklausomybę alkoholiui. Pataisos namuose jis ne tik, kad nesiėmė jokių priemonių šiai priklausomybei gydyti, tačiau dar ir pažeidė vidaus tvarkos taisykles, vartodamas alkoholį. Teismo vertinimu, tai itin neigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę ir verčia abejoti jo pasiruošimu tinkamai elgtis būnant už pataisos įstaigos ribų ir neprižiūrimam pataisos įstaigos administracijos. Nors nuteistajam nustatoma žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (40 balų), tačiau net 38 iš jų yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis ne tik gali, tačiau ir privalo savo tinkamu elgesiu mažinti.
12. Nors sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą nusikalstamos veikos, už kurios padarymą asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, sunkumas nėra esminė aplinkybė, tačiau į tai taip pat būtina atsižvelgti, kadangi minėta aplinkybė atitinkamai apibūdina nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias normas. D. T. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą – nužudė kitą žmogų. Apygardos teismas sutinka, kad ši aplinkybė neabejotinai didina tiek nuteistojo padaryto nusikaltimo, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei.
13. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad D. T. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas vien teigiama linkme. Toks asmens elgesys neabejotinai atskleidžia jo dviprasmišką požiūrį į taikomas pataisos priemones, kurių nepriekaištingas vykdymas yra itin aktualus. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistajam vis dar likusi pakankamai didelė neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis. Vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, dėl ko asmuo dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo išvadai, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai pasiekti, todėl jo gynėjo skundas atmetamas ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti nuteistojo D. T. gynėjo advokato Algimanto Smolsko skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.