Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, susipažinusi su pareiškėjo C. P. I. atstovo advokato A. B. pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 ⁵ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo C. P. I. atstovo advokato A. B. pareiškimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 ⁵ straipsnio 1 dalį, kuriuo prašoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės vadovą D. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 ⁵ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 50⁵, 50⁶, 172²³, 214³ straipsniuose. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso 50⁵, 50⁶, 172²³ straipsniuose nurodytų pažeidimų pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat šių įmonių kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiuose straipsniuose numatytus pažeidimus.

Iš teisme gauto pareiškimo matyti, kad jį pateikė ir pasirašė pareiškėjo atstovas advokatas A. B.. Iš byloje esančio advokato orderio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad advokatui A. B. pavedama atstovauti C. P. I., į. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje Kauno apylinkės teisme. Tačiau atstovas advokatas A. B., paduodamas pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 ⁵ straipsnio 1 dalį, ir patvirtindamas jį savo parašu, turėjo pateikti teismui duomenis apie tai, kad jam yra suteikta teisė atstovaujamojo (akcininko) vardu pasirašyti pareiškimą, tačiau šios pareigos jis neįvykdė. Byloje esantis advokato orderis Nr. (duomenys neskelbtini) nelaikomas tinkamu valios išreiškimu advokatui pasirašyti pareiškimą dėl bylos iškėlimo C. P. I. vardu (pvz., Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1204-530/2015).

Pažymėtina, kad ATPK nenumato pareiškimo dėl administracinio bylos iškėlimo, nustatytų trūkumų šalinimo instituto. Akcininkas, pateikdamas pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo dėl ATPK 50 ⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, turi pateikti visus duomenis, iš kurių galima būtų spęsti apie administracinio teisės pažeidimo padarymą (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-131-380/2016).

Nagrinėjamu atveju, prie pareiškimo, kurį pareiškėjo vardu pasirašė advokatas A. B., nėra pridėta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių C. P. I. vadovybės valią teismui teikti tokį pareiškimą bei įgaliojimų suteikimą advokatui A. B., kadangi tiek pareiškimas, tiek prie jo pridedamas advokato orderis yra pasirašyti tik advokato A. B., tačiau nepasirašyti C. P. I. valdymo organų, todėl pareiškimą atsisakytina priimti, kaip paduotą neįgalioto asmens, ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 ⁵ straipsnio 1 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 275 straipsniu, 302 ¹⁵ straipsniu,

nutaria:

pareiškimo, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui D. J. ir paskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą, nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.