- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- ATP-131-380/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00010-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato U. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties, kuria pareiškimas iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. B. nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato U. P. pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui E. B. ir paskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą. Pareiškime nurodoma, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. B. nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto 8 straipsnio 1 dalyje numatytos įmonės vadovo pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei tuo atveju, kai jo vadovaujama įmonė negali atsiskaityti su kreditoriumi ir šis nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad E. B. vadovaujama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol nėra atsiskaičiusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2013 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą už transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą, sąskaitos suma 7 916,67 Lt (2 292,83 Eur). VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. B. 2013 m. spalio 23 d. raštu skolą pripažino, nurodė, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, dėl to atsiskaitymas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atidedamas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas pareiškime nurodo, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo, jokių pajamų negauna, neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skelbiama vieša informacija, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ apdraustų asmenų skaičius 2015 m. gruodžio 28 d. buvo lygus 0, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga (duomenys neskelbtini)06 Eur. 2014 m. spalio 6 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas iš Juridinių asmenų registro buvo išregistruotas. Remiantis pateikta informacija, yra pagrindas laikyti įmonę nemokia.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi pareiškimą, iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. B. ir paskirti jam ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą, nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas U. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį ir klausimą dėl 2015 m. gruodžio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo priėmimo išspręsti iš esmės – iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. B.. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas nesant pagrindo dar pareiškimo priėmimo stadijoje vertino ir sprendė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto pareiškimo dėl administracinės atsakomybės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. B. taikymo pagrįstumą. Teisės analogijos pagrindu, vadovaujantis ATPK 296 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi ir 8 dalimi, pareiškimo priėmimo stadijoje teismas privalo tik vertinti ar pateiktas dokumentas neturi turinio ir formos trūkumų, ar yra pateiktas įgalioto asmens, ar nėra praliestas dokumento padavimo terminas. Be to, teismas net ir nustatęs tam tikrus trūkumus, privalo ne grąžinti pareiškimą jį padavusiam asmeniui, o nustatyti terminą šiems trūkumams pašalinti. Nenustatęs jokių turinio ir formos trūkumų, teismas pateiktą dokumentą priima. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų nepateikimas pradinėje stadijoje neužkerta kelio juos gauti ir prie bylos medžiagos prijungti jau bylos nagrinėjimo teisme metu. Šie duomenys bus aktualūs vertinant vadovo atsakomybės klausimą. Teigia, kad teismui konstatavus duomenų trūkumą tinkamam VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansinės situacijos įvertinimui, daryti išvados, kad administracinio teisės pažeidimo teisena šiuo konkrečiu atveju nepradėtina, nebuvo pagrindo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu būtų buvę galima išsiaiškinti kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo žinoma apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apygardos teismas įvertinęs bylos medžiagą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato U. P. atskirojo skundo motyvus, daro išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. B. ir paskirti jam ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą, nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą, t. y. kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, pradedama kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardinti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už kreditorių teisės pažeidimus (ATPK 262 straipsnio 2 dalis).
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, sudėčiai nustatyti svarbu ar VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki, jos nemokumo laikotarpis, kuris suponuoja pareigą vadovui kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, bei padaryto administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo diena. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė įmonės finansinės ataskaitos ir kitų duomenų apie pradelstus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus. Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje esančių duomenų nepakanka spręsti ar VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki 2013 m. (skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiradimo momentu) ir kreipimosi su pareiškimu į teismą metu.
Pažymėtina, kad ATPK nenumato pareiškimo dėl administracinio bylos iškėlimo, nustatytų trūkumų šalinimo instituto. Kreditorius pateikdamas pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo dėl ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, turi pateikti visus duomenis, iš kurių galima būtų spęsti apie administracinio teisės pažeidimo padarymą. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nustatęs tam tikrus trūkumus, privalo ne grąžinti pareiškimą jį padavusiam asmeniui, o nustatyti terminą šiems trūkumams pašalinti, yra nepagrįstas.
Įvertinus tai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato U. P. atskirojo skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.