Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo advokato U. P. pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą VšĮ (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui E. B. ir paskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50(6) str. 1 d. numatytą administracinę nuobaudą. Pareiškime nurodoma, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovas E. B. nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto 8 str. 1 d. numatytos įmonės vadovo pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei tuo atveju, kai jo vadovaujama įmonė negali atsiskaityti su kreditoriumi ir šis nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad E. B. vadovaujama VšĮ (duomenys neskelbtini) iki šiol nėra atsikaičiusi su UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2013-09-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0217376, išrašytą už transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą, sąskaitos suma 7 916,67 Lt (2 292,83 Eur). VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovas E. B. 2013-10-23 raštu skolą pripažino, nurodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, dėl ko atsiskaitymas su UAB (duomenys neskelbtini) atidedamas. UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas pareiškime nurodo, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) jokios veiklos nevykdo, jokių pajamų negauna, neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skelbiama vieša informacija, VšĮ (duomenys neskelbtini) apdraustų asmenų skaičius 2015-12-28 buvo lygus 0, VšĮ (duomenys neskelbtini) yra skolinga SODRAI 298,06 Eur. 2014-10-06 VšĮ (duomenys neskelbtini) buveinės adresas iš LR Juridinių asmenų registro buvo išregistruotas. Remiantis pateikta informacija, yra pagrindas laikyti įmonę nemokia.

Pareiškimas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas prašo E. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50(6) str. 1 d., kurioje įtvirtinta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

ATPK 262 straipsnyje numatyta, kad protokolas nesurašomas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 50(6) straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 50(6) straipsnyje nurodyto pažeidimo pradedama kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardinti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už kreditorių teisės pažeidimus.

Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. numatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo esant dviems sąlygoms, t. y. įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. normos matyti, kad turi būti nustatytos abi paminėtos sąlygos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N62-458/2010). Pirmoji sąlyga aiškintina pasitelkus įmonės nemokumo sąvoką, apibrėžtą Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punkte „Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės“. Antroji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui, savininkui (savininkams) iškyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra ta, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Nagrinėjant UAB (duomenys neskelbtini) prašymą iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą svarbu nustatyti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) buvo nemoki, kaip tai įvardinta LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p. Be to, administracinio teisės pažeidimo sudėčiai nustatyti svarbu yra ir jo padarymo laikas, todėl būtina nustatyti ir laiką, konkrečią datą, o šiuo atveju nemokumo laikotarpį, kuris suponuoja pareigą vadovui kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip pat pažymėtina, jog būtina sąlyga nustatant įmonės nemokumą yra ne bet kokių įsipareigojimų, o pradelstų įsipareigojimų santykis su turto, kuris įrašytas į balansą, verte.

Šiuo atveju faktas, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) nevykdė sutartinių įsipareigojimų UAB (duomenys neskelbtini) yra nustatytas, be to, nustatyta, kad įmonės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2015-12-22 yra 298,06 Eur, tačiau įmonės nemokumui nustatyti taip pat yra reikalingos įmonės finansinės ataskaitos (tame tarpe ir balansas) bei duomenys apie kitus pradelstus įmonės įsipareigojimus. Tokie duomenys teismui nėra pateikti.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. B. vadovaujama įmonė iš tiesų jau ilgą laiką nemoka VSDF įmokų, įsiskolinimas šiuo metu yra 298,06 Eur, registruoto turto neturi. Tačiau šių ir kitų byloje esančių duomenų nepakanka spręsti, jog (duomenys neskelbtini) nemoki. Tuo labiau nepakanka teigti, jog įmonė buvo nemoki 2013 m. (skolos UAB (duomenys neskelbtini) atsiradimo momentu) metais ar kreipimosi su pareiškimu į teismą metu. Vertinant vien tik UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo pateiktus duomenis, negalima padaryti išvados, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, o įmonės vadovas turėjo pareigą keiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tam nustatyti reikalinga surinkti papildomus duomenis, šiuos duomenis patikrinti ir tik nustačius, jog E. B. turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, spręsti visus su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn bei su nuobaudos skyrimu susijusius klausimus. Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 (6) str. 1 d., yra trunkamasis, todėl svarbu nustatyti, kada UAB (duomenys neskelbtini) tapo žinoma apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, nes administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškimas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50(6) str. 1 d., 224 str., 262 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškimą, kuriuo buvo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą VšĮ (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui E. B. ir paskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 (6) str. 1 d. numatytą administracinę nuobaudą, nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.