Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė raštinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. F. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. A., UAB „General financing“ dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąjį raštą išduotą 2011-05-10 Kauno rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-416-97/2011 pagrindu. 2011-07-18 priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą (vykd. b. l. 3); tą pačią dieną priimtas raginimas įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 4). 2014-05-14 išieškotojas raštu nurodė, kad skolininkė pilnai atsiskaitė su išieškotoja (vykd. b. l. 26). 2014-05-14 priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. b. l. 28). Skolininkė skundžia priimtą patvarkymą, jos nuomone antstolis neturi teisinio pagrindo reikalauti nurodytos sumos.

Teismas nurodo, kad LR CPK 18 str. įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Skolininkei neįvykdžius teismo sprendimo gera valia, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas (LR CPK 610 str.). Antstolio teisė gauti atlyginimą už jam pavestų vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijų atlikimą reglamentuojama valstybės. LR CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, kurią tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (LR CPK 583 str. 1 d.). Pagal LR CPK 610 str. vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Pagal valstybės nustatytą atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinį reglamentavimą antstolis turi teisę gauti, o skolininkas privalo sumokėti antstoliui atlyginimą už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą teisės normų, reglamentuojančių atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, mokėjimą aiškinimo ir taikymo taisyklę, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį): per raginime nustatytą terminą ar jam pasibaigus. Jeigu skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą įvykdymo terminą ir pradedamas priverstinis sprendimo vykdymas, iš jo be kitų vykdymo išlaidų (administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidų) išieškomas ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, šis atlyginimas teismo gali būti sumažintas, tačiau antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą neturi būti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų šio atlyginimo dydį, o dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms, antstoliui gali būti priteisiamas mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2007, kt.).

Nagrinėjamu atveju iš esmės skolininkė nesutinka su antstolio priimtu patvarkymu, nes išieškotoja padarė nuolaidas ir sumažino išieškotiną sumą (vykd. b. l. 21, b. l. 13). Iš išieškotojos 2014-06-17 atsiliepimo matyti, kad skolininkė visiškai atsiskaitė nuo 2014-05-09 (b. l. 12).

Teismas nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl antstolio teisės reikalauti vykdymo išlaidų, neturi reikšmės kreditorės padarytos nuolaidos skolininkei. Pažymėtina, kad šalys vykdymo proceso metu turi teisę sudaryti taikos sutartį (LR CPK 595 str.), kurios metu abipusių derybų metu būtų išspręstos ne tik skolos išieškojimo klausimas, tačiau ir vykdymo išlaidų išieškojimas. Šiuo atveju, pagal pateiktus duomenis matyti, kad išieškotoja padarė ženklias nuolaidas skolininkei, tačiau vykdymo procesas nebuvo užbaigtas taikos sutartimi ar kt. Skolininkė atsiskaitė su kreditore po 2011-07-18 raginime nustatyto termino pabaigos, t. y. 2014-05-09. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolis turi teisę reikalauti sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurios turi būti pagrįsto vykdomosios bylos duomenimis.

Šiuo atveju antstolė apskaičiavo 507 Lt išlaidų, nurodė, kad 70 Lt iš skolininkės buvo išieškota todėl reikalauja sumokėti 437 Lt. Kadangi vykdomasis raštas buvo priimtas 2011-07-08, pagal tuo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 p. 1 lentelės 5 p. būtinosios vykdymo išlaidos sudarė 70 Lt; antstolės surašyti patvarkymai, raginimas, atliktos užklausos (gyventojų registro tarnybos, VADFV registro, bankų užklausos, nekilnojamojo turto registro užklausa) atitinka tiek vykdomosios bylos duomenis, tiek įkainius už šiuos veiksmus. Kadangi vykdomasis dokumentas įvykdytas po raginime nustatyto termino, todėl antstolis turi teisę ir į atlyginimą, kurio dydis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos normas. Teismas įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, nenustatė antstolio neteisėtų veiksmų, vykdymo išlaidos yra pagrįstos vykdomosios bylos duomenimis, atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad antstolės atliktas vykdymų išlaidų apskaičiavimas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290–291 str., 510 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos R. F. skundą dėl antstolės A. A. 2014-05-14 patvarkymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja Aušra Barškietytė