Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Emilė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2019 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikta, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė 2013 m. vasario 1 d. su ieškove sudarė Sutartį dėl naudojimosi miesto paviršiniais nuotekų tinklais Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje šalys susitarė, kad atsakovė naudosis ieškovės paslaugomis ir už suteiktas paslaugas apmokės pagal jai pateiktas sąskaitas – faktūras. Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis adresu Taikos pr. 22 Klaipėda.

Kadangi atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. spalio 31 d. ieškovei už teikiamas nuotekų šalinimo paslaugas nemokėjo, liko skolinga ieškovei už suteiktas paslaugas 284,01 Eur.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais darytina išvada, jog tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė nuotėkų šalinimo paslaugas, o atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl atsakovei kilo pareiga už paslaugas atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau -CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė pažeidė prievolę, nes būdama pastato Taikos pr. 22 Klaipėda savininke, nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei mokesčių už nuotėkų šalinimo paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 284,01 Eur skola.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ 284,01 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų ir 01 cento) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 284,01 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“, į. k. (Duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.