Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė,

sekretoriaujant Rasai Varaneckienei,

šalių atstovams nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui VšĮ ,,Autovežėjų paslaugų centras“ dėl vidutinio darbo užmokesčio išieškojimo nevykdant darbo byloje priimtą sprendimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, apie bylos pagal nagrinėjamą ieškinį iškėlimą ir paskirtą posėdį informuotas viešu paskelbimu, nes kita tvarka tai padaryti nepavyko, byla išnagrinėta atsakovo atstovui nedalyvaujant ir nedalyvaujant ieškovės atstovui, kuris teikė prašymą bylą nagrinėti be jo (LR CPK 246 str. 1 ir 2 d., 230 str. 4 d.). Teismas nesiremia sprendimo už akių instituto taikymu nagrinėjamam ginčui išspręsti, nes tai yra teismo teisė, o ne pareiga, be to, pareikšto turinio reikalavimai pagal esamą teisinį reglamentavimą – DK 303 str. nuostatą, užbaigiami teismui priėmus nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės prašymas tenkintinas.

Ieškovės nurodomos aplinkybės dėl jos ginčo nagrinėjimo Darbo ginčų komisijoje ir teisme pilnai įrodytos. Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Darbo ginčų komisija 2016 m. rugsėjo 28 d. priėmė sprendimą Nr. DGKS-4350 darbo byloje Nr. APS-36-15729, kuriuo nusprendė L. L. prašymą tenkinti pilna apimtimi, ir išieškojo ieškovės naudai iš atsakovo VšĮ „Autovežėjų paslaugų centras“ 920,65 Eur darbo užmokesčio už 2016 m. birželio mėn., 540,65 Eur darbo užmokesčio už 2016 m. liepos mėn., 920,65 Eur darbo užmokesčio už 2016 m. rugpjūčio mėn., 1699 Eur darbo užmokesčio už 2016 m. rugsėjo mėn. bei kompensacijas už nepanaudotas atostogas, taip pat 28,53 Eur delspinigių. Šiuo sprendimu taip pat buvo išieškotas vidutinis darbo užmokestis iki jo priėmimo. Sprendimu konstatuotas ieškovės vidutinis mėnesio darbo užmokestis – 920,65 Eur ir vienos dienos – 43,84 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2647-996/2017, darbo ginčų komisijos 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi šį pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2017 m. spalio 13 d. ieškovei jos prašymu išduotas vykdomasis raštas. 2017 m. spalio 19 d. ieškovė pareiškė teismui šį ieškinį. Byloje nėra jokių duomenų apie Darbo ginčų komisijos sprendimo įvykdymą.

Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti vidutinį darbo užmokestį dėl minėto Darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymo, pagrįstai remdamasi ginčo santykių atsiradimo ir vykdymo metu galiojusio DK 303 str. nuostata. Iki 2017 m. birželio 30 d. galiojusio DK 303 str. nuostata, reglamentuojanti sprendimų darbo bylose neįvykdymo pasekmes, numatė, kad tais atvejais, kai darbdavys nevykdo Darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo. LR DK 141 str. 3 d. taip pat numato, jog uždelsus atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už visą uždelsimo laiką.

Todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus, kaip įrodytus ir pagrįstus (LR CPK 178 str., 185 str., LR DK 303 str.). Nėra pagrindo manyti, kad ieškovės pateikti skaičiavimai ir prašoma priteisti suma už nurodomą laikotarpį nuo DGK sprendimo priėmimo iki ieškovės pasikreipimo į teismą su nagrinėjamo turinio prašymu yra neteisingi ar neatitinka tikrovės, nes, minėta, nenuginčytu Darbo ginčų komisijos sprendimu konstatuotas ieškovės vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra 920,65 Eur, o vienos dienos – 43,84 Eur. Todėl ieškovės šiuo požiūriu atlikti skaičiavimai už šį laikotarpį faktiškai yra teisingi.

Nors DK 303 sr. taikymas sietinas su DGK sprendimo priėmimo aplinkybe, vienok teismas priima domėn tai, kad DGK sprendimas buvo apskųstas teismui ir faktiškai įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 19 d.. Dėl ginčo teisme nagrinėjimo trukmės (apie metus laiko) atsakovo kaltės nėra, ir ši aplinkybė, teismo manymu, turėtų būti traktuojama atsakovo naudai ir vertinama kaip teismų praktikoje įtvirtinta galimybė mažinti prašomą priteisti vidutinį darbo užmokestį, remiantis DK 141 str. teisės taikymo ir aiškinimo analogija (CPK 3 str. 6 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2014; kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/201, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011).

Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas po 2017 m. rugsėjo 19 d. ėmėsi kažkokių veiksmų bent iš dalies atsiskaityti su ieškove. Mažinant prašomų priteisti sumų dydį, atsižvelgtina ir į DGK sprendimu priteistų sumų dydį ir šiuo ieškiniu prašomos priteisti išmokos proporcingumą. Todėl manytina, kad nagrinėjamu atveju prašomo išieškoti DK 303 str. pagrindu vidutinio darbo užmokesčio sumos sumažinimas iki 6000 Eur dydžio už laikotarpį nuo DGK sprendimo iki šio teismo sprendimo priėmimo atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei yra adekvati sankcija atsakovui už DGK sprendimo nevykdymą.

Kadangi DK 303 str. norma numato vidutinio darbo užmokesčio išieškojimą iki visiško DGK sprendimo įvykdymo, teismas, remdamasis CPK 417 str. įtvirtinta galimybe viršyti pareikšto reikalavimo ribas, išieško iš atsakovo ieškovės naudai po 43,84 Eur už kiekvieną darbo dieną iki visiško DGK sprendimo įvykdymo. Šios sankcijos taikymu yra ginama ieškovės, kaip darbo santykio šalies, pažeista teisė darbo teisinio santykio bylose, todėl ieškovės prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo netenkintinas.

Faktiškai tenkinus ieškovės reikalavimus, pastaroji įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 98 str.).

Ieškovė prašo išieškoti 80,48 Eur, sumokėtų antstoliui už civilinėje byloje Nr. 2-2647-996/2017 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, ir 800 Eur už 8 val. advokato darbo pagal 2016-11-14 susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo, nurodant, kad 1 val. buvo skirta dokumentų vertinimui ir teisinei konsultacijai, 5,5 val. ieškinio parengimui, 1,5 val. prašymų teismui rengimui.

Teismas netenkina prašymo dėl 80,48 Eur, sumokėtų antstoliui už civilinėje byloje Nr. 2-2647-996/2017 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, išieškojimo, nes jos nesusijusios su nagrinėjama byla.

Teismas iš dalies tenkina prašymą dėl advokato išlaidų priteisimo, nes bylos medžiaga neįrodo, kad nagrinėjamo ginčo paruošimui ir jo nagrinėjimui buvo panaudoti nurodomo laiko resursai, o nurodyti laiko įkainiai viršija leistinus.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojami užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (7 punktas). Jis suteiktų paslaugų (ieškinio teismui parengimo) metu buvo 838,70 Eur (http://www.tagidas.lt/savadai/9006/). Tokiu būdu advokato atlygis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą negali viršyti 83,87 Eur (Rekomendacijų 8.19 punktas). Advokato išlaidų detalizacijoje nurodyti valandiniai įkainiai (100 Eur) viršija Rekomendacijomis nustatytus.

Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 2.1. bylos sudėtingumą; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 2.4. būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5. ginčo sumos dydį; 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 2.8. šalių elgesį proceso metu; 2.9. advokato darbo laiko sąnaudas; 2.10. kitas svarbias aplinkybes.

Kadangi byla nesudėtinga, jos apimtis nėra didelė, nėra teisės aiškinimo ar suformuotos teismų praktikos naujumo, pasirengimo ją nagrinėti laiko kaštai taip pat nėra dideli ir nėra pagrindo manyti, kad bylos parengimui ir pasirengimui ją nagrinėti buvo panaudoti minėto laiko resursai (į posėdžius atstovė nevyko, faktiškai apsiribota tik ieškinio parengimu). Atstovavimo sutarties, kaip matyti iš jos sudarymo laiko, pagrindu ieškovė, tikėtina, galėjo būti atstovaujama ir kitose bylose. Todėl teismas mano, kad 300 Eur atstovavimo išlaidų suma šiuo konkrečiu atveju yra pakankama (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Byloje susidarė 6,57 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jos, pripažinus faktiškai ieškovės reikalavimus teisėtais, priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 str.).

Iš atsakovo taip pat išieškotina 135 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė, kaip darbuotoja, yra atleista (6000 Eur x 3 proc. x 0,75; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 83 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 290 str., iki 2017-06-30 galiojusio LR DK 303 str.,

nutaria:

ieškovės prašymą tenkinti iš dalies.

Išieškoti iš atsakovo VšĮ ,,Autovežėjų paslaugų centras“ (j.a.k. 125010252) ieškovės L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 6000 Eur (šešis tūkstančius Eur 00 cnt) vidutinio darbo užmokesčio išieškojimo nevykdant Darbo ginčų komisijos 2016-09-28 sprendimą Nr. DGKS-4350 darbo byloje Nr. APS-36-15729, paskaičiuoto nuo jo priėmimo iki šios teismo nutarties priėmimo dienos, ir po 43,84 Eur (keturiasdešimt trys Eur 84 cnt) už kiekvieną darbo dieną nuo šios nutarties priėmimo iki visiško Darbo ginčų komisijos 2016-09-28 sprendimo įvykdymo bei 300 Eur (trys šimtai Eur 00 cnt) advokato pagalbos išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išieškoti iš atsakovo VšĮ ,,Autovežėjų paslaugų centras“ (j.a.k. 125010252) 141,57 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt vienas Eur 57 cnt) bylinėjimosi išlaidų valstybei (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią banke „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660 arba surenkamąją sąskaitą Nr. LT122140030002680220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660, sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui nedelsiant po nutarties įsiteisėjimo).

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.