- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-03
- Bylos Nr.
- ATP-250-309/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02503-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Pažeidėjas
- G. M.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria G. M. prašymas dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarimu paskirto teisių vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. M. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį 4000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d. apie 18.59 val., (duomenys neskelbtini), vairavo K. M. priklausantį automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,69 promilių girtumas, važiuodamas atbuline eiga nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį ir gatvės apšvietimo stulpą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu G. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį ir sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemonę, praėjus daugiau nei pusei paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Mano, kad teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą, neteisingai aiškino ir taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas, nes atmesdamas jo prašymą iš esmės elgėsi formaliai, surasdamas formalų pagrindą nesutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti atėmimo termino. Taip pat mano, kad objektyviai nustatytos jo elgesio ir jį charakterizuojančios aplinkybės susijusios su darbine, šeimynine, sportine veikla patvirtina, kad jis specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo metu elgėsi tinkamai ir atsakingai, suprato savo padaryto pažeidimo pavojingumą, pasitaisė ir nedarys naujų pažeidimų, po nuobaudos paskyrimo nepadarė jokio pažeidimo, todėl teismo išvada, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai dar nėra pasiekti, yra nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad įvertino ir suprato paskirtos nuobaudos auklėjamąjį poveikį, padarė reikiamas išvadas, laikosi teisės normų ir įstatymų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad jis pažeidimą padarė turėdamas kelias galiojančias nuobaudas ir todėl netenkino jo prašymo. Įstatymas reikalauja nepadaryti naujų pažeidimų po specialiosios teisės atėmimo, atkreipia dėmesį į tai, kad jau daugiau kaip pusantrų metų jokių pažeidimų nepadarė ir tai tikrai yra ilgas laikotarpis, kuris rodo jo požiūrį į nuobaudą bei pačios nuobaudos auklėjamąjį poveikį. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jis anksčiau buvo baustas dėl to, jog viršijo greitį 17 kilometrų per valandą ir laiku nepasikeitė vasarinių padangų. Šie pažeidimai buvo atsitiktiniai, tai nėra sisteminiai ar piktybiški pažeidimai, kuriuos padarė dėl vairuotojo patirties stokos.
Pasak G. M. Šiaulių apylinkės teismas neatsižvelgė į jo nurodytus argumentus ir aplinkybes, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai dėl jo gailėjosi. Dėl to, jog pasielgė neatsakingai buvo nubaustas, neigiamas pasekmes patiria iki šiol kasdieniniame gyvenime, kurias jaučia ir jo šeima. Jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę terminas ilgas, 3 metai, šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusantrų metų, tai yra daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos termino, jokių kitų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, yra įkūręs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra šios bendrovės akcininkas bei direktorius. Užimti šias pareigas ir atlikti visus direktoriui pavestus darbus bei išspręsti visus klausimus, susijusius su įmonės veikla, be automobilio yra labai sudėtinga, tai sudaro papildomas išlaidas ir tenka naudotis arba viešuoju transportu, arba samdyti vairuotoją. Be automobilio darbe išsiversti faktiškai neįmanoma. Be to studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete, (duomenys neskelbtini) fakultete, verslo administravimo specialybės. Be automobilio ir dirbti, ir mokytis, spėti į paskaitas, labai sunku ir kaip minėjo ši nuobauda taikoma tikrai jau ilgą laiką. Turėdamas vairuotojo pažymėjimą, galėtų uždirbti daugiau, jam galėtų būti pakeltas atlyginimas, nes nebereiktų papildomų transporto išlaidų, kurias šiuo metu patiria įmonė. Jam paskirtą baudą sumokėjo, nėra priklausomas nuo alkoholio, išklausė kursus apie alkoholio žalą, taip pat baigė papildomus vairuotojų mokymus. Be to, kad dirba ir studijuoja, prižiūri savo sergančią, pensinio amžiaus močiutę, kuri yra gimusi (duomenys neskelbtini) metais ir gyvena viena, dėl amžiaus jai reikalinga nuolatinė pagalba kasdienėje buityje. Močiutei padeda apsirūpinti būtiniausiais produktais, nuvežti pas gydytojus. Su močiute yra labai artimi nuo vaikystės, todėl nuolat ją lanko ir rūpinasi. Be automobilio pasirūpinti produktais, nuvežti močiutę pas gydytoją, pas kuriuos reikia lankytis labai dažnai, yra sudėtinga, sudaro nepatogumus ir papildomas išlaidas.
Taip pat nurodo, kad jis aktyviai sportuoja, važiuoja į varžybas, į kurias turi pasiimti aprangą, maisto ir gėrimų, ir be automobilio taip pat labai sunku ir dėl to patiria nepatogumų. Yra daug pasiekęs bokso srityje, t. y. (duomenys neskelbtini) miesto varžybų daugkartinis nugalėtojas, tarptautinėse varžybose užėmęs antrą vietą, Latvijoje pirmą, Lietuvos čempionate trečią vietas.
Prašo atsižvelgti į išdėstytas aplinkybes, mano, kad jo sportinė veikla, darbinė veikla, studijos, charakterizuoja jį kaip asmenybę teigiamai, kad laikosi visuomenės ir teisės normų, stengiasi jų nepažeisti, padarė išvadas dėl eismo įvykio dėl kurio buvo nubaustas. Niekada daugiau prie automobilio vairo išgėręs nesės. Įvykio dieną vairavo automobilį, nes nesijautė apsvaigęs, buvo išgėręs tik porą bokalų alaus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, labai gailisi, kad pasielgė taip neapdairiai ir neatsakingai. Mano, kad yra ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, kurioms esant specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminas gali būti sutrumpintas, o nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas atsikirtimu į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį. Mano, kad teismas priimdamas nutartį nesutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, atsižvelgė į pažeidimo aplinkybes, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, faktines aplinkybes, ir priėmė motyvuotą bei teisiškai pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. P-756-91/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėse bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt. pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Aplinkybės, kad G. M. po nuobaudos skyrimo nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kad išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, yra formaliosios ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios negali būti vertinamos kaip jo atsakomybę švelninančios aplinkybės. Tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą pagal sankciją už padarytą pažeidimą. Tai, kad G. M. teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti ar kasdieniams poreikiams tenkinti nėra išskirtinės, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeninės, šeiminės aplinkybės bei darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Tai, kad G. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,69 promilių), ir nesuvaldęs automobilio apgadino kitą automobilį ir apšvietimo stulpą rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė realų ir itin didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, ir tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį G. M. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Tai, kad G. M. nebuvo baustas už šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir sumokėjo jam skirtą baudą taip pat nėra ypatingos aplinkybės, kadangi asmenys privalo laikytis įstatymų ir įvykdyti jiems paskirtas nuobaudas. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad tik G. M. gali pasirūpinti priežiūros reikalinga močiute, ir to negali padaryti kiti fiziniai ar juridiniai asmenys, todėl ši aplinkybė taip pat nelaikytina išskirtine ar ypatinga. Teismas pažymi, jog pasiekti sporto rezultatai G. M. įpareigoja elgtis tinkamai ir rodyti tinkamą pavyzdį sporto sirgaliams ir kitiems sportinių rezultatų siekiantiems asmenims, ir nesudaro pagrindo jam sušvelninti paskirtos nuobaudos.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, G. M. skirta nuobauda yra proporcinga jo asmenybei, padaryto pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumui, bei kitoms nuobaudos skyrimui reikšmingoms aplinkybėms ir jos švelninti nėra pagrindo.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs G. M. asmenybę, jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, bei kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad G. M. sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai, todėl konstatuojama, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
netenkinti G. M. atskirojo skundo ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.