- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-23
- Bylos Nr.
- ATP-270-309/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02503-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria A. K. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
2015 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas A. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. K. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį ir sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą.
Skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiama nutartimi, nes teismas padarė subjektyvią, o ne objektyvią išvadą, formaliai pasižiūrėjo į administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, ir subjektyviai, formaliai pasisakė, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios A. K. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 30 ir 329 straipsnių nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tai. kad jam būtina specialioji teise vairuoti transporto priemones dėl įsidarbinimo, siekiant pagerinti finansinę padėtį, bei rūpinantis artimaisiais, nėra laikytina išskirtinėmis aplinkybėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę. Su tokiu nurodytų aplinkybių formaliu ir subjektyviu vertinimu kategoriškai nesutinka. Taip pat kategoriškai nesutinka su teismo teiginiu „atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. K. padarė pažeidimą, įgijęs teisę vairuoti transporto priemones prieš 1 metus ir 5 mėnesius, t. y. nepraėjus net dvejiems metams, kas ne tik neigiamai apibūdina A. K. asmenybę, bet ir užkerta galimybę ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui, nes tai neatitinka objektyvios tiesos, kadangi vairuotojo pažymėjimą įgijo 2010 m. spalio 7 d., t. y. beveik prieš 5 metus, ir per tą laikotarpį padarė tik vieną pažeidimą, už kurį ir buvo nubaustas.
Apelianto teigimu, padarė didelę klaidą, sėdęs už vairo neblaivus, dėl to labai gailisi. Alkoholis nėra jo silpnybė. Pasižada, kad niekada nevairuos išgėręs. Prisipažino ir visiškai gailėjosi padaręs šį pažeidimą, ir tai teismas pripažino, kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau padarydamas administracinį teisės pažeidimą niekam nuostolių, žalos ar sunkių pasekmių nepadarė. Po šio administracinio teisės pažeidimo, naujų administracinės teisės pažeidimų nepadarė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, mano, jog visuomenės interesas bus užtikrintas ir nebus pažeistas patenkinus jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Taip pat mano, kad jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, nes iš savo klaidų jau pasimokė, buvau ne tik nubaustas, bet tai buvo auklėjamoji priemonė, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamajame procese, esant tam tikroms aplinkybėms, numatytas ir taikomas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas už padarytus nusikaltimus.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo netenkinti atskirojo skundo ir palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį.
Nurodo, kad A. K. 2014 m. rugpjūčio 11 d. t. y. nuobaudos vykdymo laikotarpiu padarė ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl jo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad A. K. neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnio taikymų sąlygų, kadangi jis specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė naują administracinį teisės pažeidimą. ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu A. K. nubaustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. K. 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimu nubaustas už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą 15 Lt (4 Eur) bauda. Įstatymų leidėjas ATPK 329 straipsnyje nekonkretizavo, kokio teisės pažeidimo neturi padaryti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tam, kad būtų galima sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, todėl daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisės atėmimo laikotarpiu neturi padaryti jokio teisės pažeidimo. Be to, iš A. K. padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdžio matyti, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl akivaizdu, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų ir sutrumpinti A. K. skirtos specialiosios teisės atėmimo termino nėra teisinio pagrindo.
Nors pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad A. K. nuobaudos vykdymo metu padarė naują administracinį teisės pažeidimą, tačiau teisėtai ir pagrįstai netenkino A. K. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, dėl šių priežasčių naikinti ar keisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
netenkinti A. K. atskirojo skundo ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.