Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ ,,Turto bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, K. S., dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Atsižvelgiant į Lietuvoje paskelbtą karantiną, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

4. Įpėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, turi įrodyti, jog šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Kaip pareiškime pažymėta, Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.50, 5.57 straipsniai), taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).

5. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja palikimą turėjo priimti iki (duomenys neskelbtini), taigi pareiškėja terminą priimti palikimą praleido 16 dienų. Apie L. S. mirtį, pareiškėja sužinojo iškart, kadangi su ja gyveno.

6. Objektyvios priežastys dėl kurių pareiškėja praleido terminą palikimui priimti:

· 2020 m. balandžio 29 d. pareiškėjai buvo patvirtintas koronovirusinės infekcijos (COVID- 19) atvejis dėl kurio nedarbingumas buvo tęsiamas iki (duomenys neskelbtini);

· Dėl stuburo uždegimo pareiškėja buvo nedarbinga nuo (duomenys neskelbtin) iki (duomenys neskelbtini);

· Pareiškėjai yra nustatyta išsetinė sklerozė (centrinė nervų sistemos liga);

· Pareiškėja nurodo, kad sužinojo, kad privalo kreiptis į notarą tik po nedarbingumo ir iškart nuvyko į notarų biurą, tačiau ant paradinių durų buvo nurodyta, kad notarė dirba tik nuo (duomenys neskelbtini);

· (duomenys neskelbtini) pareiškėjai nuvykus į Vilniaus rajono 5-ąjį notarų biurą buvo sužinota, kad ji praleido 3 mėnesių terminą palikimui priimti ir (duomenys neskelbtini) kreipėsi į advokato padėjėją P. Š. dėl pareiškimo rengimo.

7. Siekdama pagrįsti faktines aplinkybes, teismui pateikė medicinos dokumentų išrašą, kuriame nurodyta, kad pareiškėja kreipėsi į polikliniką (duomenys neskelbtini) dėl COVID-19 diagnozės, buvo nustatytas nedarbingumas nuo (duomenys neskelbtini) iki 2(duomenys neskelbtini), pratęstas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Ambulatoriškai gydėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Taip pat teismui pateikė neįgaliojo pažymėjimą, išrašą iš medicininių dokumentų patvirtinančių išsėtinės sklerozės diagnozę.

10. Prašo pareiškėjos L. M. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.

11. Suinteresuotas asmuo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM atsiliepime nurodė, kad prie pareiškėjos L. M. pareiškimo pridėtame palikėjos L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytame testamente nurodyta, kad pareiškėjai testamentu paliekamas turtas yra statinio ir žemės sklypo dalis. Remiantis tuo, kad palikimą sudaro nekilnojamasis turtas, <...>, šioje byloje paveldėjimo santykiuose Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM valstybei neatstovauja. Papildomai Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM informuoja, kad iki (duomenys neskelbtini) nebuvo gavusi pranešimo apie galimą palikėjos L. S. palikimo perėjimą valstybei. Palikimo priėmimo procedūros dėl L. S. palikimo Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM nėra pradėtos. Teismui nustačius, kad pareiškėjų, kitų į procesą įtrauktų asmenų nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai laikytini pagrįstais ir išsamiais atnaujinti įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM neprieštaraus pareiškėjos L. M. prašymui atnaujinti palikimo priėmimo terminą.

12. Byla nebus vedama per advokatą. Bylą prašė nagrinėti Valstybinė mokesčių inspekcijos prie FM atstovui nedalyvaujant.

13. Suinteresuotas asmuo K. S. atsiliepimo nepateikė. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacine sistema (LITEKO), minėtam suinteresuotam asmeniui teismo dokumentai įteikti tinkamai 2020 m. spalio 3 d.

14. Visi suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

15. CK 5.50 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, tai yra per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo.

16. Pareiškėja nurodė, kad nors ji iškart sužinojo apie savo mamos L. S. mirties faktą, tačiau terminą palikimui priimti praleido dėl to, kad (duomenys neskelbtini) jai buvo patvirtintas koronovirusinės infekcijos (COVID- 19) atvejis dėl kurio nedarbingumas buvo tęsiamas iki (duomenys neskelbtini). Dėl stuburo uždegimo (nustatyta išsetinė sklerozė (centrinė nervų sistemos liga) pareiškėja buvo nedarbinga nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Kaip pareiškime nurodė pareiškėja, sužinojusi, jog privalo kreiptis į notarą, iškart po nedarbingumo pasibaigimo nuvyko į notarų biurą, tačiau ant paradinių durų buvo nurodyta, kad notarė dirba tik nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pareiškėjai nuvykus į Vilniaus rajono 5-ąjį notarų biurą ji sužinojo, kad praleido 3 mėnesių terminą palikimui priimti ir (duomenys neskelbtini) kreipėsi į advokato padėjėją P. Š. dėl pareiškimo rengimo.

17. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos nurodytos, termino palikimui priimti praleidimo priežastys, yra svarbios. Bylos medžiaga patvirtina, kad L. M. terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl savo sveikatos būklės (koronavirusinės infekcijos nustatymo, stuburo uždegimo), o pagerėjus sveikatos būklei, ėmėsi aktyvių veiksmų, vyko pas notarą ir pan.

18. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl termino atnaujinimo teismui nepateikė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad L. M. terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, o būtent dėl sveikatos būklės, tačiau jai pagerėjus, per protingą terminą kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 5.57 straipsniu, CPK 290, 291, 578, 582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą L. S. a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.