Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2S-1309-480/2025 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00090-2024-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.2; 3.3.2.6.1;

2025 m. rugpjūčio 26 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. T. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. T. ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo ir J. R. priešieškinį J. T. ir G. R. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir teisės perleisti reikalavimą pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas J. T. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. R. (toliau – ir atsakovė) 2 500,00 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį grindžia 2021 m. kovo 20 d. skolos rašteliu, kuriame nurodyta, kad J. R. pasiskolino iš G. R. 2 500,00 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2022 m. kovo 19 d., bei G. R. surašytu 2024 m. sausio 8 d. Reikalavimo teisės perleidimu, kuriuo pagal minėtą raštelį skolos reikalavimo teisę perleido J. T..

2. 2024 m. sausio 31 d. Preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas, tačiau atsakovė dėl Preliminaraus sprendimo pareiškė prieštaravimus, kuriuos teismas priėmė CPK 430 str.

3. Tiek prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo, tiek bylą nagrinėjant teisme, atsakovė J. R. kategoriškai neigė, kad iš G. R. skolinosi 2 500,00 Eur. Nurodo, kad paskolos raštelio, kuriuo grindžiamas ieškinys ji nesurašė ir nepasirašė. Mano, kad šis raštelis yra „padarytas“.

4. Teismui pateikė prašymą skirti ekspertizę, kuriame nurodė, kad su byloje pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. rugpjūčio 29 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) nesutinka. Apklausiama policijoje ji tvirtino, kad tokio raštelio nėra surašiusi, pinigų iš G. R. nesiskolino, konkretesnių klausimų apklausos metu nesulaukė. Kategoriškai tvirtina, kad skolos raštelio dalies ,,Pasiskolinau iš G. R. (duomenys neskelbtini); 2500 du tūkstančiai penki šimtai” nerašė.

5. Ieškovas J. T. nurodė, kad J. R. yra skolinga dideles pinigų sumas. Jos turtas perduotas vertinimui dėl išieškojimo iš varžytinių, tad mano, kad prašoma skirti ekspertizę tikslu vilkinti procesą. Nesutinka, kad būtų skirta ekspertizė ir stabdomas bylos procesas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi: 1) J. R. prašymą tenkino; 2) skyrė civilinėje byloje kompleksinę rašysenos ir dokumentų ekspertizę, pavedant Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriui ((duomenys neskelbtini), Šiauliai), ekspertams, atsakyti į nutartyje nurodytus klausimus <...>; 3) įpareigojo atsakovę J. R. 2025 m. balandžio 8 d. 9.00 val. atvykti į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus dėl rašysenos (parašų) pavyzdžių. <...>; 4) Civilinę bylą sustabdė, kol bus atlikta teismo paskirta ekspertizė ir teismui pateiktas atliktos ekspertizės aktas.

7. Teismas nurodė, kad iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. rugpjūčio 29 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad specialistams buvo užduoti klausimai: Ar pateiktų dokumentų (tame tarpe ir skolos raštelis 2021 m. kovo 20 d. ) tekstus surašė vienas asmuo? Ar tekstus parašė J. R.? Ar pasirašė savo parašu J. R.?

8. Tuo tarpu išklausius šalių parodymus, teismui kilo abejonių dėl dokumento – skolos raštelio tikrumo. Esant nurodytam, teismas sprendė, kad objektyviai tiesai nustatyti byloje, pateikto skolos raštelio įvertinimui, reikalingos specialios žinios, tad būtina skirti ekspertizę byloje. Šioje byloje tikslinga skirti kompleksinę rašysenos ir dokumentų ekspertizę. Byloje esanti specialisto 2024 m. rugpjūčio 29 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) surašyta Lietuvos teismo ekspertizės centro Vilniuje specialisčių, tad siekiant išvengti, kad nebūtų pavesta skiriama ekspertizė atlikti jau minėtą tyrimą atlikusioms specialistėms, atsakovės prašymas pavesti atlikti ekspertizę Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriui. Civilinę bylą sustabdė, kol bus atlikta ekspertizė ir teisme gautas ekspertizės aktas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu ieškovas J. T. prašo Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.

10. Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vyriausiosios tyrėjos A. L. užduotį Lietuvos teismo ekspertizės centre buvo atliktas objektų tyrimas, tame tarpe ir 2021 m. kovo 20 d. skolos raštelio. 2024 m. rugpjūčio 29 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2021 m. kovo 20 d. skolos raštelyje rankraštinius įrašus padarė vienas asmuo – J. R.. J. R. vardu pasirašė J. R.. Dėl nurodytų aplinkybių nesutiktina su teismo nutartimi dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo ir civilinės bylos sustabdymo dar kartą neapibrėžtam laikotarpiui. Teismas nutartimi remiasi ir pačios atsakovės samprotavimais, pasvarstymais, nuomone, kad atsakovė J. R. kategoriškai neigia, jog iš G. R. skolinosi 2 500,00 Eur. Aplinkybės, kurių atsakovė neatsimena, neigia ar mano, jog yra kitaip nei buvo, nėra faktinis ir/ar teisinis pagrindas bylos pakartotiniam sustabdymui ar pakartotinės ekspertizės skyrimui. Atsakovė savo pareiškimą (prašymą) dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo reiškia tik 2025 m. kovo 25 d., kas akivaizdu, jog atsakovė tiesiog sąmoningai siekė vilkinti bylos nagrinėjimą. Atsakovės ekspertui suformuluoti klausimai visiškai neturi jokios teisinės vertės ir pakartotinės ekspertizės poreikis yra perteklinis reikalavimas. Byla jau buvo sustabdyta, atsakovė nepagrįstai siekia, jog byla būtų sustabdyta dar kartą dėl tų pačių aplinkybių ir tais pačiais motyvais. Atsakovės teiginiai apie neva suklastotą skolos raštelį yra neteisingi ir netgi melagingi, pagrindų bylos nagrinėjimui atidėti ar bylai stabdyti nei faktinių, nei teisinių nėra. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta, kad rašysenos tyrimą atlikusiems specialistams būtų kilę įtarimų, susijusių su J. R. skunde daromomis prielaidomis, jog skolos rašteliai buvo suklastoti. Nėra jokio pagrindo abejoti gauta išvada bei skirti papildomą objektų tyrimą vien dėl to, kad pareiškėja nesutinka su atlikto tyrimo rezultatu. Vyr. prokuroro nutarime irgi nurodyta, kad nėra jokio pagrindo abejoti gauta išvada. Tai, kad atsakovė nesutinka su ekspertize ar jos netenkina ekspertų išvados nesudaro pakankamo pagrindo nei bylai sustabdyti, nei teismo posėdžiams atidėti. Atsakovė buvo nesąžininga, kai būdama skolinga pradiniam kreditoriui, sudarė su dukra dovanojimo sandorį ir padovanojo tam tikrą turtą.

11. Atsakovė J. R. atsiliepimu prašo ieškovo atskirąjį atmesti. Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad ieškovo prašymas panaikinti nutartį leidžia manyti, kad jos prašo neskirti ekspertizės ir nestabdyti bylos, kai skundžiama tik bylos dalis dėl sustabdymo. Akivaizdu, kas šį kartą teismo paskirta ekspertizė ir pateikti klausimai nėra tapatūs ankstesnei ekspertizei. Šiuo atveju paskirta kompleksinė ekspertizė, atliekant ne tik rašysenos, bet ir dokumento ekspertizę. Atsakovė nuo pradžių tvirtino, kad nesiskolino iš G. R., ką patvirtino ir pati G. R., kad raštelio nerašė, o jis yra suklastotas. Ar raštelis yra suklastotas, galima išsiaiškinti tik atlikus dokumento ekspertizę.

12. Atsakovė G. R. atsiliepime su ieškovo pateiktu atskiruoju skundu nesutinka. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad teismo nutartis skirti ekspertizę neužkerta galimybės tolimesnei proceso eigai, jos apskundimo galimybė nėra įtvirtinta ir atskiroje CPK normoje, tad tokia nutartis atskiruoju skundu negali būti skundžiama. Atsižvelgiant į tai, ieškovo atskirojo skundo argumentai dėl ekspertizės skyrimo neturi teisinės reikšmės ir nenagrinėtini. Teismas bylą sustabdė pagrįstai, kadangi tik gavus teismo ekspertizės aktą bus galima atlikti tolimesnius procesinius veiksmus ir bylą išnagrinėti iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sustabdė civilinės bylos Nr. e2-73-504/2025 nagrinėjimą iki kol bus atlikta teismo paskirta ekspertizė ir teismui pateiktas atliktos ekspertizės aktas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo J. T. ieškinį atsakovei J. R. dėl 2 500,00 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo <...>. Ieškinys grindžiamas 2021 m. kovo 20 d. skolos rašteliu, kuriame nurodyta, kad J. R. pasiskolino iš G. R. 2 500,00 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2022 m. kovo 19 d., bei G. R. surašytu 2024 m. sausio 8 d. Reikalavimo teisės perleidimu, kuriuo pagal minėtą raštelį skolos reikalavimo teisę perleido ieškovui J. T..

16. Teismui paskyrus bylą nagrinėti teismo posėdyje, gauta iš Panevėžio AVPK Rokiškio rajono policijos komisariato informacija, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. Tyrimas atliekamas ir dėl 2021 m. kovo 20 d. skolos raštelio, kuriame nurodyta, kad J. R. iš G. R. pasiskolino 2 500,00 Eur.

17. Civilinė byla 2024 n. liepos 22 d. nutartimi buvo sustabdyta iki bus išnagrinėtas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate J. R. pareiškimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje, atlikimo, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo byloje pagal vyriausiosios tyrėjos A. L. užduotį Lietuvos teismo ekspertizės centre atliktas objektų tyrimas, tame tarpe ir skolos raštelio 2021 m. kovo 20 d.

18. 2024 m. rugpjūčio 29 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2021 m. kovo 20 d. skolos raštelyje rankraštinius įrašus padarė vienas asmuo – J. R.. J. R. vardu pasirašė J. R..

19. Atsakovei neigiant, kad pasirašė raštelį, taip pat siekiant išsamesnio tyrimo atliekant ne tik rašysenos, bet ir dokumentų tyrimą, teismui išklausius šalių parodymus, kilo abejonės dėl dokumento – skolos raštelio tikrumo bei įvertinus, kokie klausimai buvo užduoti atliktoje ekspertizėje, sprendė, kad reikalingos specialios žinios, todėl būtina skirti byloje naują ekspertizę.

20. Ieškovas nesutikdamas su teismo nutartimi nurodo, kad jau buvo paskirta ekspertizė, ir dar kartą skirti nėra pagrindo. Atsakovės keliami klausimai dėl pakartotinės ekspertizės neaktualūs, neturi jokios teisinės vertės, pakartotinės ekspertizės skyrimas perteklinis. Ikiteisminio tyrimo metu paskirtame skolos raštelių rašysenos tyrime buvo ekspertei užduoti klausimai į juos atsakant, kad raštelius J. R. vardu pasirašė J. R.. Atsakovės samprotavimai apie neva raides, sakinius, sakinio dalis, rodančius, kad tai ne jos tekstas, yra nepagrįsti, kai yra aiški išvada. Atsakovė dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo prašymą reiškė tik 2025 m. kovo 25 d., kas rodo jos sąmoningą proceso vilkinimą ir t.t.

Dėl ekspertizės paskyrimo

21. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieškovės atskirąjį skundą daro išvadą, kad ieškovo atskirojo skundo argumentai didžiąja dalimi susiję su skiriama ekspertize.

22. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

23. Apskųstąja nutartimi rašytinio proceso tvarka buvo paskirta ekspertizė, nurodyta ją atliksianti institucija, suformuluoti ekspertui užduodami atsakyti klausimai, nustatyti įpareigojimai atsakovei dėl atvykimo į instituciją, dėl mokėtinos sumos įmokėjimo už atliekamą ekspertizę, sustabdytas bylos nagrinėjimas dėl ekspertizės paskyrimo ir kt. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad jau buvo atlikta ekspertizė, pakartotinės ekspertizės skirti nėra pagrindo; šį prašymą dėl ekspertizės skyrimo atsakovė reiškė tik 2025 m. kovo 25 d.; atsakovės pozicija, kad raštelis yra ,,padarytas“ yra tik jos nuomonė, pasvarstymai ir nepagrįsti samprotavimai, tai tik jos gynybinė pozicija. Atliktoje ekspertizėje nenustatyta, kad skolos rašteliai suklastoti. Be to, nėra pagrindo pakartotinei ekspertizei, kadangi dėl atliktos ekspertizės vyr. prokuroras nurodė, kad abejoti gauta išvada nėra jokio pagrindo ir kt. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieškovo atskirąjį skundą daro išvadą, kad ieškovo atskirojo skundo argumentai didžiąja dalimi susiję su skiriama ekspertize.

24. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo veiksmai skiriant ekspertizę yra susiję su įrodymų rinkimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį dėl įrodymų rinkimo, taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo (CPK 212 straipsnio 1 dalis). Tokia nutartis taip pat neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Apie tai ne kartą yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016, 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-715-302/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018, 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-808-330/2019, kt.).

25. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad nutarties dalis dėl teismo ekspertizės paskyrimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas šioje dalyje turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Atskirajame skunde išdėstyti motyvai dėl teismo nutartimi išspręstų su ekspertize susijusių klausimų, bylą išnagrinėjus iš esmės, apelianto nuožiūra, galės būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylos sustabdymo

26. Remiantis CPK 162³ straipsniu, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.

27. CPK 164 straipsnio 2 punkte nustatytas vienas iš fakultatyviųjų civilinės bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, paskyręs byloje ekspertizę, savo iniciatyva sustabdė civilinę bylą iki bus atlikta ekspertizė. Nėra abejonių, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę savo iniciatyva spręsti dėl tikslingumo sustabdyti bylą šiuo pagrindu (CPK 164 straipsnio 2 punktas).

28. Kaip minėta, apelianto atskirajame skunde dėstomi argumentai (atskirojo skundo faktinis pagrindas) iš esmės yra susiję ne su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria byla buvo sustabdyta, o su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl ekspertizės paskyrimo bei eksperto kandidatūros parinkimu. Ši nutarties dalis negali būti apeliacijos objektu.

29. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl civilinės bylos stabdymo nurodo tik tai, kad tai užvilkins bylos nagrinėjimą, byla jau buvo sustabdyta ir stabdyti dėl tų pačių aplinkybių nėra pagrindo. Tačiau tokie apelianto argumentai abstraktūs ir niekuo nepagrįsti.

30. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas iš esmės nenurodė jokių konkrečių argumentų, siekdamas paneigti bylos sustabdymo būtinybę, t. y. kad byla pirmosios instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama toliau, nepriklausomai nuo to, kad yra paskirta ekspertizė, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti jos atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

31. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad nagrinėjamas klausimas šiuo metu jau yra praradęs aktualumą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi paskirdamas ekspertizę, įpareigojo atsakovę J. R. 2025 m. balandžio 8 d. 9.00 val. atvykti į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus dėl rašysenos (parašų) pavyzdžių. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą įpareigojo iki 2025 m. balandžio 14 d. įskaitytinai įmokėti į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, 900 Eur avansą už ekspertizės atlikimą ir kt. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ekspertizė atlikta itin greitai, 2025 m. gegužės 8 d. priimtas ekspertizės aktas, kuris LITEKO duomenis 2025 m. gegužės 15 d. pateiktas teismui. 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi teismas civilinės bylos nagrinėjimą atnaujinimo.

32. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, nagrinėdamas klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo paskyrus ekspertizę, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.