Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovas K. K. pateikė ieškinį, patikslintus ieškinius (t.1, b.l. 2-5; 45-48, 90-93; t.2, b.l. 31-44) ir teismo prašė nutraukti santuoką, sudarytą 1986 07 05 Jurbarko rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tarp K. K. ir R. K. dėl abipusės sutuoktinių kaltės; padalinti santuokos metu įgytą turtą lygiomis dalimis ir priteisti natūra K. K. ½ dalį 10,11 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. viso turto už 19 500 Eur, o atsakovei R. K. priteisti natūra ½ dalį 10,11 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vikšrinį traktorių „Volgogrado traktorius T-74", t.y. viso turto už 20 900 Eur. Pripažinti asmenine R. K. nuosavybe 0,43 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,57 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, v.n (duomenys neskelbtini) ir priteisti šį turtą R. K. asmeninės nuosavybės teise. Kreditorinius įsipareigojimus Klausučių kredito unijai pagal 2011 01 21 paskolos sutartį Nr. 11-00003 ir 2012 12 29 paskolos sutartį Nr. 12-00064 pripažinti asmeniniais R. K. kreditoriniais įsipareigojimais ir priteisti šiuos kreditus grąžinti R. K.. Po santuokos nutraukimo palikti tokias buvusių sutuoktinių pavardes: K. K. palikti pavardę K., o R. K. palikti pavardę K.; priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad K. K. ir R. K. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kuri buvo įregistruota Jurbarko rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 156. Santuokos metu šalys susilaukė dviejų vaikų: (duomenys neskelbtini). gimė sūnus V. K., o (duomenys neskelbtini) dukra V. K.. Santuokos nutraukimo metu vaikai yra pilnamečiai. Gyvenant santuokoje pradėjo skirtis šalių įsitikinimai asmeninio ir šeimyninio gyvenimo klausimais, pradėjo nesutarti dėl bendro ūkio vedimo, atšalo tarpusavio santykiai. Šalys negyvena kartu ir neveda bendro ūkio nuo 1999 metų. Nuo 2003 metų ieškovas vienas yra išvykęs dirbti ir gyventi į Airiją. Santuoka iširo dėl abipusės kaltės. 0,43 ha žemės sklypas, 0,57 ha žemės sklypas, 1,26 ha žemės sklypas automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, v/n (duomenys neskelbtini) formaliai įgyti santuokos metu, tačiau pirkti sutuoktiniams gyvenant skyrium: nevedant bendro ūkio, už asmenines lėšas, todėl, nutraukiant santuoką, nėra dalintinas. Santuokos metu ieškovas su atsakove įgijo 10,11 ha žemės sklypą bei vikšrinį traktorių „Volgogrado traktorius T-74“, kurie padalintini. Kadangi paskolos sutartys sudarytos parėjus daugiau kaip dešimt metų nuo ieškovo ir atsakovės gyvenimo skyrium pradžios, jos gautos ieškovui nieko apie tai nežinant, šie įsipareigojimai yra asmeniniai R. K. kreditoriniai įsipareigojimai. Atsiliepime į patikslintą ieškinį (t.2, b.l. 70-74) atsakovė R. K. prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės. Šalims palikti santuokines pavardes. Atsakovei asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti 10,11 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,26 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,43 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,57 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, v/n (duomenys neskelbtini). Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti vikšrinį traktorių „Volgogrado traktorius T-74". Priteisti iš ieškovo K. K. atsakovei R. K., už tenkančią didesnę turto dalį 700 Eur. Pripažinti, kad visos teisės, pareigos ir atsakomybė dėl 2011 01 21 paskolos sutarties Nr. 11-00003 su Lietuvos kredito unija (Klausučių kredito unijai) liktų jai ir ieškovui (jei 10,11 ha žemės sklypas nebūtų pripažintas jos asmenine nuosavybe) solidariai; pripažinti, kad visos teisės, pareigos ir atsakomybė dėl 2012 12 29 paskolos sutarties Nr. 12-00064 su Lietuvos kredito unija (Klausučių kredito unijai) liktų jai ir ieškovui solidariai. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sutinka dėl santuokos nutraukimo. Santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, nes, gyvenant santuokoje, jis pradėjo naudoti psichologinį ir fizinį smurtą, buvo neištikimas. Pradėjęs gyventi skyrium išlaikymo neteikė nei nepilnamečiams vaikams, nei sutuoktinei. 10,11 ha žemės sklypas nuo 1993 10 07 buvo R. K. asmeniškai nuomojamas (žemės sklypas yra šalia atsakovės tėviškės). Atsakovė viena grąžino pinigų sumas, pasiskolintas šio sklypo įsigijimui. Be to, šis žemės sklypas yra atsakovės ir vaikų pragyvenimo šaltinis. Mokesčius už žemę moka tik atsakovė. Ieškovo pateiktas šio žemės sklypo įvertinimas neatitinka realios rinkos vertės. Yra realus VĮ Registrų centras pateiktas vertinimas. 1,26 ha žemės sklypas, 0,43 ha žemės sklypas ir 0,57 ha žemės sklypas atsakovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, nes šie žemės sklypai buvo grąžinti įstatymų nustatyta tvarka. Automobiliai VW PASSAT ir RENAULT MEGANE SCENIC pirkti iš asmeninių atsakovės ir jos mamos lėšų, pirkti nevedant bendro ūkio su ieškovu. Vikšrinį trakotorių šalys įsigijo santuokos metu, tačiau jis priteistinas ieškovui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė mokėjo už vikšrinio traktoriaus remontą bei darbą su juo, atsakovei iš ieškovo priteistina 700 Eur kompensacija. Kadangi paskola iš Klausučių kredito unijos imta šeimos/vaikų poreikiams tenkinti, žemės ūkio tikslams, kai ieškovas neteikė išlaikymo, ieškovui taip pat tenka prievolė mokėti paskolą. Byloje atsakovė pateikė priešieškinį (t.2, b.l. 83-89), kuriame prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės; priteisti atsakovei iš ieškovo K. K. 10 000 Eur neturtinę žalą; šalims palikti santuokines pavardes; atsakovei R. K. asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti 10,11 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,26 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,43 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,57 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį VW PASSAT, automobilį RENAULT MEGANE SCENIC; ieškovui K. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti vikšrinį traktorių „Volgogrado traktorius T-74"; priteisti iš ieškovo atsakovei už tenkančią didesnę turto dalį 700 Eur kompensaciją; pripažinti, kad visos teisės, pareigos ir atsakomybė dėl 2011 01 21 paskolos sutarties Nr. 11-00003 su Lietuvos kredito unija (Klausučių kredito unijai) liktų jai ir ieškovui (jei 10,11 ha žemės sklypas nebūtų pripažintas jos asmenine nuosavybe) solidariai; pripažinti, kad visos teisės, pareigos ir atsakomybė dėl 2012 12 29 paskolos sutarties Nr. 12-00064 su Lietuvos kredito unija (Klausučių kredito unijai) liktų jai ir ieškovui solidariai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad, gimus vaikams, išsiskyrė ieškovo ir atsakovės vertybės, ieškovas pradėjo neduoti pinigų šeimos poreikiams, ieškovas pradėjo naudoti psichologinį, o vėliau ir fizinį smurtą, ieškovas buvo neištikimas. Ieškovas išsikraustė 1998 metais, tačiau ir po to atsakovė patyrė ieškovo smurtą, kurį matė vaikai, dėl ko reikėjo kreiptis į psichologus. Ieškovas vengė išlaikyti vaikus, buvo priteistas išlaikymas. Palikęs šeimą, ieškovas nesirūpino ūkiu, nemokėjo mokesčių. Dėl ieškovo veiksmų, atsakovė jaučia didžiulę įtampą, geria vaistus, todėl ieškovas privalo atlyginti 10 000 Eur neturtinę žalą. 10,11 ha žemės sklypas priteistinas ieškovei, nes jį atsakovė nuomoja nuo 1993 10 07, viena grąžino skolas už šio sklypo įsigijimą, sklypas dirbamas, į jį investuojama tik iš atsakovės lėšų, sklypas yra atsakovės ir vaikų pragyvenimo šaltinis, atsakovė yra paėmusi 34754,40Eur paskolą žemės ūkio tikslams šiam žemės sklypui. Be to, ieškovas gyvena užsienyje. 1,26 ha žemės sklypas (500 Eur), 0,43 ha žemės sklypas (200 Eur), 0,57 ha žemės sklypas (300 Eur) atsakovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, nes, atsakovei pateikus prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko S. B. (senelio) nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą, sklypai grąžinti įstatymų nustatyta tvarka. Automobiliai VW PASSAT (100 Eur) ir RENAYLT MRŽEGANE SCENIC (300 Eur) pirkti iš atsakovės ir jos mamos asmeninių lėšų, jos ir vaikų kasdieninių poreikių tenkinimui, pirkti nevedant bendro ūkio. Vikšrinį traktorių ieškovas paliko laukuose, todėl atsakovė mokėjo už jo priežiūrą, tačiau jis priteistinas ieškovui, atsakovei iš ieškovo priteisiant 700 Eur kompensaciją. 2012 12 29 paskolos sutartimi Nr. 12-00064 iš Lietuvos kreito unijos (Klausučių kredito unija) kylančios teisės ir pareigos liktų šalims solidariai, jei teismas nuspręstų, jog 10,11 ha žemės sklypas atsakovei nepriklauso asmeninės nuosavybės teise. 2011 01 21 paskolos sutartimi Nr. 11-0003 iš Lietuvos kredito unijos (Klausučių kredito unija) paimta 30 000 Lt (8688,60Eur) paskola yra silidarioji šalių priuevolė, nes paskola imta gyvenamojo būsto remontui, kuriame gyveno vaikai, t.y. imta šeimos poreikiams. Atsiliepime į priešieškinį ieškovas prašė priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.2, b.l. 103-107). Nurodė, kad sutinka, jog atsakovei asmeninės nuosavybės teise būtų pripažintas 0,43 ha žemės sklypas, 0,57 ha žemės sklypas, automobiliai VW PASSAT ir RENAULT MEGANE SCENIC. Nurodė, kad nepagrįsti atsakovės teiginiai apie jos atžvilgiu naudotą smurtą, netinkamą ieškovo elgesį, kad vaikams teko kreiptis į psichologus. Minėtų aplinkybių atsakovė nenurodė ir teismo posėdžiuose. Šie teiginiai yra neatitinkantys tikrovės, žeminantys ieškovo garbę ir orumą. Atsakovė nurodo, kad dar 2011 metais patirdavo atsakovo smurtą, nors pati tvirtina, kad su ieškovu kartu negyvena nuo 1998 metų. Ieškovas vaikams išlaikymą teikė, pinigus siuntė per brolį. Santuokos iširimą lėmė abiejų sutuoktinių kaltė, todėl atsakovė neturi pagrindo reikalauti žalos atlyginimo. Nurodė, kad ieškovas nesutinka su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, susijusiomis su 10,11 ha žemės sklypu. Sklypas įgytas iš ieškovo uždirbtų pinigų. Be to, atsiliepimuose į ieškinius ir bylos nagrinėjimo metu skiriasi atsakovės nurodytos aplinkybės, iš ko buvo skolinti pinigai šio sklypo įsigijimui. Tai patvirtina, kad atsakovė nurodo tikrovės neatitinkančius faktus. Atsakovė nurodo netinkamą žemės sklypo vertę. Ekspertizės akte nurodyta, kad sklypo vertė yra 39 000 Eur. Tuo tarpu VĮ Registrų centras yra pateikiamas tik masinis žemės sklypo vertinimas. Ieškovas nesutinka, kad atsakovės paimtos paskolos būtų pripažintos solidariais įsipareigojimais. Paskolų sutartys sudarytos praėjus daugiau kaip dešimt metų nuo šalių gyvenimo skyrium, paskolos gautos ieškovui apie tai nežinant. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad gautos sumos buvo naudojamos žemės ūkio veiklai.

Apeliaciniame skunde ieškovas prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimą. Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tarp K. K. ir R. K. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; padalinti santuokos metu įgytą turtą lygiomis dalimis ir priteisti natūra K. K. ½ dalį 10,11 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. viso turto už 19 500 Eur, o atsakovei R. K. priteisti natūra ½ dalį 10,11 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vikšrinį traktorių „Volgogrado traktorius T-74", t.y. viso turto už 20 900 Eur. Pripažinti asmenine R. K. nuosavybe 0,43 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,57 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį VW PASSAT, automobilį RENAULT MEGANE SCENIC ir priteisti šį turtą R. K. asmeninės nuosavybės teise. Pripažinti kreditorinius įsipareigojimus Klausučių kredito unijai pagal 2011 01 21 paskolos sutartį Nr. 11-00003 ir 2012 12 29 paskolos sutartį Nr. 12-00064 asmeniniais R. K. kreditoriniais įsipareigojimais ir priteisti šiuos kreditus grąžinti R. K.. Po santuokos nutraukimo palikti tokias buvusių sutuoktinių pavardes: K. K. palikti pavardę K., o R. K. palikti pavardę K.. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašo prijungti papildomus įrodymus. Nurodo šiuos argumentus: Pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, prieštarauja Civilinio kodekso nuostatoms. Spręsdamas dėl santuokos nutraukimo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik atsakovės paaiškinimas ir neatsižvelgė į įrodymų trūkumą, faktinį santuokos nutrūkimo laiką. Teismas, spręsdamas klausimą dėl santuokos iširimo, privalėjo atsižvelgti į sutuoktinių santykius iki 1998-1999 metų, nes šie metai yra faktinis santuokos nutrūkimo laikas. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovas atsakovės atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, nepagarbiai elgėsi. Visi liudytojai yra susiję su atsakove. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovas pateikia Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymą Nr. 14R-10781 dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie fizinį asmenį, kurioje nurodyta, kad ieškovas niekada nebuvo teistas nei už smurtinius, nei kitus nusikaltimus. Šalių dukters parodymai turi būti vertinti itin kritiškai, nes jos nurodyti neva įvykę įvykiai, vyko vėliau nei faktinis santuokos nutrūkimas bei liudijimo neteisingumą patvirtina kiti byloje esantys duomenys. Dukra gyvena ieškovo mamai priklausančiame bute, kurį de facto valdo ieškovas. Jei ieškovas kada nors būtų netinkamai elgęsis jos atžvilgiu, ji negyventų ieškovo de facto valdomame bute. Ieškovas, įsigijęs butą Kaune, siūlė atsakovei gyventi kartu. T.y. siekė tęsti bendrą gyvenimą. Tačiau pati atsakovė atsisakė gyventi kartu. Pagrindinė priežastis išsikelti gyventi į Kauną buvo ne nesutarimai su atsakove, o su jos motina. Neturtinė žala neturėtų būti priteista, nes byloje nėra įrodymų, apie faktiškai egzistavusius neturtinės žalos priteisimo kriterijus. Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovė 10,11 ha žemės sklypą įsigijo iš asmeniškai pasiskolintų lėšų. Atsakovė nurodė, kad jai pinigus paskolino asmuo, jos gerai nepažinodamas, nenurodydamas tikslaus atsiskaitymo termino. Be to, 1998 metais 7000 Lt suma buvo didelė suma. Būtent 1998 metais šalių santykiai pablogėjo. Atsakovė, atsisakydama gyvenimo kartu Kaune, skolinosi pinigus iš trečiųjų asmenų, tačiau sutiko, kad sklypas būtų registruotas ieškovo vardu. Todėl šiuos atsakovės argumentus reikia vertinti kritiškai. Šis žemės sklypas buvo registruotas ieškovo vardu, nes būtent jis žemės sklypą pirko už savo lėšas, o vėliau gera valia leido juo naudotis atsakovei. Ieškovas gyvena Airijos Respublikoje, todėl vikšrinis traktorius turėtų būti priteistas atsakovei. Kadangi pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik atsakovės parodymais, kartu su apeliaciniu skundu ieškovas pateikia Jurbarko rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 03 07 raštą Nr. J13-160, kuris patvirtina gerą šeimos padėtį iki išsiskyrimo bei Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymą Nr. 14R-10781, dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie fizinį asmenį, kuri patvirtina, jog ieškovas niekada nebuvo ėmęsis neteisėtų veiksmų. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 02 08 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kad ieškovas naudojo fizinį, psichologinį smurtą paliudijo atsakovės sesuo, mama ir dukra. Todėl ieškovo pateikti papildomi įrodymai yra nereikšmingi. Atsakovė niekada neteigė, jog dėl patirto smurto buvo kviesta policija ar kad ieškovas buvo baustas. Be to, ieškovas šią informaciją galėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Jų šeima neatitiko socialinės rizikos šeimos sampratos, todėl jokios informacijos vaiko teisių apsaugos skyrius negalėjo suteikti. Tuo tarpu byloje pateikti duomenys, jog jų dukra lankėsi pas mokyklos psichologę dėl tėvo elgesio. Dėl patirtos nervinės įtampos ir streso santykiuose su ieškovu, atsakovei 2011 metais įtariamas vėžinis gimdos kaklelio susirgimas. Santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Ieškovas yra pažeidęs CK numatytas sutuoktinio pareigas. Ieškovo neištikimybė, žeminimas ir smurtas buvo vieni dažniausiai pasitaikančių veiksmų atsakovės atžvilgiu. Net dabar atsakovė yra žeminama, jaučia įtampą, todėl neturtinė žala priteista pagrįstai. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl 10,11 ha žemės sklypo yra motyvuotas, pagrįstas ir teisingas. Apeliaciniame skunde ieškovas nepasisakė dėl 1,26 ha žemės sklypo. Šis sklypas atsakovei priklauso asmeninės nuosavybės teise. Nors ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad, gyvenant užsienyje vikšrinio traktoriaus administravimas būtų sudėtingas, tačiau jis gali šį traktorių atiduoti broliui. Atsakovei nebuvo žinoma apie ieškovo įsigytą nekilnojamąjį turtą Kaune. T.y. gavusi apeliacinį skundą atsakovė sužinojo, jog ieškovas, būdamas santuokoje, pirko ir šiuo metu turi nekilnojamojo turto, kuris nebuvo įtrauktas sprendžiant klausimą dėl santuokos nutraukimo.