Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Ž. P. 2023-09-30 apie 12.42 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Chrysler 300C", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARZJ-0204, nustatytas 1,77 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis Ž. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad norėjo patraukti mašiną, užvažiavo ant važiuojamosios dalies ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vairuotojo pažymėjimą buvo įgijęs, bet jo galiojimo laikas pasibaigęs. Kritiškai vertino savo poelgį, gailėjosi, tvirtino daugiau nenusikalsiantis, pradėjo dirbti bare (duomenys neskelbtini). Prašė atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja nurodė savo gerą draugę, kuri jį gerai pažįsta, bendrauja kasdien, daro jam teigiamą įtaką.

Laiduotoja D. J. parodė, kad dirba barmene, gyvena (duomenys neskelbtini). Pažįsta kaltinamąjį kaip klientą, kaip žmogų, kuris jai padėdavo spręsti konfliktines situacijas. Žino jį, kaip gerą, nuoširdų žmogų. Tiki, kad jis padarys išvadas. Laiduoja, kad jis daugiau nenusikals.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Liudytojas M. B.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisę vairuoti transporto priemones yra praradęs prieš maždaug penkerius metus - vairavo automobilį būdamas neblaivus. Šiuo metu niekur nedirba, gyvena su mama, nes su sutuoktine vyksta skyrybų procesas. Šiai dienai gaunamos pajamos yra tai, ką gauna iš Užimtumo tarnybos. Nusprendė, kad galima būtų nupirkti automobilį pigiau, jį suremontuoti ir brangiau parduoti. Tokiu būdu norėjo gauti papildomai pajamų. Savo mamos V. B. paprašė, kad paskolintų pinigų automobiliui įsigyti. Rado internete parduodamą automobilį "Chrysler 300C". Nuvyko į (duomenys neskelbtini). Pasisamdė traliuką, kad atgabentų automobilį į (duomenys neskelbtini). Tik susitikęs (duomenys neskelbtini) su pardavėju sužinojo, kad parduodamam automobiliui yra pasibaigusi techninė apžiūra ir negaliojo civilinės atsakomybės draudimas. Apžiūrėjęs automobilį pardavėjui sumokėjo grynais 900 (devynis šimtus) eurų ir automobilis buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini). Pirkimo metu žinojo, kad automobiliui kažkas yra negerai su stabdžių sistema. Automobilis "Chrysler 300C", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Kaune buvo pastatytas šalia baro, esančio (duomenys neskelbtini). Buvo tikras, kad savarankiškai pavyks suremontuoti esamus transporto priemonės gedimus, nes turi elektriko patirties. Iki 2023-09-30 automobilį remontavo, kelis kartus po šalimais esančią turgavietės aikštelę pravažiavo, tikrindamas automobilį. 2023-09-30 apie 10.30 val. atėjo į barą, prie kurio stovėjo remontuotas automobilis "Chrysler 300C". Šiame bare lankosi po keletą kartų per savaitę. Jam yra žinoma, kad už baro dirba vaikinas vardu Ž., panašaus amžiaus kaip jis, arba mergina. Atėjęs 2023-09-30 dieną matė, kad už baro dirba vaikinas. Užėjęs į barą nusipirko skardinę alaus ir atėjo prie automobilio - ketino jį remontuoti. Apie pusvalandį buvo prie automobilio, iš salono rinko šiukšles, kažką nedaug meistravo. Alų gėrė, bet, kiek pamena, dar visos skardinės nebuvo išgėręs. Kažkuriuo metu priėjo barmenas Ž. ir pasakė, kad turi patraukti savo automobilį. Pasakė jam, kad tikrai stovintis automobilis niekam netrukdo, pro jį pravažiuoja tiek lengvieji automobiliai, tiek sunkiasvoriai. Ž. pasakė, kad reikia patraukti, nes žmonės vaikšto, negerai, kad čia stovi. Jis pasakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, jau alaus buvo išgėręs. Pasakė Ž., kad šis pats gali patraukti automobilį sakydamas: "pastatyk taip, kaip tau atrodo tinkama". Įtarimų, kad Ž. yra neblaivus, tikrai jokių nekilo. Tuo metu sėdėjo pačiame automobilyje ant galinės keleivio sėdynės. Automobilio užvedimo spynelės raktas buvo įkištas į spynelę. Ž. sėdo už automobilio "Chrysler 300C", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairo, pavažiavo į priekį iki dešimties metrų atstumą. Kaip tik tuo momentu privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Ž. vis dar buvo už automobilio vairo. Matė, kad Ž. buvo tikrintas alkoholio kiekio matuokliu. Kiek prietaisas promilių parodė, tikrai nematė. Pareigūnai pakvietė jį pasitikrinti blaivumą. Į prietaisą pūtė vieną kartą. Pamena, kad prietaisas parodė 0,22 promilės. Policijos pareigūnams išvažiavus Ž. ant jo pyko, sakė, kad turės sumokėti už tai, jei jam skirs baudą. Tikrai neliepė šiam sėsti už automobilio vairo, o tuo labiau važiuoti. Ž. pats atėjo prie automobilio, pats reikalavo jį patraukti, o jis atsakė, kad to nedarys, nes negali. Kad Ž. buvo girtas tikrai nepastebėjo, nes atidžiai akis į akį su juo ir nebendravo – Ž. stovėjo lauke, o jis sėdėjo automobilyje. Po to, kai nusipirko skardinę alaus bare ir išėjo iš baro, daugiau tą dieną užėjęs į barą nebuvo, nematė, ką veikė Ž. (b. l. 54-55).

Liudytojas D. M.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie savaitę lauke matydavo tamsios spalvos automobilį "Chrysler", kuris stovėdavo netoli įėjimo į turgavietės teritoriją prie vieno iš pastatų. Žinojo, kad nedidelėje pastato patalpoje laikas nuo laiko miega iš matymo pažįstamas vyriškis vardu M. Yra tekę šiam vyrui kviesti ir medikus 2023-09-20, kuomet pamatė prie stovinčio to pačio automobilio "Chrysler" kraujo balą. Martyną ne kartą yra matęs neblaivų vaikštinėjantį po turgavietės teritoriją, net kelis kartus matė jį vairuojantį pastarąjį automobilį. 2023-09-30, šeštadienį, galimai apie vidurdienį, buvo darbe. Stovėjo lauke ir pamatė, kad M. sėdo už automobilio "Chrysler" vairo ir apsukęs ratą sustojo prie alaus baro, esančio toje pat turgavietės teritorijoje. Matė, kad M. išlipo iš automobilio, nuėjo į barą. Tuo metu, kai matė M. sėdintį už automobilio vairo ir vairuojantį automobilį, iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino 112, pranešė apie neblaivų vairuotoją. Toliau stebėjo viską iš toliau. Kuomet M. išlipo iš automobilio ir nuėjo į barą, pastebėjo pro šalį pravažiuojantį (duomenys neskelbtini) policijos tarnybinį automobilį. Kartu su draugu pradėjo rankomis mosikuoti pareigūnams, rodydami, kur reikia pasukti. Dar kartą paskambino 112. Tada jam pasakė, kad turi atsitraukti, o pareigūnai stebės automobilį, jam pajudėjus - privažiuos. Matė, kad pareigūnai su savo automobiliu pasitraukė toliau. Jis su draugu pasitraukė arčiau spaudyklos. Ilgai laukti nereikėjo, galimai apie dešimt minučių, kai policijos pareigūnų tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais įvažiavo į turgavietės teritoriją ir sustojo prie automobilio "Chrysler". Matė, kad automobilis "Chrysler", kurį prieš tai vairavo M., buvo sustojęs kitoje vietoje. Automobilis nuo baro buvo pasitraukęs apie dešimt metrų. Kas tuo metu, kai policijos pareigūnai privažiavo prie automobilio "Chrysler", sėdėjo už šio automobilio vairo, tikrai nematė ir negali nurodyti. Atvykus policijos pareigūnams ilgiau nebestebėjo kas ir ką veikė, nematė, kas išlipo iš automobilio "Chrysler". Nuėjo dirbti savo darbų ( b. l. 63-64).

Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Šių metų lapkričio mėnesį bus ketveri metai, kaip pažįsta Ž. P. Tris metus jie artimai bendrauja, tačiau kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Ž. dažnai padeda bare, kai ji dirba, nes reikia vyriškos jėgos kilnojant pilnas alaus statines. Jai yra žinoma, kad artimiausiomis dienomis Ž. oficialiai pradės dirbti tame pačiame bare barmenu. Ž. yra labai jautrus, protingas, apsiskaitęs žmogus. Jie daug laiko praleidžia bendraudami įvairiomis temomis. Nori pabrėžti, kad Ž. yra nekonfliktiška asmenybė. Labai šis būdo bruožas gelbsti, kada Ž. prašo padėti įvykus konfliktinei situacijai bare tarp klientų. Abu labai gerai sutaria, daug laiko leidžia kartu ne tik jos darbo metu, bet ir abiejų laisvalaikiu. Apie Ž. žino viską, nes jis atvirauja apie savo gyvenimo problemas, džiaugsmus. Prašo kartais ir jos patarimo, įsiklauso į išsakytas pastabas. 2023-09-30 jai buvo darbo diena, barą atidarė 10.00 val. Negali nurodyti tikslaus laiko, tačiau kiek vėliau į barą atėjo vaikinas, kuris bare lankosi tik nuo šios vasaros. Vaikinas, vardu M., užėjo į barą, nusipirko vieno litro plastikinį butelį alaus. Bare išgėrė alų ir išėjo į kiemą. Praėjus keletui valandų M. vėl užėjo į barą, tačiau nieko nepirko. Pasakė, kad jis patrauktų automobilį, stovintį prie baro. Nebuvo tikra, kad tai M. automobilis, tačiau tik spėjo, kad tai jam priklausanti transporto priemonė. Jai atrodė, kad stovintis prie baro pastato automobilis trukdo kitoms pravažiuojančios transporto priemonėms. Liepė M. iš viso dingti iš baro. Matė, kad paskui M. į kiemą išėjo Ž. Labai greitai pamatė, kad prie baro privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Kuomet M. su Ž. išėjo iš baro, baro durys užsidarė. Nematė kas vyko kieme. Atvykus policijos pareigūnams labai nustebo, tačiau liko dirbti už baro, į lauką išėjusi nebuvo. Policijos pareigūnai į barą užėję nebuvo. Ž. ilgai nesugrįžo į barą - galimai apie dvi valandas. Pro besivarstančias duris matė, kad juodos spalvos automobilis buvo užkeltas ant platformos ir išgabentas iš kiemo. Po kažkiek laiko į barą atėjo M., nešėsi savo asmeninius daiktus. Kiek vėliau į barą atėjo ir Ž. Priėjęs Ž. pasakė: "jūs nežinote, kaip aš jaučiuosi". Pasisukęs į M. jis pasakė: "aš tau norėjau padėti". Matydama, kad Ž. sutrikęs, susijaudinęs, pradėjo jo klausinėti, kas atsitiko, kodėl atvyko policija. Ž. paaiškino, kad sėdo už juodos spalvos automobilio vairo, vairavo automobilį norėdamas patraukti jį toliau nuo baro ir pastatyti kitoje vietoje. Policijos pareigūnai atvažiavo, kai jis sėdėjo už automobilio vairo. Ji matė, kad juodos spalvos automobilis, atvykus pareigūnams, stovėjo kitoje vietoje, nei prieš tai. 2023-09-30 bare Ž. gėrė stipraus alaus. Kokį kiekį alaus išgėrė pasakyti negali. Žino, kad iš vakaro, penktadienį, Ž. taip pat buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Prašo nutraukti tyrimą įstatymų numatyta tvarka pagal laidavimą, paskiriant ją Ž. P. laiduotoja. Ž. yra geras žmogus, už jį garantuoja ( b. l. 66-67).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Ž. P. alkotesteriu "Alcotest 6810" ARZJ-0204, 12.54 val. nustatyta 1,77 promilių neblaivumas, 13.11 val. - 1,85 promilių neblaivumas (b. l. 38-39).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, matome vieno aukšto pastatą, užrašas - "(duomenys neskelbtini)". Šalia minėto pastato žvyru grįstoje automobilių stovėjimo aikštelėje matomas stovintis juodos spalvos automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio išorinių kėbulo detalių matomi įvairūs apibraižymai, rūdys. Atidarius automobilio variklio dangtį matomas automobilio variklio skyrius. Atidarius automobilio priekines vairuotojo pusės duris matomas ant sėdynės automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir supakuotas į voką. Šalia automobilio registracijos liudijimo matomas automobilio užvedimo raktelis, kuris paimtas ir perduotas "UAB AUGENAS". Automobilio skydelyje matoma automobilio rida - 386614 km. Atidarius automobilio dešinės pusės priekines duris ant kilimėlio guli įvairių spalvų drabužiai. Atidarius automobilio galines kairės pusės duris ant kilimėlio guli plastikinis juodos spalvos maišas. Atidarius automobilio bagažinės dangtį bei pakėlus bagažinėje esančią pertvarą matomas atsarginis ratas, ant atsarginio rato - šluotos antgalis. Šalia atsarginio rato - automobilio akumuliatorių "ESAN". Automobilis perduotas "UAB AUGENAS". Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Įvykio vietoje objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nepastebėta (b. l. 15-29).

Iš VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad automobilio "Chrysler 300C", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas T. T., gimęs (duomenys neskelbtini). 2023-08-11 deklaruotas naujasis savininkas D. J., g. (duomenys neskelbtini), Iš Pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2023-09-16 automobilį "Chrysler 300C", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pardavė D. J., pirko - M. B., gimęs (duomenys neskelbtini). (b. l. 56-57).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimai Ž. P. dėl vairavimo transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Ž. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai

Baudžiamojoje byloje gautas D. J. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį Ž. P. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis), neteistas, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filialo Aleksoto skyriuje nesilankė, Respublikiniame priklausomybės centre neregistruotas (b. l. 82), Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, 4 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgiant į laiduotojos materialinę padėtį, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Įvertinus kaltinamojo Ž. P. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jis neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl jo įvykdyto nusikaltimo, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje Ž. P. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taip pat pažymėtina, kad turtinių pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieškinių nėra pareikšta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog D. J. – kaltinamojo draugė yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: neteista, su kaltinamuoju bendrauja visais gyvenimo klausimais, dirbanti, teigiamai charakterizuojama, ji gali daryti teigiamą įtaką, kaltinamuoju pasitiki, laiduoja, kad jis ateityje nusikaltimų daugiau nedarys. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad D. J. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo draugui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, esant Ž. P. sutikimui ir prašymui, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą D. J. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės taikymo motyvai

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

Baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui naudotis specialiai teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise, skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju matyti, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (nustatyta 1,77 promilės), dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltininko veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Įvertinus pirmiau išdėstytas padarytos nusikalstamos veikos bei kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes (BK 68 straipsnio 2 dalis) baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – dveji metai, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo, t. y. nuo 2023 m. spalio 3 d., pranešant apie tai VĮ ,,Regitra“ (b. l. 96-98).

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį "Chrysler 300C", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Kaltinamasis naudojosi ne savo automobiliu. Tokiu atveju, įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje patvirtina, kad automobilio „Chrysler 300C“ kaina su PVM - 3910,00 eurų. Įvertinus kaltinamojo materialinę padėtį konfiskuotina suma mažintina iki 2000 eurų.

VI. Kiti klausimai

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nes byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, o gynėjo dalyvavimas tokio pobūdžio bylose yra privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-98), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 293 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu

nusprendžia:

Ž. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos D. J. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti Ž. P., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. J., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, 73 straipsniu, Ž. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams, šį terminą, skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 3 d., pranešti apie tai VĮ ,,Regitra“.

-konfiskuoti dalį automobilio „Chrysler 300C“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) piniginės vertės atitinkančią pinigų sumą – 2000 eurų (du tūkstančius eurų).

Išaiškinti Ž. P. kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 2000 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėti į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, ji privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Automobilį „Chrysler 300C“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkui M. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti M. B. žinioje.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš Ž. P. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad proceso dalyviai turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.