Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo Ž. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, (duomenys neskelbtini) mokyklos 1-mo kurso moksleiviui, neteistam, gyv. (duomenys neskelbtini), paskiriant jam priverstinį stacionarinį gydymą specializuotoje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B., dėl psichikos sutrikimo negalėdamas suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, dalyvaudamas kartu su T. Č., E. G., I. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis iš chuliganiškų paskatų pasikėsino padaryti nesunkų sveikatos sutrikdymą bejėgiškoje būklėje esančiam nukentėjusiajam A. R. šiomis aplinkybėmis:

2011 m. gruodžio 16 d., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, Ž. B. kartu su T. Č. (jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis) ir I. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą ir jam paskelbta paieška) dalyvavo B. R. gimtadienyje vykusiame V. R. priklausančioje pirtyje esančioje (duomenys neskelbtini). Vakaro metu tarp šventės dalyvių kilus konfliktui ir muštynėms, Ž. B. kartu su T. Č. ir I. B. iš pirties buvo išprašyti. Išvykdami jie pažadėjo dar čia sugrįžti.

Vykstant į namus, T. Č., paskambinęs į Vilnių draugui ir pakvietęs jį atvykti padėti jiems, suorganizavo grįžimą atgal į pirtį ir atkeršijimą ten likusiems jaunuoliams. Atvykdamas iš Vilniaus T. Č. draugas E. G. su savimi atsivežė dar tris draugus. Susitikę Alytuje, visi, jau 2011 m. gruodžio 17 d., apie 5⁰⁰ val., grįžo į (duomenys neskelbtini), suėjo visi į pirtį kurioje, E. G. atvežti trys jaunuoliai, suėjo į pirties garinę ir ten radę ant gultų miegantį A. R., papurškė į akis jam dujų ir sumušė jį padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kairės plaštakos IV piršto naginės falangos lūžimo. Šioje nusikalstamoje veikoje dalyvauti atvyko ir Ž. B., tačiau savo nusikalstamų ketinimų neįgyvendino dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi pirties garinėje esant nukentėjusiajam A. R. ir į ją suėjus E. G. atvežtiems trims jaunuoliams, Ž. B. ten jau netilpo, jis tik stovėjo prie garinės durų ir stebėjo vykstančius įvykius pats negalėdamas juose dalyvauti nors ir ketino tai daryti.

Bylos nagrinėjime Ž. B. nedalyvauja, kadangi jo dalyvavimas teisme ekspertų psichiatrų pripažintas negalimu dėl jo sveikatos būklės.

Motyvuojamoji dalis

Kad Ž. B. padarė šią nusikalstamą veiką įrodyta kaltinamojo šioje byloje T. Č. aiškinimu, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Kaltinamasis T. Č. paaiškino, kad jiems grįžus į kaimą ir suėjus į pirtį jis tik pasiėmė savo striukę, kuri buvo likusi pirtyje ir iš jos išėjo. Matė kaip į pirties garinę suėjo E. G. atvežti trys jaunuoliai ir ten radę kažką pradėjo mušti. Tuo tarpu Ž. B. ir I. B. stovėjo prie garinės durų ir į jos vidų netilpo. Jis matė jų nugaras.

Nukentėjęs V. R. parodė, kad ryte jam paskambino tėvas ir pakvietė atvykti. Nuvykęs jis matė visą vaizdą likusį po muštynių. Brolis A. gulėjo lovoje sumuštas. Pirtyje matėsi kraujo žymės.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo A. R. parodymų (t.1, b.l. 101-103), jis apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, matyti, kad miegant pirtyje, jam į akis buvo papurkšta dujų ir jis buvo sumuštas. Kas mušė nematė, bet tai galėjo daryti trys – keturi asmenys, nes jautė daug smūgių. Jam po užpuolimo buvo sulaužytas pirštas, praskelta galva, sumuštas visas kūnas.

Liudytoja V. R. parodė, kad jaunimas pirtyje šventė. Apie 24⁰⁰ val., sūnus A. į namus parnešė striukę ir vėl išėjo. Su juo viskas buvo tvarkoje. Paryčiui į namus sūnus parėjo visas sumuštas, kruvinas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 8-13) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, tai yra pirtis esanti (duomenys neskelbtini).

Iš specialisto išvados (t.1, b.l. 17-19) matyti, kad A. R. nustatytas kairės plaštakos IV piršto naginės falangos lūžimas ir muštinės žaizdos galvos srityje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos IV piršto naginės falangos lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d., laikotarpiui.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtais įrodymais nustatyta, kad Ž. B. iš chuliganiškų paskatų pasikėsino padaryti nukentėjusiajam A. R., esančiam bejėgiškoje būklėje dėl į akis papurkštų dujų, nesunkų sveikatos sutrikdymą ir šie jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. – 138 str. 2 d. 2 p., 8 p., dispoziciją.

Nutarime dėl bylos perdavimo teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo Ž. B., jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 2 p., 8 p., tai yra kaip baigtinis nusikaltimas. Tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Ž. B. nebaigė savo nusikalstamų veiksmų dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, tai yra todėl, kad dėl į pirties garinę jau suėjusių asmenų jis ten netilpo, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas padaryti nesunkų sveikatos sutrikdymą pagal BK 22 str. 1 d. – 138 str. 2 d. 2 p., 8 p.

Nutarime dėl bylos perdavimo teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo Ž. B. taip pat teigiama, kad jis, dėl psichikos sutrikimo negalėdamas suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, dalyvaudamas kartu su T. Č., E. G., I. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pro neužrakintas duris į įsibrovė į V.R. priklausančią pirtį ir pagrobė pirtyje buvusius V. R. priklausančius daiktus, tai yra nešiojamąjį kompiuterį 2688 litų vertės, televizorių ,,Samsung“ 500 litų vertės, dvi garso kolonėles 300 litų vertės, garso stiprintuvą 200 litų vertės, ir kirvį ,,Fiskars“ 250 litų vertės, bei nukentėjusiajam A. R. priklausantį laikrodį ,,EM Armani“ 1000 litų vertės, ir telefoną ,,Samsung“ 50 litų vertės, tuo padarant nukentėjusiajam V. R. 3938 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. R. 1050 litų turtinę žalą., tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu tai nepasitvirtino. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad visi asmenys į pirtį vyko atkeršyti už T. Č., I. B. ir Ž. B. išprašymą (išvijimą) iš pirties. Jų vieninga tyčia buvo - kerštas ten likusių jaunuolių atžvilgiu. Keršto veiksmus, pirtyje mušdami rastą A. R., vykdė E. G. iš Vilniaus atvežti trys jaunuoliai, kurių tapatybės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos. Šie jaunuoliai, išeidami iš pirties, paėmė ir pirtyje buvusius daiktus. Tai yra įvyko vykdytojų ekscesas, o jam esant kiti bendrininkai negali atsakyti už vykdytojų veiksmus kurių neapima bendroji tyčia. Esant šioms aplinkybėms teiginys, kad Ž. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d., iš nutarimo dėl bylos perdavimo teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių jam taikymo jo atžvilgiu atmestinas.

Iš Alytaus poliklinikos pažymos (t.1, b.l. 130) matyti, kad Ž. B. įrašytas į Psichikos sveikatos centro stebimų pacientų sąrašą. Jam nustatyta diagnozė: šizotipinis sutrikimas F21 ir, kad šiame centre jis gydosi nuo 2007-07-19.

Iš teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės akto (t.1, b.l. 139-141) matyti, kad Ž. B. nusikalstamos veikos darymo metu sirgo ir šiuo metu serga šizotipiniu sutrikimu dėl ko jis nusikalstamos veikos darymo metu negalėjo suprasti ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jis negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir negali atlikti bausmės. Jam reikalingas priverstinis gydymas psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – pagal ekspertizės aktą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Esant šioms aplinkybėms, Ž. B. pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 str.) ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė numatyta BK 98 str. 1 d. 2 p., 3 d.

Byloje pareikšti du civiliniai ieškiniai, tai nukentėjusiojo V. R. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiojo A. R. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Abu ieškiniai pareikšti dėl pagrobtų daiktų. Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Ž. B. nedalyvavo daiktų iš pirties vagystėje, todėl ieškiniai jo atžvilgiu atmestini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 str., 401 str., 403 str. 1 d., 2 d. 2 p., teisėjas

nutaria:

Ž. B. pripažinti nepakaltinamu.

Vadovaujantis BK 98 str. 1 d. 2 p., 3 d., Ž. B. skirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti.

Nukentėjusiųjų V. R. ir A. R. pareikštus civilinius ieškinius Ž. B. atžvilgiu atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.