- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-15
- Bylos Nr.
- e2-1121-874/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00009-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Ieškovas
- B. J.
- Atsakovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- L. P.
- Advokatai
- Jolanta Grigaliūnienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“, Bigbank AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, L. P., V. V., M. K., „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinį palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydama: 1) nutraukti santuoką, sudarytą tarp šalių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; nutraukus santuoką, palikti šalims santuokines pavardes; 2) santuokoje įgytą turtą padalinti šitaip: V. J. asmeninės nuosavybės teise priteisti: automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą atsakovo vardu, kurio vidutinė rinkos vertė – 150 Eur; automobilio priekabą - savos gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą atsakovo vardu, kurios vidutinė rinkos vertė – 200 Eur; automobilį „CHRYSLER GRAND VOYAGER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą atsakovo vardu, kuris vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių IX skyriaus 92.12 punktu (nėra techninės apžiūros ir draudimo) automatiškai išregistruotas, t. y. bevertis; automobilį „SEAT INCA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą atsakovo vardu, kuris vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių IX skyriaus 92.12 punktu (nėra techninės apžiūros ir draudimo) automatiškai išregistruotas, t. y. bevertis; 0,2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su ant jo esančiais statiniais: gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą atsakovo vardu, viso turto vidutinė rinkos vertė – 3 600 Eur; 0,4800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą atsakovo vardu, kurio vidutinė rinkos vertė – 1 680 Eur; V. J. individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kodas JAR (duomenys neskelbtini), kurios vertė – 100 Eur; V. J. ūkininko ūkį, kurio vertė – 500 Eur; viso atsakovui tenkančio turto dalies vertė – 6 230 Eur; B. J. asmeninės nuosavybės teise priteisti: automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą ieškovės vardu, kuris vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių IX skyriaus 92.12 punktu (nėra techninės apžiūros ir draudimo) automatiškai išregistruotas, t. y. bevertis; butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/8 dalimi ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą atsakovo vardu, kurio vidutinė rinkos vertė – 1 000 Eur; 1/8 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 320 Eur; 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą atsakovo vardu, kurio vidutinė rinkos vertė – 4 690 Eur; viso ieškovei tenkančios turto dalies vertė – 6 010 Eur; 3) pripažinti asmeninėmis prievolėmis atsakovo prievoles šiems kreditoriams: UAB „Legal Balance“ pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. eL2-9569-874/2018 – 2 562,40 Eur; Bigbank AS filialą pagal Joniškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. eL2-1730-874/2017 – 4 604,19 Eur; L. P. pagal Anykščių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Boženos Džigoros-Isajevos išduotą vykdomąjį dokumentą – 21 729,95 Eur; V. V. pagal Joniškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-1287-457/2017 – 500 Eur; „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9477-1079/2019 – 4 113,88 Eur; 4) pripažinti solidaria prievole abiejų sutuoktinių B. J. ir V. J. prievolę kreditoriui M. K. pagal 2017 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Kauno 25-ojo notarų biuro notarės Eglės Jonušienės, kurios vykdymo užtikrinimui sudaryta 2017 m. gegužės 10 d. sutartinės hipotekos sutartis, pagal kurią paskolos davėjui įkeisti ieškovės ir atsakovo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomi žemės sklypai: 1,3000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 0,4800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 5) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad susituokusi su atsakovu gyveno gražiai apie dešimt metų. 2006 metais ji su vaikais išėjo iš namų, nes atsakovas tris metus su ja nesikalbėjo, patyrė psichologinį smurtą. Vienas sūnus buvo pasilikęs gyventi su tėvu, tačiau po metų grįžo. Po to, grįžo ir atsakovas. Nuo to laiko su atsakovu tik tiek, kad kartu gyvena. Nuo 2007 ar 2008 metų atsakovas pasinėrė į verslą. Ji nuo 1988 metų dirba (duomenys neskelbtini) ir niekada nedalyvavo atsakovo versle. Kai atsakovas negalėjo pasiskolinti pinigų be jos pagalbos, tai ji, atsakovo prašoma, keletą kartų padėjo. Jų pinigai maždaug nuo 2000 metų yra atskiri. Butą ji pirko iš savo pinigų, nors registruotas atsakovo vardu, nes šis tvarkė buto pirkimo dokumentus. Žinojo, kad atsakovas atsidarė individualią įmone, vykdė prekyba maisto produktais (duomenys neskelbtini). Atsakovo verslo vietoje buvo užsukusi pravažiuodama gal du kartus po 10-15 minučių. Atsakovas iš verslo gaunamų pinigų šeimai neduodavo, sakė, kad investuoja į plėtrą. Iš M. K. pasiskolino pinigų atsakovas, kokiam tikslui jai neaiškino. Jai tų pinigų neteko nė cento. Atsakovas sakė atiduos skolą, viskas bus gerai. Abu turėjo paskolas Bigbank AS. 2014 m. gruodžio mėn. gavo pinigus į sąskaitą ir iš karto pervedė atsakovui, nes šis prašė padėti. Gal metus ar pusantrų paskolą dengė atsakovas, o po to, likusią dalį teko grąžinti jai pačiai. Atsakovas namuose būdavo tik savaitgaliais, darbo dienomis būdavo (duomenys neskelbtini). Su atsakovu gyvena tame pačiame bute, bet nuo kovo mėnesio nebuvo susitikę, nes buvo karantinas. Bandė santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, bet dėl kreditoriaus L. P. pareikšto prieštaravimo, nepavyko. Nori nutraukti santuoką, nes nebėra pasitikėjimo sutuoktiniu. Iš ieškinyje nurodytų kreditorių jai buvo žinomi tik Bigbank AS ir M. K. Apie kreditorių L. P. sužinojo, kai gavo antstolio laišką dėl turto dalies nustatymo, o patį L. P. pirmą kartą pamatė 2019 metais teismo posėdžio metu, kai bandė nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Ateidavo gyvenamosios vietos adresu laiškai, bet atsakovas sakydavo „ne tavo ir neimk“. Kai susituokė abu nieko neturėjo, turtą užgyveno santuokoje, todėl nori dalinti turtą per pusę, ką pirko abu. Turi teisę vairuoti, bet automobilio neturi. Apie atsakovo su UAB „mogo LT“ sudarytą lizingo sutartį nežinojo. Matė, kad atsakovas turi automobilį „Ford“, bet nežinojo, kad jis „lizinginis“. Juo naudojosi tik atsakovas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu. Paaiškino, kad su ieškove nerado bendros kalbos apie gyvenimą, verslą, darbą. Jis atsidarė parduotuvę, vėliau jo verslas išaugo iki kelių parduotuvių, bet prasidėjo krizė. Norėdamas išlaikyti parduotuves, darbuotojus, ieškojo iš ko pasiskolinti, įdėjo skelbimą į laikraštį. Jam paskambino moteris ir atvažiavo į parduotuvę su L. P. Iš jų pasiskolino 5 000 Eur su 7 proc. mėnesinėmis palūkanomis. Buvo sudaryta sutartis pas notarą dėl 5 000 Eur. Po to, nusipirko uždarąją akcinę bendrovę, paaiškėjo, kad su skolom. Prašė ieškovės padėti, skolinosi iš M. K., Bigbank AS. Norėjo dvi įmones sulieti į vieną, bet nesugebėjo, ėmė klimpti į skolas. L. P. atvažiuodavo kas mėnesį į parduotuvę (duomenys neskelbtini) pasiimti 7 procentų palūkanų. Su L. P. pasirašė vekselį, jau buvo užaugę procentai, kažkur apie 10 000 Eur. Dar kartą skolinosi iš L. P. 2 000 Eur, kelis mėnesius neturėjo iš ko atiduoti. Vietoj pasiskolintų 7 000 Eur su procentais užaugo iki 21 000 Eur. Žlugo verslas, liko skolos ir antstoliai. Realiai iš L. P. gavo 7 000 Eur. Kas tris mėnesius mokėjo L. P. palūkanas apie 800-1000 Eur. Ieškovė nedalyvavo skolinantis pinigus iš L. P. Gautus pinigus jis panaudojo mokesčių inspekcijos paskirtoms baudom apmokėti, pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirmą kartą pinigus L. P. perdavė pas notarę (duomenys neskelbtini), antrą kartą jis važiavo į (duomenys neskelbtini) pas L. P. Pas notarą jis buvo vienas, o L. P. su drauge, (duomenys neskelbtini) buvo tik dviese su L. P. Kai L. P. atvažiuodavo į parduotuvę pasiimti palūkanų, į kabinetą pinigus atnešdavo parduotuvės vedėja, bet ji nepanaši į ieškovę. Ieškovė niekada nebuvo parduotuvėje, kai jis mokėdavo L. P. palūkanas. Ieškovė tik pora kartų yra buvusi parduotuvėje, pravažiuodama pro šalį, kažko nusipirkti, o jo kabinete nėra buvusi. Parduotuvės antrame aukšte trumpą laiką nuomojo kabinetą. Jis tikėjo savo verslu ir įtikino tuo ieškovę, kad ši paimtų paskolą. Atidarant parduotuvę buvo įsteigta IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Individualios įmonės veikla buvo sustabdyta, atidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo PVM mokėtoja, valdė tris maisto prekių parduotuves, bet bankrutavo. Dalis turto buvo sujungta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet bankrutavo ir ši įmonė. Visos patalpos buvo nuomojamos. Dabar individuali įmonė jokios veiklos nevykdo. Sutinka, kad santuoka su ieškove nutrūko dėl jo kaltės, nes nesugebėjo būti tinkamu vyru, tėvu. Jam verslas buvo svarbiau, nei šeima. Nuo 2000 metų bendro ūkio nevedė, kiekvienas savo pajamas naudojo savo reikmėms, ieškovė viena išlaikė nepilnamečius vaikus. Visi automobiliai yra parduoti, „VW PASSAT“ realiai naudojasi sūnus. Ieškovė turi vairuotojo pažymėjimą, senais laikais vairavo automobilį „Audi“, vėliau jokiu automobiliu nesinaudojo. Turėjo lizingu įsigijęs automobilį „Ford“, nes tikėjo, kad seksis verslas.
Trečiasis asmuo L. P. pareiškimą (atsiliepimą į ieškinį) palaikė visiškai, nesutikdamas, kad skola pagal 2014 m. spalio 1 d. paprastąjį vekselį būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole. Paaiškino, jog ieškovė buvo (duomenys neskelbtini), perskaičiavo skolinamų pinigų sumas. Abu J. turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, o ieškovė ginasi, kad nieko nežinojo apie verslą. Atsakovui pinigus paskolino per keletą kartų, viso 21 729,95 Eur. Visą sumą sudėjo į vieną vekselį. 2014 m. spalio 1 d. išrašant vekselį buvo ir ieškovė. Tą dieną davė atsakovui lyg 3 000 Eur. Yra gyvenęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), susipažino su atsakovu, sakė reikia pinigų. Iš pradžių atsakovas prašė paskolinti mažom sumom, pirko parduotuvę, darė remontus. Nepamena, kada pirmą kartą atsakovui paskolino pinigų. Skolinimą įformino vekseliais. Atsakovas nemokėjo palūkanų. Atsakovas labai gerai mokėjo įtikinėti, slėpė, kad turi daugiau kreditorių.
Trečiasis asmuo Bigbank AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog neprieštarauja dėl prievolės kreditoriui paskirstymo, t. y. kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimas pagal vartojimo kredito sutartį 1500536/20pa lieka asmeninė V. J. prievolė. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Gautas prašymas bylą nagrinėti teismo nuožiūra trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad atsakovas 2015 m. kovo 31 d. pasirašė su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“ lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“, ją valdė ir naudojosi lizingo sutarties pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“. Ši sutartis buvo sudaryta santuokos su ieškove metu. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad turėjo ir šeimos poreikiams naudojo kitą transporto priemonę, vienintelis šeimos turėtas automobilis, kurio dalyvavimas eisme buvo leidžiamas, buvo transporto priemonė Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudota lizingo sutarties pagrindu. Prašo po santuokos nutraukimo pripažinti skolą, kilusią iš lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), priteistą atsakovui Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9477-1079/2019, kurios išieškojimą vykdo antstolio Ričardo Kudrausko kontora (vykdomosios bylos Nr. 0098/19/02299), solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, prašo bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Tretieji asmenys V. V., M. K. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens L. P. paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė B. J. ir atsakovas V. J. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) sudarė santuoką. Gyvendamos santuokoje šalys įgijo šį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su 1/8 dalimi ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotus V. J. vardu, pagal 2012 m. lapkričio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4859; 0,2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą V. J. vardu, pagal 2007 m. spalio 24 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-6320, su ant jo esančiais statiniais: gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotais V. J. vardu, pagal 1990 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 28; 0,4800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą V. J. vardu, pagal 2007 m. spalio 24 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-6321; 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą V. J. vardu, pagal 2007 m. spalio 24 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-6322; transporto priemonę BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą B. J. vardu, kuri vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių IX skyriaus 92.12 punktu (nėra techninės apžiūros ir draudimo) automatiškai išregistruota 2014 m. spalio 1 d.; transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą V. J. vardu, įregistruotą 2013 m. vasario 20 d.; automobilio priekabą - savos gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą V. J. vardu, įregistruotą 2017 m. balandžio 6 d.; transporto priemonę CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą V. J. vardu, kuri vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių IX skyriaus 92.12 punktu (nėra techninės apžiūros ir draudimo) automatiškai išregistruota 2014 m. rugsėjo 29 d.; transporto priemonę SEAT INCA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą V. J. vardu, kuri vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių IX skyriaus 92.12 punktu (nėra techninės apžiūros ir draudimo) automatiškai išregistruota 2014 m. spalio 1 d.; V. J. individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kodas JAR (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2008 m. liepos 30 d.; V. J. ūkininko ūkį, esantį (duomenys neskelbtini).
V. J. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 19 d. JAR pranešė apie licencijos (leidimo) galiojimo panaikinimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas JAR (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 15 d. įregistruota JAR; 2014 m. birželio 19 d. JAR įregistruotas pranešimas apie licencijos (leidimo) išdavimą; bankrutavusi ir 2017 m. gegužės 30 d. išregistruota iš JAR. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas JAR (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), bankrutavusi ir 2019 m. gruodžio 3 d. išregistruota iš JAR. V. J. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. gruodžio 6 d. nuomos sutartimi Nr. 2011-12-06, terminui nuo 2011-12-12 iki 2012-12-31 buvo išsinuomojusi parduotuvę-patalpą Nr. 1, esančią (duomenys neskelbtini), o 2011 m. gruodžio 6 d. nuomos sutartimi Nr. 2011-12-06, terminui nuo 2011-12-16 iki 2012-12-31 buvo išsinuomojusi butą, esantį (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 1 d. nuomos sutartimi, terminui nuo 2014-05-01 iki 2015-12-31 buvo išsinuomojusi parduotuvę-patalpą Nr. 1, esančią (duomenys neskelbtini), o 2014 m. gegužės 1 d. nuomos sutartimi, terminui nuo 2014-05-01 iki 2015-12-31 buvo išsinuomojusi butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Santuokos metu šalys su M. K. 2017 m. gegužės 10 d. sudarė paskolos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią M. K. suteikė šalims 3 500 Eur paskolą su 5 proc. metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo paskolos suteikimo dienos iki visiško skolos sumokėjimo dienos, paskolos grąžinimo terminas 2017-08-10, kuris šalims susitarus gali būti pratęstas, patvirtintą Kauno m. 25-ojo notarų biuro notarės Eglės Jonušienės, kurios vykdymo užtikrinimui sudaryta 2017 m. gegužės 10 d. sutartinė hipoteka (jungtinė hipoteka ir maksimalioji hipoteka), pagal kurią paskolos davėjui įkeisti ieškovės ir atsakovo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomi žemės sklypai: 1,3000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 0,4800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
Bigbank AS filialas 2014 m. gruodžio 18 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 1401111/85pa ieškovei suteikė 5 628,21 Eur vartojimo kreditą 60 mėn. laikotarpiui, vartojimo kreditas visiškai grąžintas.
Antstolių žinioje yra šios vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš atsakovo: 1) antstolės Vaivos Šimkienės žinioje vykdomoji byla Nr. 0071/18/02805 išieškotojas UAB „Legal Balance“ pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. eL2-9569-874/2018 – 2 562,40 Eur; 2) antstolės Doloresos Petronaitienės žinioje vykdomoji byla Nr. 0066/18/00162 išieškotojas BIGBANK AS filialas pagal Joniškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. eL2-1730-874/2017 – 4 604,19 Eur; 3) antstolio Arturo Bložės žinioje vykdomoji byla Nr. 0041/18/00133 išieškotojas L. P. pagal Anykščių rajono 2 ojo notaro biuro notarės Boženos Džigoros-Isajevos išduotą vykdomąjį dokumentą – 21 729,95 Eur; 4) antstolės Eurikos Rulienės žinioje vykdomoji byla Nr. 0069/17/02932 išieškotojas V. V. pagal Joniškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-1287-457/2017 – 500 Eur; 5) antstolio Ričardo Kudrausko žinioje vykdomoji byla Nr. 0098/19/02299 išieškotojas „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9477-1079/2019 – 4 113,88 Eur. Atsakovas trečiajam asmeniui L. P. 2014 m. spalio 1 d. išdavė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriuo 2018 m. sausio 4 d. be sąlygų įsipareigojo sumokėti L. P. 21 600 Eur.
Ieškovė nuo 1988 m. liepos 1 d. dirba (duomenys neskelbtini).
Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo įstatyme apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų, nustatytų CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose, pažeidimas iš esmės. Kasacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitų įstatyme nustatytų sutuoktinių pareigų vykdymo vertinimo taisykles, kuriomis turi vadovautis ginčą sprendžiantis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012).
Nagrinėjamu atveju ieškovė, pareikšdama ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, nurodė, jog jų santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė sutuoktinio pareigas. Ieškovė pagrindinėmis santuokos iširimo priežastimis nurodė, kad santuokos metu atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas, beveik neprisidėjo prie namų ūkio darbų, niekuomet pakankamai nesistengė užtikrinti šeimos buitį, pragyvenimą, elgėsi neatsakingai kurdamas verslus, iš verslo gautomis pajamomis šeimos materialiai nerėmė. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu sutiko, kad santuoka iširo dėl jo kaltės. Nurodė, kad nesugebėjo būti tinkamu sutuoktiniu, tėvu, kad verslas jam buvo svarbesnis, nei šeima, su ieškove nuo 2000 metų bendro ūkio nevedė, kiekvienas savo pajamas naudojo savo reikmėms, ieškovė išlaikė tuo metu nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes, teismas pritaria ieškovės argumentams, jog santuokiniai sutuoktinių ryšiai galutinai nutrūko ir atstatyti jų neįmanoma. Sutuoktiniai daugelį metų neveda bendro ūkio, jų nebesieja jokie šeimyniniai ir santuokiniai ryšiai. Todėl atsakovui iš esmės sutikus su kalte dėl santuokos nutraukimo ir nepateikus priešingų argumentų, teismas konstatuoja, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo V. J. kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas teisės į išlaikymą neturi (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).
Dėl turto padalijimo
Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). CK 3.118 straipsnyje vartojama turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).
Šalys santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su 1/8 dalimi ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotus atsakovo vardu; 0,2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su ant jo esančiais statiniais: gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą atsakovo vardu; 0,4800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą atsakovo vardu; 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą atsakovo vardu; transporto priemonę „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą ieškovės vardu; transporto priemonę „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą atsakovo vardu; automobilio priekabą - savos gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą atsakovo vardu; transporto priemonę „CHRYSLER GRAND VOYAGER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą atsakovo vardu; transporto priemonę „SEAT INCA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą atsakovo vardu; V. J. individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kodas JAR (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini); V. J. ūkininko ūkį, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovui nepareiškus prieštaravimų dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir jo vertės, santuokoje įgytas turtas dalintinas ieškovės pasiūlytu būdu. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteistina: transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruota ieškovės vardu, bevertė; butas, esantis (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas atsakovo vardu, kurio vidutinė rinkos vertė – 1000 Eur; 1/8 dalis ūkinio pastato priklausančio butui, esantis (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas atsakovo vardu, kurio rinkos vertė – 320 Eur; 1,3000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas atsakovo vardu, kurio vidutinė rinkos vertė – 4690 Eur. Viso ieškovei tenkančios turto dalies vertė – 6010 Eur. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistina: transporto priemonė „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruota atsakovo vardu, kurios vidutinė rinkos vertė – 150 Eur; automobilio priekaba - savos gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruota atsakovo vardu, kurios vidutinė rinkos vertė – 200 Eur; transporto priemonė „CHRYSLER GRAND VOYAGER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruota atsakovo vardu, bevertė; transporto priemonė „SEAT INCA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruota atsakovo vardu, bevertė; 0,2000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), su ant jo esančiais statiniais: gyvenamuoju namu, daržine, tvartu, malkine, malkine, kiemo statiniais, teisiškai registruotą atsakovo vardu, viso turto vidutinė rinkos vertė – 3600 Eur; 0,4800 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas atsakovo vardu, kurio vidutinė rinkos vertė – 1680 Eur; V. J. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kodas JAR (duomenys neskelbtini), kurios vertė – 100 Eur; V. J. ūkininko ūkis, kurio vertė – 500 Eur. Viso atsakovui tenkančios turto dalies vertė – 6230 Eur.
CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, kurioje išvardyti šeimos santykių teisinio reglamentavimo principai, įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiškumo principas. Jis detalizuojamas kituose CK trečiosios knygos straipsniuose. Pagal įstatymą preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Nuo šios taisyklės galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais. Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją (CK 3.117 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad atsakovui atiteko šiek tiek didesnė turto dalis. Įvertinus tai, kad taip padalinti turtą pasiūlė ieškovė, ji neprašo priteisti kompensacijos už atsakovui atitenkančią didesnę turto dalį, kompensacija nepriteistina.
Dėl prievolių kreditoriams padalijimo
Nutraukus santuoką, privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Pagal CK 3.118 straipsnyje įtvirtintas nuostatas privalo būti padalytas tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. Tai reiškia, kad pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Asmeninėmis sutuoktinio prievolėmis pripažįstamos tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu, pavyzdžiui, baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis). Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 straipsnį turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus atvejus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis).
Nustatyta, kad šalys turi bendrą kreditorių M. K. pagal 2017 m. gegužės 10 d. notariškai patvirtintą paskolos sutartį, pagal kurią M. K. suteikė šalims 3 500 Eur paskolą su 5 proc. metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo paskolos suteikimo dienos iki visiško skolos sumokėjimo dienos, paskolos grąžinimo terminas 2017-08-10, kuris šalims susitarus gali būti pratęstas, kurios vykdymo užtikrinimui sudaryta 2017 m. gegužės 10 d. sutartinė hipoteka, kuria paskolos davėjui įkeisti ieškovės ir atsakovo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomi žemės sklypai. Atsižvelgiant į tai, kad sandoris sudarytas šalims gyvenant santuokoje, byloje nesant ginčo dėl šios prievolės pobūdžio, prievolė pagal 2017 m. gegužės 10 d. sudarytą paskolos sutartį laikytina solidaria šalių prievole (CK 6.6 straipsnis).
Ieškovė prašo pripažinti asmeninėmis prievolėmis atsakovo prievoles šiems kreditoriams: UAB „Legal Balance“ pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. eL2-9569-874/2018 – 2 562,40 Eur; Bigbank AS filialą pagal Joniškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. eL2-1730-874/2017 – 4 604,19 Eur; L. P. pagal Anykščių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Boženos Džigoros-Isajevos išduotą vykdomąjį dokumentą – 21 729,95 Eur; V. V. pagal Joniškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-1287-457/2017 – 500 Eur; „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9477-1079/2019 – 4 113,88 Eur. Atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu sutinka. Pažymėtina, kad iš esmės beveik visi tretieji asmenys sutiko su ieškinio reikalavimu dėl atsakovo jiems turimų kreditorinių įsiskolinimų pripažinimo asmeninėmis atsakovo V. J. prievolėmis, prieštaravimus pareiškė tik L. P. ir „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.
Trečiasis asmuo L. P. nesutinka, kad skola pagal 2014 m. spalio 1 d. paprastąjį vekselį būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole, nurodo, kad pinigus skolino sutuoktinių J. šeimos verslo reikmėms, abu sutuoktiniai atvykdavo pas jį kartu, o ieškovė perskaičiuodavo duodamus pinigus. Sutuoktiniai turėjo keletą įmonių, kelias parduotuves, kartu dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo L. P. nepateikė teismui savarankiškų reikalavimų pripažinti, kad atsakovo prievolė pagal paprastąjį vekselį yra solidari su ieškove, nors parengiamojo teismo posėdžio metu ši teisė trečiajam asmeniui buvo išaiškinta, teismo posėdis atidėtas. Sutuoktinių prievolių bendras pobūdis nepreziumuojamas, būtent kreditorius privalo įrodyti prievolės solidarumą ar bendrumą. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo L. P. neįrodė savo teiginių, kad jo atsakovui V. J. paskolinti pinigai buvo naudojami ieškovės ir atsakovo šeimos poreikiams tenkinti ir yra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė. Atsižvelgiant į tai, prievolė L. P. pagal Anykščių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Boženos Džigoros-Isajevos išduotą vykdomąjį dokumentą – 21 729,95 Eur sumai pripažintina asmenine atsakovo prievole.
Trečiojo asmens atstovas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas 2015 m. kovo 31 d. pasirašė su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“ lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“, ją valdė ir naudojosi lizingo sutarties pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“. Ši sutartis buvo sudaryta santuokos su ieškove metu. Nurodo, jog ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad turėjo ir šeimos poreikiams naudojo kitą transporto priemonę, vienintelis šeimos turėtas automobilis, kurio dalyvavimas eisme buvo leidžiamas, buvo transporto priemonė „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudota lizingo sutarties pagrindu. Prašo po santuokos nutraukimo pripažinti skolą, kilusią iš lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), priteistą atsakovui Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9477-1079/2019, kurios išieškojimą vykdo antstolio Ričardo Kudrausko kontora (vykdomosios bylos Nr. 0098/19/02299), solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Teismas konstatuoja, kad nors atsakovas lizingo sutartį sudarė santuokos su ieškove metu, byloje nustatyta, jog šalys tuo metu turėjo ir transporto priemonę „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2013 m. vasario 20 d., kurios dalyvavimas viešajame eisme nėra draudžiamas ir kuri nėra išregistruota. Be to, byloje nustatyta, kad ieškovė gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo teigti, jog transporto priemonė „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo naudota lizingo sutarties pagrindu, buvo būtina priemonė šeimos poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, prievolė pagal „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9477-1079/2019 – 4 113,88 Eur sumai pripažintina asmenine atsakovo prievole.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 210 Eur išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį ieškovei. Ieškovės atstovė pateikė prašymą priteisti iš trečiojo asmens L. P. arba iš atsakovo ieškovės naudai 1 331 Eur advokato pagalbos išlaidų, 32,33 Eur dokumentų, būtinų bylos iškėlimui, išreikalavimo išlaidų, iš viso 1 363,33 Eur. Nurodė, kad trečiasis asmuo L. P. procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, dėl jo kaltės buvo nutrauktas ypatingosios teisenos procesas, suteikiant kreditoriui teisę pareikšti savarankišką reikalavimą, dėl tos pačios priežasties užtruko ginčo teisenos procesas, tačiau kreditorius savo teisėmis nepasinaudojo, t. y. naudojosi nesąžiningai. Teismas, atsižvelgdamas į trečiojo asmens L. P. amžių (80 metų), į teisinių žinių stoką, sprendžia, kad trečiasis asmuo tyčia nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl ieškovės patirtos 1 363,33 Eur išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir B. J. (iki santuokos – M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dėl V. J. kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti šalių santuokos metu turėtas pavardes: ieškovei – J., atsakovui – J.
- transporto priemonę „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą V. J. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė – 150 Eur;
- automobilio priekabą - savos gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą V. J. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė – 200 Eur;
- transporto priemonę „CHRYSLER GRAND VOYAGER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą V. J. vardu, kuri vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių IX skyriaus 92.12 punktu (nėra techninės apžiūros ir draudimo) automatiškai išregistruota, t. y. bevertę;
- transporto priemonę „SEAT INCA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą V. J. vardu, kuri vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių IX skyriaus 92.12 punktu (nėra techninės apžiūros ir draudimo) automatiškai išregistruota, t. y. bevertę;
- 0,2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su ant jo esančiais statiniais: gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą V. J. vardu, viso turto vidutinė rinkos vertė – 3 600 Eur;
- 0,4800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą V. J. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė – 1 680 Eur;
- V. J. individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kodas JAR (duomenys neskelbtini), kurios vertė – 100 Eur;
- V. J. ūkininko ūkį, kurio vertė – 500 Eur.
- transporto priemonę „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą B. J. vardu, kuri vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių IX skyriaus 92.12 punktu (nėra techninės apžiūros ir draudimo) automatiškai išregistruota, t. y. bevertę;
- butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą V. J. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė – 1 000 Eur;
- 1/8 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą V. J. vardu, rinkos vertė – 320 Eur;
- 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą V. J. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė – 4 690 Eur.
Pripažinti asmeninėmis prievolėmis atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), prievoles šiems kreditoriams:
- UAB „Legal Balance“ pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. eL2-9569-874/2018 – 2 562,40 Eur;
- Bigbank AS filialą pagal Joniškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. eL2-1730-874/2017 – 4 604,19 Eur;
- L. P. pagal Anykščių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Boženos Džigoros-Isajevos išduotą vykdomąjį dokumentą – 21 729,95 Eur;
- V. V. pagal Joniškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-1287-457/2017 – 500 Eur;
- „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9477-1079/2019 – 4 113,88 Eur.
Pripažinti solidaria prievole abiejų sutuoktinių B. J. ir V. J. prievolę kreditoriui M. K. pagal 2017 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Kauno 25-ojo notarų biuro notarės Eglės Jonušienės, kurios vykdymo užtikrinimui sudaryta 2017 m. gegužės 10 d. sutartinės hipotekos sutartis, pagal kurią paskolos davėjui įkeisti ieškovės ir atsakovo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomi žemės sklypai: 1,3000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 0,4800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 573,33 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei B. J.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.