Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) R. P. skundą dėl antstolio G. S. veiksmų (neveikimo), suinteresuotas asmuo- valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis G. S. nesutikdamas su skundu, 2017-09-20 patvarkymu ( b. l. 1-3) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.

Antstolis patvarkyme nurodė, kad 2013-04-08 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius pateikė vykdyti Alytaus VPK 2013-01-24 nutarimą Nr. 52N-2278625-13 dėl 36,20 Eur skolos išieškojimo iš R. P..

2013-04-08 jis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0182/13/00113, taip pat priėmė siūlymą skolininkui susimokėti skolą, pasiūlydamas jam per 5 dienas nuo pranešimo dienos susimokėti skolą bei vykdymo išlaidas. Per nustatytą terminą skolininkui nesumokėjus nurodytų sumų, jis 2013-05-03 atliko priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, t. y. skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, taip pat skolininkui išsiųstas patvarkymas pateikti informaciją apie jo sąskaitose esančias pinigines lėšas, išsiųstas patvarkymas pateikti informaciją apie jo turimą turtą.

2014-05-23 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius pateikė vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-19 nutarimą Nr. A2.6.-223-543/2014 dėl 1448,10 Eur skolos išieškojimo iš R. P.. 2014-05-26 antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei užvedė vykdomąją bylą Nr. 0182/14/01019. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje, jis areštavo skolininko sąskaitas bankuose, išsiųstas patvarkymas skolininkui pateikti informaciją apie turimą turtą.

Skolininkui nepateikus prašomos informacijos ir nevykdžius vykdomųjų dokumentų, skolų nenurašius iš sąskaitose esančių lėšų, jis sistemingai teikė užklausas bankams ir viešiesiems registrams.

2017-09-06 priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Mano, kad skolininkas remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl senaties taikymo nesiremia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, kurioje suformuluota taisyklė, jog administracinės baudos išieškojimo senaties terminas laikomas suėjusiu tik esant šių sąlygų visetui:1) turi būti nustatyta, kad per du metus valdžios institucijos dėl aplaidumo ir kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; 2) asmuo per šį laikotarpį nevengė įvykdyti ar netrukdyti įvykdyti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Šiuo atveju administracinės baudos išieškojimo procese antstolis per du metus atliko tam tikrus procesinius veiksmus, reikalingus baudai išieškoti arba skolininkas nesiekė sumokėti baudos ir nebendradarbiavo su antstoliu, nėra pagrindo taikyti administracinės baudos išieškojimo senaties termino, nepaisant to, kad per du metus administracinė bauda nebuvo išieškota.

Skolininkas žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra jos sumokėjęs, nesidomėjo tolesniu baudos išieškojimo procesu, nebendradarbiavo su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, bei nevykdė kitų CPK 644 str. nurodytų pareigų, o jis vykdymo veiksmus atliko reguliariai- tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas bankams, VSDFV, t. y. jis vykdymo veiksmus atliko nepraėjus dviems metams nuo nutarimo gavimo, vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų. Baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas. Skolininkas, žinodamas apie jam paskirtą baudą, jos nesumokėjo, nesidomėjo jos išieškojimu, nevykdė antstolio reikalavimų, todėl taikyti senaties terminą vykdymo procese administracinės teisės pažeidimo byloje nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Skundo esmė ir nustatytos faktinės aplinkybės.

Skolininkas kelia klausimą dėl vykdymo proceso vykdomosiose bylose Nr. 0182/13/00113 ir Nr. 0182/14/0119 nutraukimo, suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui.

Nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo 36,20 Eur administracinės baudos išieškojimą administracinio teisės pažeidimo Nr. 52N-2278625-13 ir 1448,10 Eur administracinės baudos išieškojimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-543/2014.

2013-01-24 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimas antstoliui pateiktas vykdyti 2013-04-08. Antstolio kontoroje priimtas vykdyti 2013-04-08.

2014-03-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas pateiktas vykdyti 2014-05-23, o antstolio kontoroje priimtas vykdyti 2014-05-26.

CPK 510 str. numato, kad skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atisakymas juos atlikti.

Antstolių įstatymo 2 str. nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Šiuo atveju, skundžiami ne antstolio procesiniai veiksmai vykdant teismo nutarimus dėl administracinių baudų išieškojimo, o antstolio neveikimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose dėl baudų ir kitų turtinių išieškojimų vykdomi CPK tvarka, tačiau šių nutarimų vykdymą reglamentuoja ir ATPK normos.

Dėl reikalavimo nutraukti vykdomąsias bylas, pasibaigus vykdymo senaties terminui.

Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus reglamentuoja CPK 629 str. Šio straipsnio 1 d. 4 p. numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu (CPK 630 str. 1 d.).

Kadangi pareiškėjui baudos paskirtos 2013-01-24 nutarimu ir 2014-03-19 nutarimu, tai nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas taikytinas pagal ATPK normas, galiojusias iki Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo 2017-01-01. Nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį iki Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo reglamentavo ATPK 308 straipsnis. Nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas- 5 metai nuo ATPK 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Tačiau nurodytas baudų vykdymo senaties terminas nustatytas įsigaliojus naujai ATPK 308 str. 1 d. redakcijai. Įstatymas taip pat numatė, kad iki 2015-07-01 paskirtų baudų išieškojimas vykdomas iki 2013-11-19 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo galiojusia tvarka, o pareiškėjui baudos paskirtos iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl šiuo atveju taikyta senoji ATPK 308 str. 1 d. redakcija, nenumačiusi priverstinio vykdymo senaties termino.

Sutiktina su pareiškėjo argumentais, kad nesant teisinio reglamentavimo dėl vykdymo senaties, turi būti remiamasi suformuota teismų praktika. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 str. 1 d. 1 p. „a“ papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimus dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Todėl vertintina, ar pareiškėjas nevengė sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtą baudą. CPK 644 str. numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei vykdyti kitas CPK jam numatytas pareigas. Pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su baudos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu. Iš vykdomųjų bylų taip pat nustatyta, kad skolininkas R. P. į siunčiamus jam antstolio procesinius dokumentus nereagavo, nebandė tartis dėl baudų mokėjimo dalimis, nereagavo į siūlymus sumokėti baudą. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas būtų bandęs spręsti problemą- neteikė duomenų apie savo turtinę padėtį, nenurodė savo darbo vietos ir kt. Visus veiksmus atliko antstolis. Todėl pripažintina, kad nutarimų dėl administracinių nuobaudų paskyrimo vykdymo senaties eiga sustojo. Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus, siuntė siūlymus susimokėti baudą, pateikti duomenis apie turtą, priėmė patvarkymus areštuoti lėšas esančias banke ir vykdyti išieškojimą, tikrino skolininko turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad nesumokėjęs 2013-04-08 nutarimu skirtos baudos, pareiškėjas darė analogiško pobūdžio administracinės teisės pažeidimus, už ką jis 2014-03-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas 1448,10 Eur bauda. Ištyrus vykdomųjų bylų medžiagą vykdymo laikotarpiu taip pat nenustatyta dviejų metų laikotarpio, kai nebuvo atlikti vykdymo veiksmai dėl nuobaudų įvykdymo. Todėl antstolis pagrįstai nenutraukė vykdomųjų bylų, nes priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praėjęs.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, taip pat privalėjo aktyviai domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su baudos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas skolininko pareigas, susietas su baudų sumokėjimu ar jų pakeitimu nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti R. P. skundą dėl antstolio G. S. veiksmų (neveikimo).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.