Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,

išnagrinėjo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracinėmis nuobaudomis, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2013 m. lapkričio 16 d. 19.55 val. Alytuje Juozapavičiaus gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,52 promilės), vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 str. ir 123 str. 5 d.

R. P. kaltę dėl pažeidimų pripažino iš dalies, paaiškino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, sutiko su nustatytu girtumu, tačiau nepripažino kaltės, kad vairavo neturėdamas tam teisės, nurodė, kad teisę vairuoti jis turėjo, neturėjo tik pažymėjimo, nes jis buvo likęs Anglijoje, kur jį gatvėje policijos pareigūnai sulaikė pagal Europos arešto orderį. Po teisės vairuoti atėmimo, paskirto 2005 m., jis atsiėmė pažymėjimą, egzamino neperlaikė, nes tada jo perlaikyti nereikėjo. Buvo nuėjęs į VĮ ,,Regitra“, jam buvo liepta atsinešti asmens dokumentą ir būtų išdavę vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis asmens dokumento neturėjo, nes jis buvo paimtas baudžiamojoje byloje.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. J. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą 2013-12-18 teismo posėdyje, paaiškino, kad Alytuje Juozapavičiaus gatvėje buvo sulaikytas pažeidėjas, kuris vairavo neblaivus ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiškino, kad jį palikęs namuose. Surašė vieną protokolą, po to jį perrašė, nes paaiškėjo, kad po teisės vairuoti atėmimo R. P. neperlaikė teisių ir neįvykdė sąlygų, kurios būtinos pažymėjimui susigrąžinti. Sulaikymo metu neturėjo galimybės nustatyti, ar pažeidėjui buvo grąžintas vairuotojo pažymėjimas. Duomenų bazėje matė, kad jis buvo anksčiau baustas už vairuotojo pažymėjimo nepateikimą, o ne už vairavimą neturint teisės.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

2013-11-16 tarnybiniame pranešime policijos pareigūnas nurodė, kad sustabdytas vairuotojas R. P. buvo neblaivus ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas alkoholio kiekio matuokliu, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. ir 123 str. 5 d. (b. l. 4).

Alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad R. P. nustatytas 0.52 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu vairuotojas sutiko (b. l. 6).

2013-11-18 tarnybiniame pranešime policijos pareigūnė nurodė, kad R. P. 2005-04-18 buvo atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones 21 mėnesio laikotarpiui, t. y. iki 2007-01-17 už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 2 d. Šiuo metu teisės atėmimo terminas yra pasibaigęs. Kadangi R. P. nėra įvykdęs sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti, todėl šiuo metu jis neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 8).

Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad R. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 2 d., 2005-04-07 buvo paskirta 1750 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones 21 mėnesiui. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2005-04-18 iki 2007-01-17. Vairuotojo pažymėjimas nesulaikytas, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Be to, pažyma patvirtina, kad 2008-08-13, 2012-10-21, 2013-01-24 ir 2013-06-27 nutarimais R. P. buvo nubaustas be kitų pažeidimų taip pat ir už galiojančio vairuotojo pažymėjimo nepateikimą (b. l. 9-15).

Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad R. P. 2001-04-17 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. JD027458, kuris negalioja (b. l. 17).

Sodros duomenimis R. P. yra individualią veiklą vykdantis asmuo nuo 2013-06-01 (b. l. 18, 31).

Iš teistumo pažymos (b. l. 19-23) matyti, kad laikotarpiu nuo 2005-12-12 iki 2007-12-12 R. P. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (b. l. 21).

VĮ ,,Regitra“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke yra A. J., tačiau nuo 2013-09-21 pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas nuo 2013-09-21 yra R. P. (b. l. 24).

VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialas pranešė, kad pagal transporto priemonių vairuotojų registro duomenis R. P. Alytaus PK buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. JD027458, kurį VĮ ,,Regitra“ 2006-03-06 gavo iš Alytaus PK sunaikinimui. Vairuotojo pažymėjimas 2009-05-11 sunaikintas, sunaikinimo aktas Nr. 137. Šiuo metu R. P. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 42).

Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus rašte nurodyta, kad specialiosios teisės atėmimo teisės vairuoti transporto priemones sąlygų R. P. nėra įvykdęs (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 2 d., 2005-04-07 buvo paskirta 1750 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones 21 mėnesiui. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2005-04-18 iki 2007-01-17. Pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui galiojo 2000-10-12 Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 redakcija (V. Ž. 2000, Nr. 92-2883), kurios 12 straipsnis numatė, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones, buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo esant neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, o šios teisės atėmimo laikas baigėsi, vairuotojo pažymėjimas grąžinamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos.

Nauja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcija įsigaliojo nuo 2008-07-01 ir šio įstatymo 3 dalis numato, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus; įstatymo 4 dalis numato, jog asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieniems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminą.

Byloje nėra duomenų, kad R. P. būtų įvykdęs Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytas sąlygas, siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Jis teigė, kad teisę vairuoti jis turėjo, nes tuo metu nereikėjo perlaikyti egzamino. Iš teistumo pažymos (b. l. 19-23) matyti, kad laikotarpiu nuo 2005-12-12 iki 2007-12-12 jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (b. l. 21), teisės vairuoti atėmimo terminas baigėsi 2012-07-17, todėl šiuo laikotarpiu būdamas laisvės atėmimo vietoje įvykdyti sąlygą dėl medicininės ir švietėjiškos atestacijos neturėjo objektyvios galimybės. Tokie bylos duomenys, kurie pripažintini įrodymais, paneigia R. P. versiją, kad jis nustatyta tvarka atsiėmė vairuotojo pažymėjimą. Pažeidėjo nurodomą aplinkybę, kad teisę vairuoti jis turėjo, paneigia ir 2013-11-18 tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, kad R. P. 2005-04-18 buvo atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones 21 mėnesio laikotarpiui, t. y. iki 2007-01-17 už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 2 d. Šiuo metu teisės atėmimo terminas yra pasibaigęs. Kadangi R. P. nėra įvykdęs sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti, todėl šiuo metu jis neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 8) ir asmens duomenų pažyma, kuri patvirtina, kad R. P. 2001-04-17 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. JD027458, kuris negalioja (b. l. 17) bei Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus rašte nurodyta informacija, kad specialiosios teisės atėmimo teisės vairuoti transporto priemones sąlygų R. P. nėra įvykdęs (b. l. 43) bei VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialo pranešimas, kad pagal transporto priemonių vairuotojų registro duomenis R. P. Alytaus PK buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. JD027458, kurį VĮ ,,Regitra“ 2006-03-06 gavo iš Alytaus PK sunaikinimui. Vairuotojo pažymėjimas 2009-05-11 sunaikintas, sunaikinimo aktas Nr. 137. Šiuo metu R. P. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 42). Jokių duomenų, kad pažeidėjui būtų buvęs išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas, nėra. Aplinkybė, kad R. P. keturis kartus buvo baustas už galiojančio vairuotojo pažymėjimo nepateikimą nepaneigia pažeidėjo kaltės dėl transporto priemonės vairavimo neturint tam teisės.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad R. P. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str. ir 123 str. 5 d. Pažeidėjo veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 124¹ str. 7 d. perteklinė, todėl šalintina, nes vairuotojo pažymėjimo ir civilinės atsakomybės draudimo dokumento jis nepateikė policijos pareigūnams, todėl kad neturėjo teisės vairuoti ir kad automobilis nebuvo apdraustas ir šių dokumentų jis apskritai neturėjo (ATPK 284 str. 2 d.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes. R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad pažeidėjas anksčiau teismo nuteistas ir baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Dabar padaryti pažeidimai buvo tyčiniai, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. Varėnos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. P. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d., 138 str. 2 d. 6 p., 25 str. 3 d., 146 str. 2 d., 180 str. 3 d., 253 str. 1 d., 260 str. 1 d. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas vykdo individualią veiklą, už pažeidimų padarymą jam skirtinos maksimalios baudos, kurios, pritaikius ATPK 33 str. nuostatas, subendrintinos. Transporto priemonės konfiskavimas neskirtinas, nes R. P. nustatytas girtumas nedaug viršijo leistiną girtumo ribą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 33, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,

nutaria:

R. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti 120 (vieno šimto dvidešimt) litų baudą, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. skirti 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Alytaus rajono apylinkės teismą.