Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo VšĮ Krepšinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ prašymą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išdėstymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Prašymą motyvuoja savo veiklos ir finansavimo specifiškumu bei prasta materialine padėtimi. Nurodo, kad pareiškėjas yra viešas juridinis asmuo, kurio veikla yra finansuojama iš savivaldybės biudžeto skiriamų lėšų bei privačių juridinių asmenų teikiamos paramos, t. y. pareiškėjo gaunamos lėšos yra ribotos ir iš anksto paskirstomos ir planuojamos ateinančiam krepšinio sezonui. Pažymi, kad VšĮ Krepšinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ gaunamos lėšos yra tikslinė parama, skirta visuomeninių tikslų bei ilgalaikių projektų įgyvendinimui, todėl neturint „laisvų lėšų“, kuriomis galėtų laisvai disponuoti, šiuo metu neturi objektyvios galimybės iš karto įvykdyti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir ieškovė ar suinteresuotas asmuo) naudai priimtą sprendimą. Pareiškėjo galimybes nedelsiant įvykdyti teismo priimtą sprendimą apsunkina ir jo sudėtinga finansinė padėtis – pareiškėjo finansiniai įsipareigojimai ir mokėtinos sumos sudaro 1 072 462,00 Eur, finansų įstaigose esančiose sąskaitose lėšų pareiškėjas neturi, pareiškėjui priklausantis turtas areštuotas. Nurodo, kad pareiškėjas yra finansiškai pajėgus įvykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą per 8 mėnesius, todėl prašo išdėstyti priteistos skolos mokėjimą nurodytam laikotarpiui, kas mėnesį suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokant po 1 000,00 Eur, paskutinį mokėjimą – 1 118,50 Eur sumą.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į prašymą nepateikė. Apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui VšĮ Krepšinio klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo. 2023 m. gegužės 15 d. teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš VšĮ Krepšinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ 7 500,00 Eur skolą, 439,50 Eur palūkanas ir 179,00 Eur žyminį mokestį. 2023 m. birželio 6 d. sprendimas už akių įsiteisėjo, 2023 m. birželio 29 d. ieškovei išduotas vykdomasis raštas.

5. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

6. Visgi tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

7. Teismų praktikoje pasisakoma, kad teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo galimybės, turėtų atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, į kitas svarbias aplinkybes, turėtų siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas skolininkui nesuteiktų nepagrįsto pranašumo, o išieškotojas nepatirtų nepagrįstų nuostolių, taip pat turėtų vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019, 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020).

8. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 284 straipsnio nuostatų taikymą, konstatuota, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į: 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje prašoma išdėstyti ne tik įsiteisėjusį, bet ir priverstine tvarka jau vykdomą teismo sprendimą, t. y. 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo už akių vykdymas perduotas antstoliui Sauliui Ramanauskui, 2023 m. rugpjūčio 8 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau ši aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo nenagrinėti pašymo dėl sprendimų išdėstymo pagrįstumo. Aktualioje teismų praktikoje nagrinėjamu klausimu laikomasi pozicijos, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks prašymas be apribojimų gali būti pateiktas teismui iki priverstinio vykdymo pradžios (vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti momento), o vėlesnis tokio prašymo pateikimas galimas tik išimtiniais atvejais. Sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, sunki skolininko liga, netikėtas pajamų šaltinio ne dėl skolininko kaltės praradimas, turto netekimas dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių – gaisras, vagystė ir panašiai). Priešingas aiškinimas pažeistų teisinio tikrumo principą ir neužtikrintų teismo sprendimo privalomumo bei neproporcingai ribotų išieškotojo interesus. Skolininko interesai yra pakankamai užtikrinami suteikiant jam galimybę pasinaudoti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo institutu teisminio nagrinėjimo stadijoje ar iš karto po jos, bet iki priverstinio vykdymo pradžios, pateikiant teismui įrodymus apie turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias įvykdyti teismo sprendimą per įmanomai trumpiausią terminą. Vien skolininko delsimas pateikti prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą gali būti pagrindu tokį prašymą atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020). Nagrinėjamu atveju matyti, kad VšĮ Krepšinio klubas „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pateikė 2023 m. rugpjūčio 17 d., t. y. praktiškai nedelsiant po to kai įsiteisėjo Panevėžio apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla.

10. Pareiškėjas prašyme išdėstyti teismo sprendimų vykdymą 8 mėnesių laikotarpiui remiasi savo kaip viešosios įstaigos veiklos specifika, sunkia materialine padėtimi bei nenumatytomis biudžeto lėšomis tokio masto skolai padengti, kaip aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtines CPK 284 straipsnio nuostatas. Susipažinus su pareiškėjo pateiktu prašymu ir jį pagrindžiančiais duomenimis, atsižvelgiant į pareiškėjo turimus kreditorinius įsipareigojimus, jo veiklos specifiką ir finansavimo šaltinius, teismas sprendžia, kad pareiškėjo pateikti duomenys sudaro pagrindo spręsti, jog VšĮ Krepšinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis šiuo metu yra prasta, todėl skolos neišdėstymas sukeltų jam itin sunkias pasekmes.

11. Byloje pateiktas VšĮ Krepšinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ turto balansas patvirtina, kad pareiškėjo finansinė būklė yra prasta, jo turtą 2023 m. birželio 30 d. duomenimis sudarė 196 029 Eur (ilgalaikio turto vertė – 8 850 Eur, trumpalaikio turto vertė – 187 179 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai žymiai viršija turimo turto vertę ir sudaro 1 072 462 Eur. Išrašas iš Turto arešto aktų registro patvirtina, jog pareiškėjo VšĮ Krepšinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ turtas yra areštuotas, bankų sąskaitų išrašai patvirtina, kad piniginių lėšų finansų įstaigose nėra. Pagrindines pareiškėjo, kaip viešojo juridinio asmens, lėšas sudaro rėmėjų teikiama parama ir tikslinės išmokos, t. y. pareiškėjas veiklą vykdo finansuojamas iš savivaldybės biudžeto skiriamų lėšų bei privačių juridinių asmenų teikiamos paramos, todėl jo gaunamos lėšos yra ribotos ir iš anksto paskirstomos bei planuojamos ateinančiam krepšinio sezonui. Pareiškėjas pažymi, kad 2022 metų birželio – liepos mėnesį, kuomet buvo planuojamas biudžetas 2023 metų krepšinio sezonui, apie ieškovės ketinimą kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo nebuvo žinoma (ieškovė kreipėsi tik 2023 m. kovo 22 d.), todėl nenumatė lėšų ieškovės ieškinio patenkinimui. Duomenų apie šiuo metu VšĮ Krepšinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ laisvai disponuojamas lėšas byloje nėra. Taigi, pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, kad VšĮ Krepšinio klubas „(duomenys neskelbtini)“, nors ir vykdo veiklą, tačiau šiuo metu susiduria su finansiniais sunkumais, kurie buvo įtakoti objektyvių priežasčių, todėl nėra pakankamai pajėgus įvykdyti visą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą iš karto. Teismo vertinimu, pareiškėjo padėtis yra tiek sudėtinga, jog priteistos skolos mokėjimo neišdėstymas sukeltų pareiškėjui itin sunkias pasekmes, apribotų galimybę tinkamai ir sklandžiai vykdyti veiklą (CPK 185 straipsnis).

12. Teismo vertinimu, pareiškėjas gera valia siekia įvykdyti teismo sprendimą, tačiau siekia tai derinti su turimomis finansinėmis galimybėmis, kurios šiuo metu, kaip jau nustatyta, yra ribotos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Šiuo atveju, įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad teismo procesinių sprendimų įvykdymo išdėstymas, kai ieškovė jai priteistą sumą atgaus per ilgesnį laikotarpį, nesukels jai neproporcingų neigiamų pasekmių, kai pareiškėjas visos sumos sumokėti iš karto objektyviai neturi galimybių. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas objektyviai neturi galimybių iš karto sumokėti priteistą sumą, jog pagal savo finansines galimybes įsipareigoja atlikti mokėjimus, teismas neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėjas, pasinaudodamas CPK 284 straipsnyje įtvirtinta procesine teise, siekia nesąžiningai pasipelnyti ieškovės sąskaita. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis bendraisiais teisės principais, pareiškėjo prašymas išdėstyti teismo procesinio sprendimo įvykdymą tenkinamas, teismo sprendimu priteistos 8 118,50 Er skolos mokėjimas išdėstytinas 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant VšĮ Krepšinio klubą „(duomenys neskelbtini)“ nuo kito mėnesio po šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio 25 dienos mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokias įmokas: 7 mėnesius sumokėti po 1 000,00 Eur ir 8-tą mėnesį sumokėti 1 118,50 Eur.

13. Teismas pažymi, kad esant neaiškumams, tikslią mokėtiną sumą pagal Panevėžio apylinkės teismo priimtą sprendimą nustato išieškojimą vykdantis antstolis, šalims pateikus įrodymus.

14. Be to, pareiškėjui išaiškintina, kad turėdamas finansines galimybes, pareiškėjas gali teismo sprendimą visa apimtimi įvykdyti ir nelaukdama termino, kuriam išdėstytas teismo sprendimo vykdymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo VšĮ Krepšinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą tenkinti.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymą išdėstyti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant VšĮ Krepšinio klubą „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistą 8 118,50 Eur (aštuonių tūkstančių vieno šimto aštuoniolikos eurų 50 ct) sumą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sumokėti tokia tvarka:

1) 1 000,00 Eur sumą sumokėti iki 2023 m. spalio 25 d.;

2) 1 000,00 Eur sumą sumokėti iki 2023 m. lapkričio 25 d.;

3) 1 000,00 Eur sumą sumokėti iki 2023 m. gruodžio 25 d.;

4) 1 000,00 Eur sumą sumokėti iki 2024 m. sausio 25 d.;

5) 1 000,00 Eur sumą sumokėti iki 2024 m. vasario 25 d.;

6) 1 000,00 Eur sumą sumokėti iki 2024 m. kovo 25 d.;

7) 1 000,00 Eur sumą sumokėti iki 2024 m. balandžio 25 d.;

8) 1 118,50 Eur sumą sumokėti iki 2024 m. gegužės 25 d.

Nustatyti, kad pareiškėjui VšĮ Krepšinio klubui „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovė turi teisę tęsti priverstinio išieškojimo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.