Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios protokolą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atstovui R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, dirbanti, traukiama administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R., būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadove, būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkto, 62 straipsnio reikalavimus, t. y. VMI 2017 m. spalio 30 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. lapkričio 10 d. iki 2018 m. lapkričio 9 d., atsiskaityti su juridiniais ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais. Nurodymas įmonei įteiktas 2017 m. lapkričio 17 d. Operatyvaus patikrinimo, atlikto vykdant VMI 2018 m. liepos 18 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) metu nustatyta, kad iš prekybos padalinių per kasos aparatus gauti grynieji pinigai užpajamuojami įmonės kasoje ir išmokami įmonės atskaitingam asmeniui – direktorei D. R.. Pagal 2018 m. kovo-gegužės mėn. Didžiosios knygos lėšų pas atskaitingą asmenį judėjimo duomenis, nustatyta, kad atskaitingas asmuo vykdė atsiskaitymus su ūkio subjektais grynaisiais pinigais. Nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. nustatyta, kad atskaitingas asmuo atsiskaitymams grynaisiais pinigais su ūkio subjektais išleido 71 149,49 Eur (iš jų atsiskaityta su UAB (duomenys neskelbtini) – 2 978,84 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 799,03 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 4 229,01 Eur ir kt.). Tokiais veiksmais D. R., būdama įmonės vadovė, nevykdė VMI nurodymo, atsiskaityti negrynaisiais pinigais ir taip padarė ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Šį nusižengimą padarė pakartotinai, kadangi 2018 m. vasario 21 d. asmeniui jau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 501 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. R. atstovas teismo posėdyje nurodė, kad D. R. pripažįsta padariusi administracinio nusižengimo protokole nurodytą nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Patvirtino, kad įmonė nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d., vykdė atsiskaitymus grynaisiais pinigais su mėsos produkcijos tiekėjais. Paaiškino, kad D. R. vadovaujamoje įmonėje mokestinio patikrinimo laikotarpiu susidarė sudėtinga padėtis dėl to, kad buvo uždarytas padalinys (duomenys neskelbtini), atleisti dirbę darbuotojai, taip pat atleisti ir du darbuotojai dirbę (duomenys neskelbtini) padalinyje ir vienas Vilniuje, su kuriais įmonei reikėjo visiškai atsiskaityti. Įmonėje liko tik viena pardavėja, pati D. R. ėmė prekiauti įmonės produkcija, tačiau jai susirgus uždarė parduotuvę ir (duomenys neskelbtini). Dėl minėtų aplinkybių įmonės pajamos sumažėjo, liko nesumokėti kreditoriniai įsiskolinimai, tarp kurių ir skola VMI, o norint vykdyti veiklą bei tuo pačiu atsiskaityti su kreditoriais, reikėjo pirkti prekes ir jas parduoti. Pažymėjo, kad nusižengimo padarymo motyvai nebuvo savanaudiški ar piktavališki. Nusižengimas padarytas dėl sunkios įmonės finansinės padėties, siekiant išlaikyti ir toliau tęsti sunkiai finansiškai besiverčiančios UAB (duomenys neskelbtini) ūkinę veiklą, nedaryti žalos kreditoriams. Atkreipė dėmesį, jog atliktu operatyviniu patikrinimu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ne tik, kad nevykdė 2017 m. spalio 30 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdė atsiskaitymus grynaisiais pinigais, tačiau ir tai, kad D. R., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, savo veiksmais, t. y. nesilaikydama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.930¹ straipsnyje numatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo, nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. birželio 31 d. vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, o ne su VMI, taip pažeisdama institucijos, kaip kreditorės, teises ir tokiais savo veiksmais padarė ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį VMI kreipusis į teismą dėl administracinės nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1898-522/2018, D. R. pripažino kalta, padarius minėtą administracinį nusižengimą ir skyrė jai 2 700 Eur dydžio baudą. Mano, kad D. R. veiksmai, nevykdant mokesčių administratoriaus nurodymo, neatsiskaityti grynais pinigais ir laikytis CK 6.930¹ straipsnyje numatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo, atlikti tuo pačiu metu ir sudaro idealiąją nusižengimų, numatytų ANK 120 straipsnio 2 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje sutaptį, todėl vadovaujantis ANK 614 straipsnio 3 dalimi, VMI teismui turėjo perduoti nagrinėti abi administracinio nusižengimo bylas. Tačiau atsižvelgiant į susiklosčiusią padėtį, esant įsiteisėjusiam Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimui, įvertinus tai, kad abu nusižengimai padaryti tuo pačiu metu, prašo šiuo nutarimu D. R. skirtiną nuobaudą subendrinti su minėtu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1898-522/2018, jai paskirta nuobauda. Be to, atsižvelgiant į D. R. asmenybę (bausta administracine tvarka, dirba, gerai charakterizuojama), į tai, kad ji pripažįsta padariusi administracinį pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti šia veika padarytas pasekmes, pažeidimas padarytas dėl sunkios UAB (duomenys neskelbtini) finansinės padėties, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinant jos pateiktus paaiškinimus, apie atsiskaitymo grynaisiais pinigais priežastis, jos požiūrį į kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, pirmenybės teikimą tam tikriems kreditoriams, įsiskolinimo dydį, į tai, kad įsiskolinimas iš dalies padengtas, į D. R. darbo užmokesčio dydį, jos sveikatos būklę, prašo už aptariamo nusižengimo padarymą jai skirti švelnesnę, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta baudą.

VMI atstovas teismo posėdyje patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad aptariamo atlikto patikrinimo metu buvo nustatytas aptariamame administracinio nusižengimo protokole nurodytas nusižengimas bei ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas (pakartotinai pažeidė kreditorės VMI interesus ir kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką), todėl buvo kreiptasi į teismą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo už ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Mano, kad pagal ANK šiuo nutarimu pažeidėjai skirtinos nuobaudos nėra galimybės subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu jai paskirta nuobauda, kadangi tai yra skirtingo pobūdžio nusižengimai, už kuriuos atsakomybė numatyta skirtinguose ANK skyriuose. Mano, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus pažeidėjai minimalią sankcijoje numatytą baudą.

ANK 505 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, pakartotinai.

D. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, kadangi būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, būdama anksčiau bausta už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. nevykdė 2017 m. spalio 30 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais.

D. R. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 1-2), 2017 m. spalio 30 d. Mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 3-4), D. R. rašytiniais paaiškinimais (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 5, 6) ir prisipažinimu teismui, Didžiosios knygos duomenimis nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. bei įmonės atsiskaitymų (užskaitų) duomenimis (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 21-139).

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, teismas nenustatė.

ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą asmenims nuo 550 Eur iki 900 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 850 Eur iki 5 000 Eur.

D. R. atstovas teismo posėdyje, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, prašė paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Tokį prašymą motyvavo D. R. asmenybe (bausta administracine tvarka, dirba, gerai charakterizuojama), tuo, kad ji pripažįsta padariusi administracinį pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti šia veika padarytas pasekmes, pažeidimas padarytas dėl sunkios UAB (duomenys neskelbtini) finansinės padėties, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinant jos pateiktus paaiškinimus apie atsiskaitymo grynaisiais pinigais priežastis, jos požiūrį į kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, pirmenybės teikimą tam tikriems kreditoriams, įsiskolinimo dydį, tuo, kad įsiskolinimas iš dalies padengtas, atsižvelgiant ir į D. R. darbo užmokesčio dydį, jos sveikatos būklę. Byloje pateikta D. R. teigiama charakteristika (b. l. 13), darbo užmokesčio pažyma, patvirtinanti jos gaunamą nedidelį darbo užmokestį (152 Eur) (b. l. 14), VMI atlikto mokėjimo nurodymas (b. l. 15). Visgi, teismas įvertinęs bylos medžiagą nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, sprendžia, kad D. R. atstovo nurodytos aplinkybės apie atstovaujamosios teigiamą charakteristiką, įmonės ir pažeidėjos sunkią finansinę padėtį, kuria pažeidėja motyvuoja ir nusižengimo padarymą, įvertinus tai, kad toks nusižengimas padarytas pakartotinai, nesudaro pagrindo šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas nuobaudą D. R., atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad yra viena pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių; pažeidėjo asmenybę, tai, kad ji bausta administracine tvarka (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 9-14), dirba ir charakterizuojama teigiamai (b. l. 13), gauna nedidelį darbo užmokestį (b. l. 14), todėl sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. R. už nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskyrus minimalią 850 Eur baudą.

D. R. atstovas prašė šiuo nutarimu D. R. skirtiną nuobaudą subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1898-522/2018, kuriuo jai buvo paskirta nuobauda, pagal ANK 120 straipsnio 2 dalį, paskirta nuobauda, kadangi mano, jog D. R. veiksmai, nevykdant mokesčių administratoriaus nurodymo, neatsiskaityti grynaisiais pinigais ir laikytis CK 6.930¹ straipsnyje numatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo, už ką jai paskirta nuobauda minėtu nutarimu, atlikti tuo pačiu metu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1898-522/2018, D. R. pripažino kalta, pagal ANK 120 straipsnio 2 dalį ir skyrė jai 2 700 Eur baudą. Šis nutarimas įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 5 d. Įvertinus bylos medžiagą matyti, kad operatyvaus patikrinimo, atlikto vykdant VMI 2018 m. liepos 18 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) metu, buvo nustatyti du pažeidimai, kurie numatyti ANK 505 straipsnio 2 dalyje (šios bylos nagrinėjimo dalykas) ir ANK 120 straipsnio 2 dalyje (D. R., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, savo veiksmais, t. y. nesilaikydama CK 6.930¹ straipsnyje numatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo, nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, o ne su VMI), padaryti tuo pačiu laikotarpiu. Taigi, šiuo atveju, nors ANK ir numato nevienodą administracinių nusižengimų, numatytų ANK 505 straipsnio 2 dalyje ir 120 straipsnio 2 dalyje, teisenos procesą (ANK 590 straipsnio 4 dalis), tačiau atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, teisingumo ir protingumo principus, teismas sprendžia, kad institucija, to paties patikrinimo metu, nustačiusi minėtus abu pažeidimus, siekiant neapsunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinės padėties, turėjo pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos, pagal ANK 120 straipsnio 2 dalį iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo bei administracinio nusižengimo protokolą dėl šioje byloje nagrinėjamo nusižengimo perduoti teismui nagrinėti vienu metu, jog teismas galėtų pažeidėjos atsakomybės klausimą spręsti vienoje administracinio nusižengimo byloje ir subendrinti skirtinas nuobaudas, pagal ANK 38 straipsnį. Todėl atsižvelgiant į susiklosčiusią padėtį ir nurodytas aplinkybes, teismas subendrina D. R. šiuo nutarimu skirtiną nuobaudą su minėtu įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1898-522/2018, D. R. paskirta nuobauda (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais,

nutaria:

D. R. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 850 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, šiuo nutarimu paskirtą nuobaudą subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1898-522/2018, D. R. paskirta nuobauda ir galutinę nuobaudą D. R. skirti 2 700 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 1001, įmokos paskirtis – byla Nr. A6.-1898-522/2018; ROIK: 18092978149).

Išaiškinti D. R., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.