- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-12
- Bylos Nr.
- AN2-81-468/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00114-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Kontrolės departamento vyresniosios patarėjos, atliekančios Kontrolės departamento direktoriaus funkcijas, Dianos Šalomskienės (toliau – Institucijos atstovės) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-12-20 nutarimo, kuriuo
D. R. pripažinta kalta, padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirti 850 Eur bauda.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, šiuo nutarimu paskirta nuobauda subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-11-14 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1898-522/2018 D. R. paskirta nuobauda ir galutinė nuobauda jai paskirta 2 700 Eur bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vyriausioji specialistė 2018-10-11 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VMI-ANR-P-487-2018 D. R. atžvilgiu dėl to, kad ji, būdama UAB „R(duomenys neskelbtini)“ vadove, būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkto, 62 straipsnio reikalavimus, t. y. VMI 2017-10-30 nurodymą Nr. (21.22-08)423-34, nuo 2017-11-10 iki 2018-11-09, atsiskaityti su juridiniais ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais. Nurodymas įmonei įteiktas 2017-11-17 Operatyvaus patikrinimo, atlikto vykdant VMI 2018-07-18 operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. (21.132-08)1FR1043-1782 metu nustatyta, kad iš prekybos padalinių per kasos aparatus gauti grynieji pinigai užpajamuojami įmonės kasoje ir išmokami įmonės atskaitingam asmeniui – direktorei D. R.. Pagal 2018 m. kovo-gegužės mėn. Didžiosios knygos lėšų pas atskaitingą asmenį judėjimo duomenis, nustatyta, kad atskaitingas asmuo vykdė atsiskaitymus su ūkio subjektais grynaisiais pinigais. Nuo 2018-03-01 iki 2018-05-31 nustatyta, kad atskaitingas asmuo atsiskaitymams grynaisiais pinigais su ūkio subjektais išleido 71 149,49 Eur (iš jų atsiskaityta su UAB „A(duomenys neskelbtini)“ – 2 978,84 Eur, UAB „D(duomenys neskelbtini)“ – 799,03 Eur, UAB „S(duomenys neskelbtini)“ – 4 229,01 Eur ir kt.). Tokiais veiksmais D. R., būdama įmonės vadovė, nevykdė VMI nurodymo, atsiskaityti negrynaisiais pinigais ir taip padarė ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Šį nusižengimą padarė pakartotinai, kadangi 2018-02-21 asmeniui jau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 501 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2018-12-20 nutarimu D. R. pripažino kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskyrė 850 Eur baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, šiuo nutarimu paskirtą nuobaudą subendrino su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-11-14 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1898-522/2018 D. R. paskirta nuobauda ir galutinė nuobauda jai paskirta 2 700 Eur bauda.
Šalies argumentai
3. Institucijos atstovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-12-20 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, D. R. pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį paskiriant 850 Eur dydžio baudą.
3.1. Pažymi, kad Institucija, vadovaudamasi ANK 589 straipsnio 66 punktu, ANK 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams nagrinėti D. R. atžvilgiu surašytą protokolą ir su juo susijusią administracinio nusižengimo medžiagą dėl ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Institucija 2018-10-01 raštu Nr. (23.4-08 E) RNA-28008 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams pateikė pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo pagal ANK 120 straipsnio 2 dalį ir nuobaudos, t. y. 4 350 Eur baudos vidurkio, paskyrimo. Minėtas teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą Nr. A6.-1898-522/2018, 2018-11-14 nutarimu D. R. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė 2 700 Eur dydžio baudą. Nors skundžiamą nutarimą priėmęs teismas pastebėjo, jog ANK numato skirtingą administracinių nusižengimų, numatytų ANK 505 straipsnio 2 dalyje ir 120 straipsnio 2 dalyje teisenos procesą, tačiau, Institucijos atstovės manymu, visiškai ignoravo ANK 590 straipsnio 4 dalyje numatytą nuostatą, jog pareiškimu inicijuojant administracinės bylos iškėlimo klausimą, administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas ir protokolas nesurašomas. Šiuo atveju Institucija ne tik negalėjo, bet ir neturėjo teisinio pagrindo siųsdama minėtą pareiškimą kartu pateikti teismui ir protokolą dėl šios bylos nagrinėjimo dalyko, kadangi to ne tik neleidžia ANK 590 straipsnio 4 dalis, bet ir nenumato kitos ANK įtvirtintos teisės normos.
3.2. Nurodo, jog protokolą šioje administracinio nusižengimo byloje surašė Institucija. Mokesčių administratorius, surinkęs pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį pakankamai kaltinimą pagrindžiančių duomenų bylai iškelti, pats inicijavo administracinę teiseną ir iškėlė bylą, kurią, vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, ANK 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir ANK 628 straipsnio 1 dalimi, išsiuntė pagal kompetenciją nagrinėti teismui. Nors pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo pagal ANK 120 straipsnio 2 dalį ir nuobaudos paskyrimo išsiuntė į teismą ir visą reikalingą bylai nagrinėti medžiagą surinko mokesčių administratorius, vis dėlto bylą dėl ANK 120 straipsnio 2 dalies šiuo atveju iškėlė kitas subjektas - teismas. Taigi ANK nenumato galimybės sujungti dviejų skirtingų subjektų pradėtas bylas ir jas nagrinėti vienoje administracinio nusižengimo byloje, dėl to VMI prie FM pagrįstai teismui 2018-10-01 pateikė pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos pagal ANK 120 straipsnio 2 dalies iškėlimo, o 2018-10-23 išsiuntė protokolą dėl ANK 505 straipsnio 2 dalies kartu su visa jį pagrindžiančia medžiaga nagrinėjimui. Todėl skundžiamame teismo nutarime nurodytas teismo teiginys, kad Institucija kartu su pareiškimu vienu metu turėjo perduoti ir protokolą, jog teismas galėtų pažeidėjos atsakomybės klausimą spręsti vienoje administracinio nusižengimo byloje, yra nepagrįstas.
3.3. Institucijos atstovės nuomone, ta aplinkybė, jog to paties operatyvaus patikrinimo, atlikto vykdant Institucijos 2018-07-18 operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. (21.132-08) FR1043-1782 metu buvo nustatyti du nusižengimai, kurie padaryti tuo pačiu laikotarpiu ir kaltinimas skirtingose administracinių nusižengimų bylose dėl ANK 120 straipsnio 2 dalyje ir ANK 505 straipsnio 2 dalyje grindžiamas ir šio patikrinimo metu nustatytais rezultatais, nesudaro sąlygų mokesčių administratoriui spręsti dviejų atskirų administracinių nusižengimo bylų klausimo vienoje byloje.
3.4. Pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra nurodymo nevykdymas, kadangi ANK 505 straipsnis numato administracinę atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymą, o kitos aptariamos bylos nagrinėjimo dalykas yra kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, nes ANK 120 straipsnis reglamentuoja administracinę atsakomybę už kreditorių teisių pažeidimą. Todėl svarbu atkreipti dėmesį, jog pirmuoju atveju yra kėsinamasi į valdymo tvarką (ANK XXV skyrius), o antruoju - į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus (ANK XIII skyrius). Šiais nusižengimais pirmiausia kėsinamasi į skirtingas ANK saugomas vertybes, o antra - tai, kad vienas iš šioje byloje esančių įrodymų, kuriuo yra grindžiamas kaltinimas abiejose administracinių nusižengimų bylose, t. y. Institucijos 2018-08-31 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (23.30-08) FR1042-3830, sutampa, nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismui manyti, jog tai yra vienos administracinio nusižengimo bylos tąsa ir bendrinti skundžiamu teismo nutarimu paskirtą nuobaudą su jau įsiteisėjusiu 2018-11-14 kitos administracinio nusižengimo bylos nutarimu. Juolab, kad nei teismo nutarime nurodytos ANK 38 straipsnio 2 dalyje ar kitos kodekso nuostatos, reglamentuojančios nuobaudų skyrimo klausimą, nenumato nuobaudų subendrinimo pagal du ar daugiau atskirai priimtus nutarimus, o ypač su jau įsiteisėjusiais. Todėl Institucijos atstovės manymu, skundžiamame teismo nutarime administracinių nuobaudų subendrinimas yra prieštaraujantis ANK įtvirtintoms nuostatoms.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į Institucijos atstovės skundą administracinėn atsakomybėn patrauktos D. R. atstovas adv. Arūnas Kontrimavičius prašo Institucijos atstovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog, vadovaujantis ANK nuostatomis, kompetentinga institucija (jos pareigūnas), tirdama ir nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, privalo objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti administracinėn atsakomybėn tik kaltus asmenis. Taigi mokesčių administratorius 2018-08-31 atliktu operatyviniu patikrinimu nustatęs D. R. veiksmuose dviejų administracinių teisės nusižengimų požymius privalėjo iš karto dėl abiejų pažeidimų atlikti tyrimus bei dėl nuobaudų taikymo iš karto surašyti administracinio nusižengimo protokolą ir kreiptis į teismą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo. Atstovo manymu, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi ir ekonomiškumo bei protingumo principais, administracinių nusižengimų bylos galėjo būti teisme sujungtos. Minėtų reikalavimų nevykdymas sąlygojo D. R. teisės į teisingą procesą pažeidimą. Pažymi, kad ANK 38 straipsnis numato nuobaudų subendrinimo tvarką ir nenustato jokių sąlygų bei išimčių nagrinėjant šį klausimą. Netaikant šios įstatymo nuostatos iš esmės būtų pažeistos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens įstatymais garantuotos teisės, taip pat ir į teisingą teismą bei teisingumo principai, sudaromos sąlygos piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, užkertamas kelias šio įstatymo taikymui. Taigi Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-12-20 nutarimas, kuriuo vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, šiuo nutarimu paskirta nuobauda subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-11-14 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1898-522/2018 D. R. paskirta nuobauda, galutinę nuobaudą D. R. paskiriant 2 700 Eur baudą, yra pagrįstas ir teisingas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog Institucijos atstovė sutinka su D. R. veiksmų kvalifikavimu, tačiau kelia klausimą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-12-20 nutarimo dalies, kuria pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį paskirta 850 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-11-14 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1898-522/2018 D. R. pagal ANK 120 straipsnio 2 dalį, paskirta nuobauda ir galutinė nuobauda D. R. paskirta 2 700 Eur bauda.
6. Už atskirus nusižengimus paskirtų nuobaudų bendrinimo tvarką numatyto ANK 38 straipsnis. ANK 38 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
7. Ginčo dėl to, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 505 straipsnio 2 dalyje, dėl kurio Institucija 2018-10-11 surašė administracinio nusižengimo protokolą D. R. atžvilgiu bei nusižengimas, numatytas ANK 120 straipsnio 2 dalyje, dėl kurio protokolas nebuvo surašytas, o Institucija pareiškimą išsiuntė į apylinkės teismą bylai nagrinėti (ANK 590 straipsnio 4 dalis), buvo padarytas tuo pačiu metu, byloje nėra. Institucijos atstovė iš esmės kelia klausimą dėl apylinkės teismo išvados dėl Institucijos pareigos perduoti minėtą pareiškimą ir administracinio nusižengimo protokolą Nr. VMI-ANR-P-487-2018 teismui nagrinėti vienu metu pagrįstumo.
8. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinių nusižengimų bylų priskirtinumą reglamentuoja ANK 614 straipsnis.
9. Vadovaujantis ANK 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas, be kitų nusižengimų, nagrinėja šio kodekso 505 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų bylas, kai asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, kliudymą jiems atlikti pareigas, jų garbės ir orumo įžeidimą ar už panašius nusižengimus, kai šie nusižengimai buvo padaryti tos pačios institucijos pareigūnams, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolą. Minėto straipsnio 3 punkte nurodyta, kad teismas nagrinėja ir šio kodekso 119, 120, 204, 547 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų bylas, kai neatliekamas administracinio nusižengimo tyrimas ir nesurašomas administracinio nusižengimo protokolas.
10. Taigi teismas nagrinėja administracinio nusižengimo bylas pagal ANK 505 straipsnį bei pagal ANK 120 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų bylas, kai neatliekamas administracinio nusižengimo tyrimas ir nesurašomas administracinio nusižengimo protokolas. Būtent už ANK 505 straipsnio 2 dalyje bei ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatytus tuo pačiu metu padarytus nusižengimus D. R. buvo nubausta dviem skirtingais procesiniais sprendimais.
11. Vadovaujantis ANK 614 straipsnio 3 dalimi, šio kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju, kai nors vieno iš padarytų administracinių nusižengimų bylą turi nagrinėti teismas, teismui perduodama nagrinėti byla ar bylos dėl visų administracinių nusižengimų. Taigi, vadovaujantis šia nuostata, teismui vienu metu nagrinėti perduodamos bylos nepriklausomai nuo to, kokias vertybes saugo skirtingi ANK straipsniai. Tačiau Institucija minėta nuostata nesivadovavo ir 2018-10-01 apylinkės teismui pateikusi pareiškimą administracinio nusižengimo bylos pagal ANK 120 straipsnio 2 dalį nagrinėjimui, atskiru raštu 2018-10-23 perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismui Širvintų rūmams nagrinėti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Duomenų apie tai, kad Institucija teismą būtų informavusi jau apie vykstantį procesą, byloje nėra.
12. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi bei proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo principais, pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį paskirtą nuobaudą – 850 Eur baudą, subendrino su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-11-14 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1898-522/2018 D. R. pagal ANK 120 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 700 Eur bauda ir galutinę nuobaudą D. R. paskyrė 2 700 Eur dydžio baudą.
13. Esant aptartoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-12-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti dėl skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-12-20 nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Kontrolės departamento vyresniosios patarėjos, atliekančios Kontrolės departamento direktoriaus funkcijas, Dianos Šalomskienės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis yra neskundžiama.