Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2024 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-7631-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24232924928.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo A. M. 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 170 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

V. D., nesutikdamas su Institucijos vyriausiojo tyrėjo jam paskirta administracinio poveikio priemone, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti skundžiamą nutarimą iš dalies ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti V. D. trumpesnį administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą - 1 mėnesiui.

Skunde nurodė, kad kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo neginčija, paskirtą baudą sumokėjo, dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir prašo atsižvelgiant į žemiau nurodytas aplinkybes sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Skundą padavęs asmuo gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir dirba pagal verslo liudijimą komandiruotėse. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams iš esmės suvaržė jo judėjimo laisvę, jis negalės dirbti pagal verslo liudijimą, nors darbas yra pagrindinis jo šeimos pragyvenimo šaltinis, taip pat jis negalės nepilnamečio vaiko nuvežti į darželį. Be to, iš jo gyvenamosios vietos į objektus, kuriuose dirba, retai važiuoja autobusai, todėl jis, neturėdamas teisės vairuoti, negalės nuvykti į darbo vietą, nusivežti darbo įrankių.

Skundą padavęs asmuo nurodo, jog dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, šios aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Reali žala asmenims ar turtui padaryta nebuvo, mano, jog šios aplinkybės turėtų būti pripažintos pakankamomis taikyti švelnesnę atsakomybę, negu numatyta sankcijoje, tai yra sutrumpinti atėmimo vairuoti transporto priemones terminą iki 1 mėnesio, kadangi gali pasiimti šiam laikotarpiui atostogas.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad vertinant skundą padavusio asmens asmenybę buvo atkreiptas dėmesys į tai, jog per pastaruosius penkerius metus V. D. yra baustas 15 kartų už Kelių eismo taisyklių nusižengimus, t. y. už leistino greičio viršijimą ir transporto priemonių be privalomosios techninės apžiūros vairavimą, nusižengimo padarymo metu turėjo keturias galiojančias nuobaudas ir nors paskirtos nuobaudos yra vykdomos, administracinių nusižengimų istorija rodo, kad skundą padavęs asmuo sistemingai daro tyčinius nusižengimus, ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, todėl ši aplinkybė traktuotina kaip asmens padėtį bloginanti aplinkybė, tačiau V. D. skunde nurodo, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini) ir turi ten išduotą vairuotojo pažymėjimą, o jokių pranešimų apie administracines paskirtas nuobaudas jis negavo, apie nusižengimus sužinojo tik 2024 m. kovo 1 d. ir visas skirtas baudas susimokėjo. Todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skundą padavęs asmuo prašo paskirti jam trumpesnį administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą - 1 mėnesiui, o terminą skaičiuoti nuo nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo laikotarpio pradžios (b. l. 3-11).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. D. pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė tas pačias, skunde aptartas aplinkybes. Skundą padavęs asmuo nurodo, kad jis vienintelis išlaiko šeimą, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, nes jis automobiliu vežioja darbo įrankius. Netekus teisės vairuoti, jis turėtų samdyti vairuotoją, o tai būtų finansiškai nepakeliama. Apie ankstesnius jo padarytus administracinius nusižengimus jis nežinojo. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio, terminą skaičiuojant nuo teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į V. D. skundą nurodė, kad nesutinka su skundą padavusio asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti bei palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo priimtą nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime į skundą nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog skundžiamu nutarimu V. D. nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo - dėl to, kad jis 2024 m. kovo 1 d. 11 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir aplenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia kryptimi sankryžoje Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“. V. D. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta 170 Eur bauda su privaloma administracinio poveikio priemone — specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu minimaliam 3 mėnesių terminui.

Institucijos nuomone, skundą padavusio asmens pateikti argumentai vertintini kritiškai ir nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis ar asmens savybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarytas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims - nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. O šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Tai suponuoja, kad būtent taikant šias abi teisines priemones bus efektyviausiai užtikrintas ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų bei teisės principų reikalavimų įgyvendinimas, vien baudos paskyrimas nėra pakankamas minėtiems tikslams įgyvendinti.

Atsiliepime į skundą sutiktina, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo V. D. patirs tam tikrų nepatogumų, tačiau patiriami suvaržymai nereiškia, kad dėl neturėjimo teisės vairuoti jis negalės nuvykti į darbą ar atlikti kitus reikalus, o tai tik suvaržo patogumą atlikti šiuos buitinius dalykus. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti skundą padavusio asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau šios aplinkybės, egzistavo ir V. D. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. Be to, sprendžiant skunde prašomą administracinio poveikio priemonių švelninimo klausimą taip pat turėtų būti įvertinta informacija apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn praeityje už administracinius teisės pažeidimus/administracinius nusižengimus. V. D. už administracinius nusižengimus ir administracinės teisės pažeidimus administracine tvarka buvo baustas ne vieną kartą, visi nusižengimai yra dėl nustatyto leistino greičio viršijimo. Anksčiau padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai rodo V. D. neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles.

Į skunde minimas aplinkybe, gali būti atsižvelgiama individualizuojant nuobaudą sankcijos ribose, tačiau jos savaime nelaikytinos ypatingomis ir sudarančiomis pagrindą taikyti skundą padavusio asmens atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Nagrinėjamu atveju iš Institucijos nutarimo matyti, kad individualizuojant administracinę nuobaudą buvo įvertinti iki nagrinėjimo pateikti prašymai ir juose nurodytos aplinkybės, taip pat buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, V. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę. Visos šios aplinkybės sudarė pagrindą Institucijai paskirti skundą padavusiam asmeniui sankcijoje numatytą baudos minimumą ir administracinio poveikio priemonės minimalų terminą. Todėl, Institucijos nuomone, tiek nuobauda, kurios skundą padavęs asmuo neginčija, tiek administracinio poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga.

Taip pat Institucijos pateiktame atsiliepime į skundą kritiškai vertinamas skundą padavusio asmens prašymas administracinio poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2024 m. balandžio 15 d., kadangi tokio prašymo tenkinimas pažeistų įstatymo reglamentavimą, nes nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti atimta dėl vairavimo esant neblaiviam, apsvaigusiam) skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos. Šiuo metu skundžiamas nutarimas, kuriuo buvo paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas - yra apskųstas ir nėra įsiteisėjęs (b. l. 16-19).

Skundas atmestinas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24232924928 esančios medžiagos nustatyta, kad 2024 m. balandžio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. M., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo V. D. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. V. D. buvo nubaustas už tai, kad 2024 m. kovo 1 d. 11 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), 5 km, vairuojant transporto priemonę išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir aplenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia kryptimi sankryžoje Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ (b. l. 1-3).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos administracinės nuobaudos dydis, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį, už V. D. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių. Institucija nutarimu V. D. paskyrė minimaliam terminui numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog specialiosios teisės atėmimas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, yra privalomas, o ne alternatyvus.

Pažymėtina, kad V. D. padarytas administracinis nusižengimas yra tokio pobūdžio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra būtinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumo klausimą, pastebėtina, kad V. D. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris įstatymų leidėjo yra vertintinas kaip keliantis reikšmingą pavojų eismo saugumui. Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo padarytas darbo dienos metu, tuo metu, kai eismas paprastai būna pakankamai intensyvus, t. y. 2024 m. kovo 1 d. 11 val. 25 min., kas didina pažeidimo pavojingumą. Jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie ženkliai mažesnį nei įprastinį bendrą padarytos veikos pavojingumą, nėra nustatyta. Nors V. D. ir nurodė, kad nusižengimo padarymo metu nebuvo padaryta kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nekilo pasekmių, tačiau nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo atsakomybės nešvelnina bei jo kaltės nemažina tai, jog dėl administracinio nusižengimo nekilo neigiamų pasekmių, juo labiau, kad buvo padarytas šiurkštus ir pavojingas administracinis nusižengimas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad V. D. per ketverius metus, t. y. nuo 2020 m. iki 2024 m., 15 kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, daugiausia už administracinių nusižengimų, susijusių su leistino greičio viršijimu, padarymą (administracinio nusižengimo byla, b. l. 25-26). Nors skundą padavęs asmuo nurodo, kad jam apie paskirtas baudas pranešta nebuvo, o apie jas sužinojo tik 2024 m. kovo 1 d., tačiau tai nepaneigia administracinių nusižengimų padarymo fakto, ypač, kai V. D. nurodo, jog už administracinius nusižengimus paskirtas administracines nuobaudas – baudas jis sumokėjo (b. l. 7). Šios aplinkybės yra nepalankios skundą padavusiam asmeniui, jį charakterizuoja neigiamai ir rodo, jog V. D. elgesys, vairuojant automobilį, patvirtina neigiamą jo požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, jis yra linkęs daryti naujus teisės pažeidimus, o iš paskirtų nuobaudų teigiamų išvadų nedaro.

Įvertinus bylos medžiagą bei pareiškėjo V. D. paaiškinimus, darytina išvada, jog išskirtinių aplinkybių V. D. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Nors V. D. skunde ir teismo posėdžio metu parodė, kad teisė vairuoti jam būtina darbo funkcijoms atlikti, netekus darbo jis netektų pajamų šaltinio, iš kurio išlaiko save ir savo šeimą, taip pat jam sudėtinga iš gyvenamosios vietos nuvykti į darbą dėl riboto susisiekimo viešuoju transportu, bus apsunkintas vaiko nuvežimas į ugdymo įstaigą, tačiau būdamas pakankamai brandi asmenybė, suvokdamas poreikį vairuoti transporto priemonę, V. D. nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jo pačio interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo termino sutrumpinimui. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir V. D. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019).

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. M., priimdamas skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 170 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, skirdamas minimalų terminą, numatytą ANK 420 straipsnio 6 dalyje – 3 mėnesiams, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog V. D. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu V. D. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. V. D. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2024 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-7631-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24232924928 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o V. D. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2024 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-7631-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24232924928 nepakeistą ir V. D. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 24232924928, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.