Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis;

2) Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. birželio 16 d. iki 2012 m. birželio 18 d. (dvi paros);

3) Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tęsti darbą ir mokslus;

6) Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2016 m. lapkričio 9 d. 03.00 val. iki 2016 m. lapkričio 10 d. 14.29 val. (dvi paros);

Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. lapkričio 9 d. 03.00 val. iki 2016 m. lapkričio 10 d. 14.29 val. (dvi paros) ir nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. 22.50 val. iki 2016 m. rugsėjo 9 d. 13.20 val. (dvi paros), iš viso bendrai keturios paros. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nuosprendį. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 14 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos R. D. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. D. parodė, jog dirba uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, ,,Urmo“ bazėje 4 metus. Parduotuvėje prekiaujama įvairiomis prekėmis, nuo rūbų iki technikos. 2018 m. kovo mėn. dirbo minėtoje parduotuvėje, buvo gauta moteriškų striukių siunta, tad darbuotojai jas pakavo ir kabino ant kabyklų parduotuvėje. Kabino ir R. D.. Kabindama pastebėjo, kad nėra vyriškos striukės ,,North Zanech“, kurios vertė apie 299 Eur. Pagalvojo, kad striukę galėjo perkabinti koks nors kitas salės darbuotojas, paklausė kitų ir ėmė ieškoti po salę striukės. Beieškant pastebėjo, kad ir antros tokios pačios striukės nėra. Tada suprato, kad striukės pavogtos, tad peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad abi striukes pavogė į parduotuvę atėję du jaunuoliai, kurių ji ankščiau nebuvo mačiusi. Apie įvykį pranešė direktorei R. B., kuri informavo policiją ir parašė pareiškimą (1 t., b. l. 35–36);

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo T. B. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. parodė, jog dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12315-18 dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos miestelyje „Urmas“. Ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo pavesta atlikti vyresniajam tyrėjui R. B.. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo gauta duomenų, kad vienas iš asmenų, padariusių nusikalstamą veiką, gali būti vardu E., pravarde (duomenys neskelbtini). Todėl jis, peržiūrėjęs su R. B. vaizdo įrašus, gautus iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) atpažino, kad 2018 m. kovo 6 d. galimai vagystę įvykdęs asmuo yra E. V., kuris žinomas pravarde (duomenys neskelbtini). Šis asmuo vaizdo įraše užfiksuotas kartu su M. L., kuris labai gerai žinomas policijoje. E. V. T. B. žino, kadangi jo atžvilgiu buvo pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų tiek Dainavos policijos komisariate, tiek ir kituose Kauno policijos padaliniuose, jis žinomas kaip linkęs daryti nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus. Šį asmenį T. B. yra matęs gyvai, gerai jį įsidėmėjęs, atpažįsta vaizdo įraše užfiksuotą E. V. iš bendrų jo išvaizdos bruožų (1 t., b. l. 39–41).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. V. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais, 2018 m. kovo 9 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. B. parašė pareiškimą policijai apie tai, kad 2018 m. kovo 6 d. apie 14.20 val. iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo pavogtos dvi „The North Face Zanech“ striukės. Nusikaltimu padaryta turtinė žala. Buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta, pateikta fotolentelė su įvykio nuotraukomis (1 t., b. l. 27–30); uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) informacija, kad nusikaltimu bendrovei padaryta 436,10 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 42–46); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. B. pateikė kompaktinį diską su parduotuvės 2018 m. kovo 6 d. vaizdo įrašu (1 t., b. l. 62–64); vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įrašas prasideda 2018 m. kovo 6 d. 14.16 val. Kameroje Nr. 4 matosi prekybos salė. Parduotuvėje, priekine kamera užfiksuota, kaip ateina vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, džinsais, sportiniais bateliais, laiko rankoje telefoną, dingsta iš ekrano. 2018 m. kovo 6 d. 14.28 val. nugaromis į priekį vyriškis Nr. 1 ir vyriškis Nr. 2. Abu eina parduotuvės praėjimu nugaromis į kamerą. Vyriškis Nr. 1 pasuka link kairės pusės praėjimo. 14.35 val. abu eina prekybos salėje, salės gale prie pakabintų striukių šonu į kamerą stovi vyriškis Nr. 1 ir Nr. 2, apžiūrinėja striukes ir abu praeina veidais į kamerą. Vyriškis Nr. 1 eina dešinėje pusėje, sustoja prieš pardavėją, vyriškis Nr. 2 apžiūrinėja prekes, vyriškio Nr. 1 nesimato. 14.29 val. abu vyriškiai grįžta prie striukių, apžiūrinėja, matuojasi striukes. Vyriškis Nr. 1 apsivelka striukę, matuojasi prieš vyriškį Nr. 2. Vyriškis Nr. 2 nusirengia, pasiima striukę, apsirengia, matuojasi. Vyriškis Nr. 2 nukabina naują striukę, suvynioja ir padeda tarp kitų prekių bei dingsta tiesiai prieš kamerą. Vyriškis Nr. 1 grįžta prie striukių, nukabina su pakaba striukę ir eina tarp prekių, striukę su pakaba laiko dešinėje rankoje. 14.35 val. matosi praeinantys vyriškiai Nr. 1 ir Nr. 2, vyriškis Nr. 1 laiko rankose striukę, vyriškis Nr. 2 neša rankose kažką sulankstytą iš paskos, abu išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 65–74, 78–87); tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje nustatyta, kad nusikaltimą padaręs asmuo, įvardintas kaip E. yra E. V., gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo E. V. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų R. B., R. D., T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius ir daiktinius įrodymus, pripažintina, kad kaltinamasis E. V. 2018 m. kovo 6 d. apie 14.35 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. L., kurio atžvilgiu 2018 m. lapkričio 9 d. priimtas Kauno apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, iš prekybos miestelyje „Urmas“ esančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrais veiksmais paėmė dvi vyriškas striukes „The North Face Zanech“, bendros 436,10 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 436,10 Eur vertės, o veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – nusikaltimas nesunkus, į kaltės formą ir rūšis – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą – pilnametis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 86–87), teistas septynis kartus, ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs (b. 1. 12–27), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (2 t., b. 1. 85), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 4, 9, 11); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad E. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, ankstesniais nuosprendžiais E. V. ne kartą taikytas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, šią nusikalstamą veiką taip pat padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir E. V. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, jis yra neatlikęs 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, šioje baudžiamojoje byloje 2018 m. birželio 13 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau jis pasislėpė ir išvyko į užsienį, 2018 m. birželio 30 d. paskelbta kaltinamojo paieška kitoje baudžiamojoje byloje, kaltinamasis į Lietuvą pargabentas 2020 m. birželio 8 d. pagal Europos arešto orderį, šiuo metu kaltinamasis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos dėl galimai kaltinamojo E. V. padarytų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, kad švelnesnės rūšies bausmės nenubaustų kaltinamojo ir nepaveiktų jo taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl kaltinamajam E. V. skirtina griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė. Įvertinęs kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jauną amžių, norą dirbti ir kurti šeimą, nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, kaltinamajam E. V. šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-247-993/2018 (kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme) paskirta galutine subendrinta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi paskirtos subendrintos 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės – 6 mėnesius laisvės atėmimo ir E. V. paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 5 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo. Bausmė pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies ar visiškai atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartį (kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme) ir minėta nutartimi įskaitytas laikas.

Civilinė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) pareiškė 436,10 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 50).

Tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteistojo asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrais kaltinamojo E. V. ir M. L. veiksmais, kaltinamajam E. V. pasislėpus, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo išskirtas į atskirą procesą (1 t., b. l. 4–5), Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu M. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir iš M. L. priteista 436,10 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai (1 t., b. l. 96–100), kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, civilinį ieškinį pripažino ir dėl ieškinio dydžio iš esmės neprieštaravo, M. L. priteistos turtinės žalos nėra atlyginęs (1 t., b. l. 55), dėl turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, pagrįsta byloje esančiais dokumentais (1 t., b. l. 42–46), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo E. V., solidariai su M. L., nuteistu Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, priteistinas 436,10 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 95–97), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 3 dalimi (redakcija galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.), paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą BPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam E. V., BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas paskirtas iki 2020 m. liepos 15 d., iš kaltinamojo neišieškotinos išlaidos patirtos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo procese.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi (kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme) paskirta subendrinta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti E. V. galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies ar visiškai atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartį (kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme) ir šia nutartimi įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo E. V., solidariai su M. L., nuteistu Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai 436,10 Eur (keturis šimtus trisdešimt šešis eurus dešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam – nuo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.