Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. B. į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas įteiktas tinkamai, t. y. kartu gyvenančiam pilnamečiam asmeniui (motinai) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis). nedalyvavymo posėdyje priežasčių J. B. nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Nors į pirmąjį parengiamąjį teismo posėdį atvyko atsakovo motina D. B., pateikusi įgaliojimą, tačiau teismas vertina, jog D. B. nėra įgaliota atstovauti atsakovą teisme. Nors 2011 m. gruodžio 21 d. J. B. įgaliojime D. B. (kuris galioja iki 2021 m. gruodžio 21 d.) nurodyta, jog atsakovas įgalioja motiną D. B. atstovauti jį pačiai arba su jos pasirinktu advokatu civilinėse bylose dėl turtinės ir neturtinės žalos išieškojimo visose teismo įstaigose, tačiau fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme, kai atstovaujama artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui), gali būti (be kitų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 1 dalies atitinkamuose straipsnuose nurodytų subjektų) asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. D. B. nurodė, jog teisinio išsilavinimo neturi, tokį išsilavinimą patvirtinančių dokumentų nepateikė. Nors nurodė, kad sudarys atstovavimo sutartį su advokatu (tokia jos teisė minėtame įgaliojime numatyta), tačiau teismui suteikus tokią galimybę, atstovavimo sutarties (ar sprendimo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo) teismui nepateikė. Esant minėtoms aplinkybėms, siekiant nevilkinti proceso, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis, byloje esančiais įrodymais, nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) įvykusios eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Land Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės (traktoriaus) VTZ VMTZ T-25, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės.

Tokia aplinkybė nurodyta ne tik su ieškiniu pateiktame Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 8 d. pranešime draudimo bendrovei „Lietuvos draudimas“, tačiau nustatyta ir Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1241-287/2020 (Lietuvos teismų informacinė sistema Liteko; CPK 179 straipsnio 3 dalis). Minėtu nutarimu konstatuota, kad „J. B. vairuodamas traktorių „VTZ VMTZ T25“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tamsiu paros metu, naudojo tempimo jungtį nepažymėtą ryškiaspalvėmis vėliavėlėmis arba ryškios spalvos, sujungtą su pakelės griovyje stovinčiu automobiliu „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais J. B. pažeidė KET 91.5, 91.7, 92, 215 ir 218 punktų nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje. Taip sudarė kliūtį automobilio „Land Rover Freelander“ vairuotojai, kuri laiku nestabdė vairuojamo automobilio savo važiavimo krypties eismo juostoje, dėl ko įvyko susidūrimas ir buvo apgadintos transporto priemonės“. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi netenkintas J. B. apeliacinis skundas dėl minėto apylinkės teismo nutarimo, kuris paliktas nepakeistas.

2019 m. gruodžio 18 d. įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 750,56 Eur dydžio draudimo išmoką už transporto priemonės Land Rover Freelander, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus pagal 2020 m. vasario 10 d. žalos sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini). Paminėtina, kad žalos dydžio atsakovas neginčijo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. CK 6.1015 straipsnis numato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Atsakovas J. B. eismo įvykių metu buvo transporto priemonės (traktoriaus) VTZ VMTZ T-25, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas, todėl yra atsakingas už šia transporto priemone padarytą žalą. Ieškovas, atlyginęs nukentėjusiajam žalą, įgijo regreso teisę į kaltą dėl eismo įvykių ir žalos padarymo asmenį J. B.. Nors atsakovas atsiliepimu į ieškinį ginčija savo kaltę dėl eismo įvykio, tačiau nepalaikė savo atsikirtimų teismo posėdyje, jokių savo poziciją pagrindžiančių įrodymų su atsiliepimu nepateikė; juolab jo kaltė dėl eismo įvykio nustatyta ir anksčiau minėtu teismo sprendimu (nutarimu). Pastebėtina, kad ir apeliaciniu skundu J. B. neneigė sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala (Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-139-875/2020). Žalos dydžio nagrinėjamoje byloje atsakovas neginčijo, jos gera valia neatlygino, todėl ieškinys tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinas 750,56 Eur žalos atlyginimas.

Ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 750,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinas ieškovo sumokėtas 17 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020-01-31 pakeitimo įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. balandžio 27 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

17 Eur (septyniolikos eurų) žyminį mokestį.

ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834.

Sprendimo nuorašus išsiųsti šalims.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą pateikiant per Šiaulių apylinkės teismą (Pakruojo rūmus).