Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutarimas

Surašant administracinio nusižengimo protokolą J. B. nurodė, kad kaltės nepripažįsta ir transporto priemonės buvo nesukabintos.

Apklaustas įtariamuoju J. B. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53594-19 dėl eismo įvykio nurodė, kad 2019 m. gruodžio 18 d. jis traktoriumi VMTZ T-25, valstybinio numerio nepamena, priklausančiu motinai D. B., iš namų, (duomenys neskelbtini), važiavo iš griovio ištempti mamos automobilio „Volvo V40“, valstybinio numerio nepamena, su kuriuo ji buvo įvažiavusi į griovį. Atstumas nuo jo namų iki to griovio yra apie 300 metrų. Mama pėsčiomis parėjo namo ir jo paprašė ištraukti iš griovio automobilį. Jis tuo metu buvo kambaryje, buvo išgėręs dvi stiklines alaus, pavadinimo nežino, 6 laipsnių stiprumo. Kad jis gėrė alų, mama nematė, nes vos ji atėjusi į kambarį pradėjo jį šaukti, todėl jis atėjo iš kambario, kuriame gėrė, į virtuvės kambarį, kur ji ir buvo. Kad jis yra išgėręs, mama nesuprato, jis ir pats nesijautė apgirtęs, nežino, kiek galėjo būti promilių girtumas, ar tai galėjo būti leistinas, ar ne, nieko pasakyti apie tai negali. Jis mamai taip pat nieko nepasakė, kad yra išgėręs alaus. Jis vienas sėdo į traktorių ir nuvažiavo į mamos nurodytą vietą. Traktorių pasistatė kelyje (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje, priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę, pats nulipo į griovį prikabinti troso prie automobilio. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiavo automobilis, kuris nesulėtinęs greičio, vienu metu lyg norėdamas traktorių aplenkti, po to grįžo į važiavimo juostą, kurioje stovėjo traktorius ir trenkėsi į traktoriaus priekinį kairės pusės ratą. Traktorius buvo užvestu varikliu, tačiau stovėjo, buvo įjungtomis trumposiomis šviesomis. Po įvykio automobilio vairuotoja išlipo iš automobilio, jis pagalvojo, kad nieko neatsitiko, todėl jis nieko nelaukęs išėjo namo. Tuo metu jo mama buvo namuose. Jis labai išsigando, pasimetė, todėl išėjo namo. Namuose išgėrė alaus, degtinės, pareigūnai atvažiavo maždaug valandos bėgyje, jis taip pat nuėjo į įvykio vietą, jiems pripažino vairavęs traktorių, taip pat nurodė, kad alkoholį vartojo po įvykio. Jis žino, kad po įvykio draudžiama vartoti alkoholį, tačiau „sustresavo“, todėl išgėrė. Supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi.

J. B., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su tuo, jog transporto priemonės buvo sukabintos lynu. Lynas buvo prikabintas prie traktoriaus ir patiestas per kelią iki mašinos. Traktorius stovėjo važiuojamoje dalyje, o mašina buvo griovyje. Traktorius buvo dešinėje kelio pusėje, jeigu važiuojant į (duomenys neskelbtini) pusę, o mašina toje pačioje dešinėje pusėje buvo griovyje. Pripažįsta, kad buvo nepastatęs „avarinio“ ir neįjungęs avarinės signalizacijos, tačiau nepripažįsta, kad transporto priemonės buvo sukabintos su lynu. Įvykio vietoje jis buvo, nes reikėjo ištraukti automobilį „Volvo V40“, kurį vairavo D. B., iš griovio. Ji, įvažiavusi į griovį, grįžo namo ir pasakė, kad reikia ištraukti mašiną iš griovio. Kai „įvažiavo“ į traktorių, jis labai „sustresavo“, grįžo namo, pasakė mamai ir dėl streso išgėrė. Su „Land Rover“ vairuotoja po įvykio nesikalbėjo ir iš karto išėjo namo. Grįžo atgal į įvykio vietą už 5-10 min, kartu su mama. Jis su vairuotoja nieko nesiaiškino, aiškinosi mama. Traktorius visa laiką stovėjo ant kelio įjungtas, su šviesomis. Kai moteris atsitrenkė, jis tuo metu stovėjo šalia automobilio „Volvo“. Policijos nekvietė, nes „sustresavo“ ir su savimi neturėjo telefono. Namo grįžęs taip pat neskambino policijai. Kai grįžo į įvykio vietą, po kurio laiko atvažiavo policija. Kas vyko, kai atvažiavo policija, matė ne viską, nes jį pasodino į tarnybinį automobilį ir neleido vaikščioti po įvykio vietą. Kad pasišalino iš įvykio vietos, sutinka. Atsakydamas į advokato Vidmanto Skabursko klausimus nurodė, kad kokio ilgio buvo lynas, tiksliai nežino, gal apie 4 metrus. Lynas buvo pateiktas ekspertizei. Įvykio metu jis stovėjo prie automobilio „Volvo“, nes laukė kol mama atneš grandį, nes lynas buvo storas ir nebuvo, kaip jį prikabinti prie mašinos. Nežino, kaip tiksliai vyko įvykiai, bet jo nuomone, pirma automobilis „Land Rover“ turėjo užkabinti „Volvo“, o paskui traktorių, nes traktorius stovėjo toliau nei mašina. Lyną prie traktoriaus prisikabino, kai atvažiavo ištraukti mašinos ir lyną pasitempė link mašinos. Atsakydamas į institucijos atstovo D. V. klausimus nurodė, kad nebandė su „Volvo“ išvažiuoti iš griovio, nes pakelės kraštai buvo „atleisti“, mašina stovėjo „ant dugno“, todėl nusprendė tempti ją su traktoriumi. Po eismo įvykio niekas lyno netraukė, jis kaip buvo ištemptas, taip ir paliko. Kas suvyniojo lyną negali pasakyti, gal policijos pareigūnai arba kai buvo atvažiavę traukti technikos. Jis kai grįžo atgal į įvykio vietą, policijos dar nebuvo, o kur buvo lynas negali pasakyti.

Nukentėjusioji L. L. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53594-19, nurodė, kad 2019 m. gruodžio 18 d., apie 19.26 val. ji važiavo sau priklausančiu automobiliu „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ne didesniu nei 70 km/h greičiu. (duomenys neskelbtini), pastebėjo transporto priemonės šviesas, kurios buvo savo eismo juostoje, tai yra kairėje pusėje. Likus apie 10-15 metrų iki transporto priemonės pastebėjo, kad šviesos pasisuko į jos eismo juostą, tai yra į dešinę pusę. Kai jos automobilio šviesos apšvietė kelią, ji pastebėjo, kad dar vienas automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio į griovį, tai yra dešinėje pusėje, o važiuojamojoje dalyje stovi traktorius. Kas sėdėjo už traktoriaus vairo, ji nematė, koks automobilis buvo griovyje tuo metu, nepamatė. Viskas vyko labai greitai ir ji nespėjo sustabdyti savo transporto priemonės. Įvertinusi situaciją, kad pasukus į kairę pusę ji gali susidurti su traktoriumi, kuris buvo ant važiuojamosios dalies, važiavo savo eismo juostoje, kadangi tarp traktoriaus ir nuo kelio nuvažiavusio automobilio tarpas buvo nemažas, ji pagalvojo, kad pravažiuos nekliudoma transporto priemonių. Kai ji pravažiavo pro traktorių, pajuto, kad jos automobilį tarsi kažkas pristabdė. Po to, ji savo automobilio kairės pusės šonu kliudė traktorių ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Kai ji nuvažiavo į griovį, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad ant važiuojamosios dalies vaikščioja kažkoks vyriškis. Kaip atrodė vyriškis ir kas jis toks buvo, pasakyti negali, jo nepažino. Per veidrodėlį taip pat matė, kad vyras, pasilenkęs prie automobilio, kažką darė. Kol ji išlipo iš savo automobilio, vyriškis jau buvo pasišalinęs. Ji dar galvojo, kad prie jos prieis ir jai padės, tačiau vyriškis kažkur dingo. Išlipusi iš automobilio nuėjo prie traktoriaus, kuris stovėjo ant važiuojamosios dalies ir prie automobilio, kuris buvo griovyje. Koks automobilis buvo nuvažiavęs į griovį, neatkreipė dėmesio. Aplink transporto priemones nebuvo nei vieno žmogaus. Ji priėjusi prie minėtų transporto priemonių pasakė: ,,- Ką jūs čia darote?“, tačiau niekas jai neatsakė. Ji susistabdė automobilį, kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės ir jame sulaukė policijos pareigūnų. Kai ji buvo automobilyje, už kokių 10 minučių pastebėjo, kad iš šalia kelio esančios sodybos atėjo moteris. Kai moteris atėjo, ji iš karto pažino, kad tai D. B.. Po kurio laiko atėjo vyriškis, iš karto suprato, kad tai tas pats vyriškis, kurį matė per savo automobilio veidrodėlį. Vyriškį atpažino. Vyriškio vardo nežino, žino, kad jo pavardė yra B., jis yra D. B. sūnus. Jie gyvena netoli kelio, kur įvyko eismo įvykis. Atvykus policijos pareigūnams, vyriškiui buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas. Ką vyriškis aiškino pareigūnams, ji negirdėjo. Įvykio metu ji nenukentėjo, apgadintas jos automobilis.

Nukentėjusioji L. L. teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo iš darbo namo, apie aštuntą valandą, buvo tamsu, žiemos laikas. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), prieš posūkį, priešingoje eismo juostoje pamatė transporto priemonės šviesas. Važiavo negreitai ir nematė prasmės stabdyti. Likus nedideliam atstumui pamatė, kad šviesos įvažiuoja į jos eismo juostą. Privažiavusi arčiau pamatė, kad griovyje yra automobilis. Ji, įvertinusi situaciją ir matydama, kad nespės sustabdyti savo automobilio neatsitrenkusi į traktorių ir negalės traktoriaus aplenkti, matydama, kad tarp automobilio ir traktoriaus buvo tarpas, suprato, kad sugebės pro tarpą pralysti. Ji nepagalvojo, kad tarp abiejų transporto priemonių yra trosas, kuris ją pristabdys. Ji važiuodama dar numynė greičio pedalą, kad greičiau pravažiuotų pro tą tarpą ir tada pajuto, kad ją kažkas pristabdė ir nubloškė į traktoriaus, t. y. į kairę, pusę ir ji nuvažiavo į griovį. Nesuprato kas ją pristabdė ir pažiūrėjusi per veidrodėlį pamatė, kad prie griovyje stovinčios eismo priemonės buvo prikabintas kažkoks galas, kaip trosas. Jos mašina buvo vos ne parvirtusi ant šono ir ji per veidrodėlį matė, kad vaikšto vyriškis ir ji tikėjosi, kad jis padės išlipto iš mašinos ar pradės šaukti, bet pamatė, kad jis dingęs. Tada ji išlipo iš mašinos ir aplinkui nieko nebuvo. Sustojo pravažiuojanti mašina, jos vairuotojas išėmė iš jos automobilio jos telefoną ir iškvietė policiją. Kol atvažiavo pareigūnai, ji prasėdėjo toje sustojusioje mašinoje. Paskui pamatė, kad ateina D. B., kurią pažinojo ir pasakė, kad pažiūrėtų, kaip „mandrai“ jos traktorius guli. Ji jai atsakė, kad ši pasižiūrėtų, kaip jos mašina griovy guli. Daugiau su ja nekalbėjo. Paskui atvažiavo policija, surašė protokolą ir J. nustatė neblaivumą. Ji su eismo dalyviais nekalbėjo, niekas prie jos nebuvo priėjęs. Kad tas ant kelio buvęs vyriškis yra J., ji suprato vėliau, kai šis grįžo į vietą. Po nuvažiavimo į griovį matė, kaip J. kažką krapštė nuo „Volvo“ kablio. Ji matė tą trosą ant mašinos kablio, nutįsusį nuo kablio iki kelio. Vėliau J. dar jos paklausė ko ji nesustojo, ji pasakė, kad nebebuvo galimybės sustoti. Draudimas iki šiol žalos neatlygino, tikriausiai laukia policijos galutinio sprendimo. Atsakydama į advokato Vidmanto Skabursko klausimus nurodė, kad traktoriaus šviesas matė kažkur už pusės kilometro, negali pasakyti ar tada traktorius judėjo. Kai pamatė, kad traktorius juda buvo iki jo 10-15 metrų. Jos važiavimo greitis buvo apie 70 kilometrų per valandą, tačiau kokia pavara važiavo, ji nepamena. Į kairę nesuko, nes matė, kad nespės išsukti. Atsakydama į tai koks troso galas buvo prikabintas prie mašinos, nurodė, kad tikrai ne „buksyrinė“ virvė, o kas buvo prikabinta prie traktoriaus ji nežiūrėjo, nes išlipusi iš mašinos tuo nesidomėjo, o ieškojo ar yra įvykio vietoje žmonių. Atvykus policijai ji kažkurį laiką dalyvavo apžiūrint eismo įvykio vietą, paskui buvo pakviesta į automobilį duoti parodymų, tačiau nepamena ar pasirašė eismo įvykio schemoje, nes nuo įvykio jau praėjo daugiau, kaip pusė metų. Pamena, kad nuo skambučio policijai iki policijos atvykimo praėjo apie valandą.

Liudytoja D. B. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53594-19, nurodė, kad 2019 m. gruodžio 18 d., apie 17.00 val., ji važiavo pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini), sankryžoje suko į kairę pusę link savo namų. Sukdama per vėlai susuko vairą ir įvažiavo į griovį. Tada išėjo į namus paprašyti sūnaus J. B., kad padėtų ištraukti automobilį iš griovio. Sūnus buvo blaivus, blaivus buvo ir prieš jai išvažiuojant iš namų. Tada jis su traktoriumi atvažiavo ištraukti automobilio, o ji atėjo pėsčiomis pasiėmusi virvę automobilio tempimui. Nepavykus su virve ištraukti automobilio, nes virvė nutrūko, nuėjo į namus paimti troso. Tada su dviračiu atvažiavo vėl į įvykio vietą pasiėmusi trosą. Bandant užkabinti trosą už automobilio galo nepavyko, tada vėl nuvažiavo iki namų paimti kablio. Jai būnant namuose, parėjo ir sūnus J. B., kuris paaiškino, kad jam belaukiant jos, nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiavo automobilis, kuris pravažiavo tarp automobilio ir traktoriaus, kuriame jis sėdėjo, ir taip kliudė patį trosą ir traktorių. Tada J. B. susinervinęs dėl įvykusio įvykio išgėrė alaus. Kiek išgėrė, ji nematė. Paties įvykio ji pati nematė, nes buvo namuose, o vietoje buvo sūnus J. B..

Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra J. B. mama. Nurodė, kad ji tada važiavo su mašina ir vežė šunelį. Nuvažiavo iki savo miško keliuko ir važiavo namo. Šunelis suinkštė, ji į jį pasižiūrėjo, pravažiavo savo keliuką ir nuvažiavo į griovį. Grįžo namo ir pasakė sūnui, kad reikia mašiną išsitraukti. Užsikūrė traktorių ir nuvažiavo. Nusivežė medžiaginį trosą, bet jis nutrūko. Tada ji atsivežė ilgą trosą. Prie mašinos troso negalėjo užfiksuoti, bet prie traktoriaus jis buvo užfiksuotas. Ji nuvažiavo atsivežti kištuko, tada parlėkė J. ir pasakė, kad viskas, mašina nubrozdinta, traktoriaus priekinis ratas numuštas, o kas kaltininkas jis nežino. Ji nuvažiavo su dviračiu į įvykio vietą ir pamatė, kad sėdi ponia L., kuri jai pasakė, kad ji važiavo, nepastebėjo ir nuvažiavo, dabar ji galės savo traktorių tvarkytis, o ji savo. Tada atvažiavo S. ir N. Nustatė J. girtumą, paskui liepė skaičiuoti atbuline tvarka, liepė eiti tiesia linija ir pasakė, kad jam pretenzijų neturi. Vėliau traktorių ištempė į stovėjimo aikštelę. Paskui leido parsitempti traktorių ir ji už nuvežimą ir saugojimą sumokėjo ir, kadangi ponia L. sugadino techniką ir mašiną nubrozdino, nori, kad ši atlygintų nuostolius. Jos nuomone kalta ponia L. Ji dar buvo nusivežusi „Stop“ ženklą, bet jo nebereikėjo, nes jau buvo nuvažiavus nuo kelio. Tą avariją matė D. Jos parodymai užrašyti taip, kaip buvo. Atsakydama į institucijos atstovo D. V. klausimus nurodė, kad traktorius nebuvo pajudėjęs iš vietos, buvo sujungtos visos lempos ir pažibinčiai ir mašina buvo apšviesta. Nors vairavo automobilį, tačiau teisės vairuoti neturi. Bandė pati išvairuoti automobilį, bet nepavyko. Atsivežus medžiaginį trosą, dar bandė mašiną stumti, bet trosas nutrūko. Paskui atsivežė kitą trosą. Kai ji su dviračiu grįžo į įvykio vietą, J. jau buvo atėjęs. Kur buvo trosas, ar jis sulankstytas, ar prie traktoriaus, ji nematė. Kai išvažiavo į namus, trosas buvo prikabintas prie traktoriaus ir buvo pervilktas per kelią. Eismo įvykio vietoje rodė S., kad nubrozdintas „Volvo“ šonas.

Liudytoja G. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsimena, jog buvo tamsus paros metas. Lengvasis automobilis buvo griovyje, traktorius priešpriešinėje juostoje. Ir dar vienas automobilis griovyje. Įvykio vietoje rado automobilio, nuožiavusio nuo kelio savininkę, traktoriaus vairuotoją ir kito automobilio vairuotoją. Tiek kaltinamojo mama, vardo ir pavardės neprisimena, tiek traktoriaus vairuotojas, nurodė, kad lengvasis automobilis nuvažiavo į griovį ir su traktoriumi atvažiavo jo ištraukti. Kita vairuotoja aiškino, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini), nepastebėjo nuo traktoriaus iki automobilio griovyje ištempto troso, ir pro jį pravažiavo, nes ją „apspigino“ traktoriaus lempos. Sakė, kad dar bandė atsitraukti į šoną, bet jis važiavo ant jos ir jai nebebuvo, kur važiuoti ir apvažiavo dešine puse. Kur įvykio vietoje buvo trosas, nepamena. Galimai vienas galas prie traktoriaus priekio, o kur kitas, nepamena. Atvykus, visi asmenys buvo įvykio vietoje. Į įvykio vietą atvažiavo su R. S.. Girtumas buvo nustatytas tik vyrui. Kai atvažiuoja į įvykio vietas, kaip randa, taip viską matuoja, fotografuoja, nieko nenešioja. Eismo įvykio schemą braižė jos kolega. Kadangi B. atrodė labai neblaivus ir, kad nesiblaškytų po kelią, jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Viskas kas vyko, buvo filmuojama „body“ kamera. Automobilius apžiūrėjo ji, bet tiksliai nepamena, atrodo, kad nukentėjusiam automobiliui buvo stipriai nubrauktas kairės pusės šonas, o traktoriui apgadintas priekis. Ar buvo automobilio apgadinimas ant dešinės pusės, nepamena. Situacija jai buvo daugmaž aiški, pagal automobilių išsidėstymą. Apžiūrėjo „Volvo“ galą ir jis apgadintas nebuvo.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 18 d., apie 19.33 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), kelyje susidūrė ir į griovį nuvažiavo automobilis „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir traktorius. Įvykio vietoje išsiaiškinta, kad D. B., neturinti teisės vairuoti transporto priemonės ir nepasirinkusi saugaus važiavimo greičio, posūkyje nesuvaldė automobilio „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į pakelės griovį. Įvykio vietoje buvęs J. B., kuriam nustatytas 2,01 ir 1,98 promilių neblaivumas, paaiškino, kad su traktoriumi VTZ T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, atvyko iš namų iš griovio ištraukti automobilio „Volvo V40“. Jis pareigūnams nurodė, kad ir prieš eismo įvykį, ir po jo vartojo alkoholį. Automobilio „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja L. L. policijos pareigūnams teigė, kad pastebėjo kelio viduryje stovintį traktorių, sukabintą lynu su griovyje įvažiavusiu automobiliu. Ji važiavo per traktoriaus ir griovyje esančio automobilio vidurį, kliudė traktorių.

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kažkiek tą įvykį atsimena. Jis kartu su kolega pirmieji atvyko į įvykio vietą, nustatė girtumą, matavo. Žino, kad buvo traktorius ir lengvoji mašina. Viską susižymėjo ir perkėlė į dokumentus. Viskas buvo taip, kaip surašyta. Jis surašinėjo ir braižė įvykio schemas. Kur buvo buksyrinis trosas, jis nepamena.

Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus 2020 m. kovo 5 d. ekspertizės akte Nr. 11-16(20), atsakant į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. V. 2020 m. sausio 28 d. nutarime skirti eismo įvykio ekspertizę pateiktus klausimus, pateikta išvada, kad:

1. Kokioje padėtyje susidūrimo momentu buvo transporto priemonės viena kitos atžvilgiu?

Kontakto metu tarp „Land Rover Freelander“ dešiniojo šono ir „Volvo V40“ dešiniojo šono buvo smailus kampas, atviras link automobilio „Land Rover Freelander“ galo, o pirminiu susidūrimo momentu tarp automobilio „Land Rover Freelander“ kairiojo šono ir traktoriaus priekinės plokštumos buvo smailus kampas, atviras į kairę automobilio „Land Rover Freelander“ atžvilgiu.

2. Koks buvo transporto priemonių greitis susidūrimo metu?

Susidūrimo su automobiliu „Land Rover Freelander“ momentu, traktorius „VTZ VMTZ T 25“ ir automobilis „Volvo V40“ buvo patempti link jo. Iš tyrimui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų nėra galimybės apskaičiuoti automobilio „Land Rover Freelander“ greičio susidūrimo momentu.

3. Ar transporto priemonių vairuotojai turėjo techninę galimybę išvengti eismo įvykio kilimo?

Šioje eismo situacijoje transporto priemonių – automobilio „Volvo V40“ vairuotoja ir traktoriaus „VTZ VMTZ T 25“ vairuotojas įjungę avarinės šviesos signalizaciją minėtose transporto priemonėse arba pastatęs avarinio sustojimo ženklą ne mažesniu kaip 50 m atstumu iki automobilio „Volvo V40“ bei naudoję tempimo jungtį, pažymėtą ryškiaspalvėmis vėliavėlėmis arba ryškios spalvos, o automobilio „Land Rover Freelander“ vairuotoja laiku stabdydama vairuojamą automobilį savo važiavimo krypties eismo juostoje, arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto - turėjo techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio kilimo.

4. Kurio eismo įvykio dalyvio veiksmai buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti?

Šio eismo įvykio kilimą techniniu požiūriu sąlygojo transporto priemonių – automobilio „Volvo V40“ ir traktoriaus „VTZ VMTZ T 25“ vairuotojų veiksmai, – prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje tamsiu paros metu neįjungę avarinės šviesos signalizacijos minėtose transporto priemonėse arba nepastatę avarinio sustojimo ženklo ne mažesniu kaip 50 m atstumu iki automobilio „Volvo V40“ bei naudoję tempimo jungtį nepažymėtą ryškiaspalvėmis vėliavėlėmis arba ryškios spalvos, kėlė grėsmė eismo saugumui, sudarė kliūtį automobilio „Land Rover Freelander“ judėjimui, ir pastarojo vairuotojos veiksmai, – laiku nestabdė vairuojamo automobilio savo važiavimo krypties eismo juostoje, nusuko į dešinę, dėl ko susidūrė ne tik su traktoriumi, bet kontaktavo ir su dešinėje pusėje už kelio važiuojamosios dalies ribų nuvažiavusiu automobiliu „Volvo V40“.

Ekspertė E. G. – G. teismo posėdžio metu atsakydama į advokato Vidmanto Skabursko klausimus nurodė, kad automobilio „Land Rover“ greičio neskaičiavo, nes greičio apskaičiuoti buvo neįmanoma, skaičiavo stabdymo kelią pagal nurodytą greitį. Ekspertizės akto 7 paveiksle geltona rodykle pažymėtas sumušimas nėra stačiakampio formos, labiau pusmėnulio formos, galimai padarytas traktoriaus vairo skersine trauke tolimesnio kontakto su minėtu objektu metu, duomenų, kurie prieštarautų tam, kas nustatyta nebuvo. Ekspertizės akto 6 lape nurodyta, kad „nutrūkęs tempimo trosas nubraukė automobilio „Land Rover Freelander“ dešinį šoną ties 9 paveiksle žaliomis rodyklėmis pažymėta vieta“, šie duomenys paimti pagal sugadinimo pobūdžius, nes tiek užduotyje buvo nurodyta, kad buvo sukabinti tempimo trosu, tiek ant automobilio buvo likę kontakto nuo troso, tiek eismo įvykio schemoje, ties automobiliu „Volvo“, buvo parodytas trosas. Kad trosas įvykio metu buvo nutrauktas, ji pati nesugalvojo, galbūt iš nuotraukų matė, kad jis jau buvo atsidalinęs, t. y. vienas galas buvo, kito nebuvo. Vertinant sugadinamus ir tai kas užduotyje nurodyta, kad traktorius ir automobilis „Volvo“ buvo sukabinti, vertinant pėdsakus įvykio vietoje, kurie yra užfiksuoti ties traktoriumi ant važiuojamosios kelio dalies, kurie rodo, kad jis buvo patemptas, vertinant tai, kad ant automobilio „Land Rover“ dešiniojo šono sugadinimai, kurie, tikėtina, buvo padaryti kontakto metu su „Volvo“, prasideda ne nuo automobilio priekio, o nuo vidurio, tai rodo, kad prieš pat eismo įvykį traktorius ir automobilis „Volvo“ buvo sukabinti ir buvo patemti, o trosas, tikėtina, nutrūko. Iš nuotraukų matyti, kad trosas guli prie „Volvo“, atstumas nuo „Volvo“ iki traktoriaus yra pakankamai didelis, trosas susiraitęs, todėl tikėtina, pagal visus duomenis, jis turėjo nutrūkti. Ant „Volvo“ bamperio įbrėžimai atsirado nuo kontakto su „Land Rover“. Nuo šio kontakto „Land Rover“ negalėjo pasukti link traktoriaus, nes kontaktas buvo slystamojo smūgio ir jis įtakos, kad automobilis „Land Rover“ ženkliai pakeistų judėjimą kryptį, negalėjo turėti. Patvirtino, kad eismo įvykio metu transporto priemonės buvo sukabintos tempimo trosu, o ar jis nutrūko ar nenutrūko, eismo įvykio išvadai neturi jokios įtakos. Savo pateiktą ekspertizės aktą palaiko.

Traukiamo administracinėn atsakomybėn J. B. atstovas advokatas Vidmantas Skaburskas teismo posėdžio metu nurodė, kad kyla abejonės ar tikrai transporto priemonės buvo sukabintos tempimo lynu. Nebuvo pateikta vaizdo medžiaga ir negalima nustatyti ar buvo nutrūkęs trosas ir negalima teigti, jog byloje nustatytos teisingos aplinkybės. Ekspertė pateikė tokias išvadas, nes jai buvo nurodyta, kad transporto priemonės buvo sukabintos trosu. Nesant vaizdo medžiagos, negalima įrodyti ar trosas buvo nutrūkęs. Jo atstovaujamasis pripažįsta kaltę, kad nepastatė avarinio ženklo nustatytais atstumais. Tačiau nuėjimas į namus už 200 metrų ir grįžimas atgal negali būti laikomas pasišalinimu iš įvykio vietos, nes galbūt jis tai padarė dėl streso ar nuėjo kitais reikalais, todėl šioje dalyje J. B. neturėtų būti pripažintas kaltu.