Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui N. J. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. kovo 5 d. tarp ieškovės, administruojančios tarpusavio skolinimosi platformą, ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K319828837 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 9 300,00 Eur vartojimo kredito sumą, o atsakovas įsipareigojo šią sumą ir kitus vartojimo kredito sutartyje nustatytus mokėjimus, t. y. 6 752,40 Eur palūkanas ir 786,56 Eur tarpininkavimo mokestį, sumokėti šešiasdešimčia įmokų po 280,65 Eur. Vartojimo kredito sutartyje nurodytą sumą ieškovė atsakovui išmokėjo 2018 m. kovo 8 d. pavedimu. 2018 m. spalio 24 d. pranešimu ieškovė nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį.

Tarp šalių susiklostė sutartiniai vartojimo kredito santykiai. Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 8 512,03 Eur negrąžinto kredito suma ir 717,12 Eur sutartinių palūkanų iki ieškinio pateikimo dienos (2019 m. balandžio 17 d.).

Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 24,00 procentų metines palūkanos nuo negrąžinto kredito sumos (8 512,03 Eur) nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo.

Vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 5.2, 5.3 punktais, ieškovei iš atsakovo priteistina 670,51 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 560,00 Eur administravimo mokesčio. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.4 punktą Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 proc. per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį. Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau kaip 30 Eur. Šalys susitaria, kad kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis lygus nuliui. Netinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu. Sutarties 5.14 punktas numato, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios taikomos apibrėžtu laikotarpiu, taikomos tik tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį. Jei kredito gavėjas vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui. Kaip matyti, atsakovo mokėtino administravimo mokesčio suma sutarties sudarymo metu nebuvo apskaičiuota, ši suma nėra nurodyta Sutarties specialiose sąlygose. Vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo praktika, suformuluota bylose, kurių ratio decidendi yra itin panašus į šios bylos, kadangi nėra aiški administravimo mokesčio paskirtis, mokestis negali būti apskaičiuojamas bei įskaičiuojamas į bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis Sutarties sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu (CK 6.228-4 straipsnio 3 dalis, 9 dalis). Ieškovo reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo buvo pagrįstai atmestas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1700-580/2018). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ex officio pripažįsta Sutarties sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio paskaičiavimu, nesąžiningomis, ir atmeta ieškovės reikalavimą dėl šio mokesčio priteisimo iš atsakovo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6,23 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2018 m. gruodžio 9 d.) iki kreipimosi į teismą dienos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, ieškovės prašomos priteisti kompensacinės palūkanos neturi viršyti Vartojimo kredito įstatyme nustatyto dydžio. Nagrinėjamu atveju įvertinęs prašomų priteisti kompensacinių palūkanų dydį, teismas daro išvadą, kad 6,23 Eur kompensacinės palūkanos šio dydžio neviršija, todėl ieškovės reikalavimas priteisti šias palūkanas tenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 9 905,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 8 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovė byloje patyrė 504,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 258,00 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur išlaidų už advokato pagalbą byloje (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 11 465,89 Eur sumą. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 9 905,89 Eur, t. y. 86,39 procentų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 435,41 Eur (504,01 Eur padauginta iš 86,39 procentų) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K319828837 Bendrosios ir Specialiosios dalies sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

Priteisti ieškovei AB „NEO Finance“, j. a. k. 303225546, iš atsakovo N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 8 512,03 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus dvylika Eur 03 ct) negrąžinto kredito, 717,12 Eur (septynis šimtus septyniolika Eur 12 ct) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį iki 2019 m. balandžio 17 d., 24 procentų metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (8 512,03 Eur) už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo, 670,51 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt Eur 51 ct) tarpininkavimo mokesčio, 6,23 Eur (šešis Eur 23 ct) kompensacinių palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 9 905,89 Eur (devynių tūkstančių devynių šimtų penkių Eur 89 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 435,41 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis Eur 41 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,72 Eur (tris Eur 72 ct) teismo patirtų pašto išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitą apie sumokėtas priteistas teismo pašto išlaidas.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismą.