- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- e2A-1700-580/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-45681-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūra Marija Strumskienė, Loreta Bujokaitė, Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- UAB „NEO Finance“
- Atsakovas
- M. B.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.29.1Bendrosios paskolos sutarties nuostatos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 2.8.2.1Nesąžiningų vartojimo sutarties sąlygų pripažinimas negaliojančiomis
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Loretos Bujokaitės, Vido Stankevičiaus ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Neo Finance“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Neo Finance“ prašė teismo priteisti iš atsakovo M. B. 2 005,60 Eur skolos, 1250 Eur mokėjimo palūkanų, 192,07 Eur tarpininkavimo mokesčio, 1 252 Eur administravimo mokesčio, 21 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 2 005,60 Eur kredito sumą nuo 2017-09-05 iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. tarp ieškovo – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus UAB „Neo Finance“, ir M. B. 2017-08-01 sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), kuria suteiktas 2 005,60 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 250,00 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 21 proc.), 192,07 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 1 252,00 Eur administravimo mokesčio iki 2022-08-04;
1.2. atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų ir ieškovas 2017-11-08 pranešimu nutraukė sutartį. Atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Ieškovas įgijo teisę reikalauti sumokėti pagal Sutartį mokėtinas sumas. Administravimo mokestis įeina į bendrą vartojimo kredito kainą ir skaičiuojamas remiantis Sutarties 5.4. bei 5.14. punktais taip: 1,2 proc. per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, atėmus komisinį mokestį, ne daugiau 30 Eur per mėnesį. Administravimo mokesčiui nemokamas, kol vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo Sutartį. Vėluojant mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 kalendorinių dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui.
2. Atsakovui M. B. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jam asmeniškai pasirašant įteikimo pažymoje. Atsakovas per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimtas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 31 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio Sutarties Bendrosios ir Specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčiais ir priteisė iš atsakovo 2 005,60 Eur negrąžinto kredito dalies, 21 proc. metines sutartines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos nuo bylos iškėlimo 2017-09-05 iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 005,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 151,36 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad:
3.1. šalys 2017-08-01 sudarė Sutartį, ieškovas, veikdamas kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, suteikė 2 005,60 Eur dydžio kreditą 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 1 250 Eur palūkanas, mokant periodinėmis įmokomis. Atsakovas kredito negrąžino, todėl reikalavimas dėl kredito sumos priteisimo tenkintas. 1 250 Eur mokėjimo palūkanos paskaičiuotos iki 2022-08-04. Nutraukęs sutartį anksčiau termino, ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti visas sutartimi sulygtas palūkanas. Pažymėjo, jog nuo paskutinės kredito įmokos nesumokėjimo datos 2017-09-05 ieškovui priklauso 21 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos 2005,60 Eur kredito sumos iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos;
3.2. 1 250 Eur palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį iki 2022-08-04, o 21 proc. palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą skaičiuojamos nuo 2017-09-05 iki visiško kredito sumos grąžinimo. Nutraukus sutartį anksčiau termino, ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti iki 2022-08-04 paskaičiuotas fiksuotas palūkanas, nes nėra žinomas naudojimosi pinigais terminas;
3.3. Sutartyje nenurodytas tarpininkavimo mokesčio procentinis dydis, negalima patikrinti paskaičiavimo. Sutartyje nurodytame apibrėžime neaiški tokio mokesčio paskirtis. Tarpininkavimo mokesčio sąvoka tapati administravimo mokesčio sąvokai. Tai, kad ieškovas, veikdamas kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kreditus teikia savo vardu, neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 23 punkto apibrėžimo. Tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimo metodas neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 25-3 straipsnio 6 dalyje numatyto atlyginimo skaičiavimo būdo. Tarpininkavimo mokesčio, kaip mėnesinės kredito grąžinimo įmokos dalies, Sutartyje nenumatyta;
3.4. atsakovas yra silpnesnioji sutarties šalis, verslininkas (ieškovas) įgijo nepateisinamą pranašumą prieš vartotoją. Vadovaudamasis CK 6.228-4 straipsnio 9 dalimi teismas ex officio Sutarties sąlygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovui taikymo pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Ieškovas UAB „Neo Finance“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. sprendimą dalyje dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, tarpininkavimo ir administravimo mokesčių bei kompensacinių (sutartinių) palūkanų priteisimo ir priteisti 1 250 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 192,07 Eur tarpininkavimo mokesčio, 1 252 Eur administravimo mokesčio ir 21 proc. metines sutartines palūkanas nuo negrąžintos 2 005,60 Eur kredito sumos, nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2017-09-05 iki visiško kredito grąžinimo apeliantui dienos. Prašė pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir priteisti apeliantui 352,01 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad:
4.1. atsakovas, prieš sudarydamas Sutartį, galėjo susipažinti su standartine informacija dėl kredito suteikimo ir įsipareigojimai nevykdymo pasekmių. Standartinė informacija, Bendrosios ir Specialiosios sąlygos pateikiamos elektroniniu paštu prieš sutarties pasirašymą. Atsakovas galėjo užduoti klausimus ir prašyti paaiškinimų. Standartinėje informacijoje nurodyta, jog ieškovui mokamas 5,9 proc. tarpininkavimo mokestis nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos. Sutarties specialiosiose sąlygose yra apskaičiuotas tarpininkavimo mokesčio dydis;
4.2. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.32.3 punkte nurodyta, jog sąvokos aiškinamos, atsižvelgiant į visas Sutarties sąlygas. Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.8 punkte numatyta, jog bendrą vartojimo kredito kainą sudaro visi mokesčiai, o bendra vartojimo kredito kaina yra apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose vartojimo kredito sąlygose, preziumuojant, jog gavėjas prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias gavėjas moka už pradelstą laikotarpį. Į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinį (tarpininkavimo) mokestį;
4.3. UAB „Neo Finance“ yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą bei patiria išlaidas. Tarpininkavimo mokestis yra tarpusavio platformos operatoriui mokamas atlygis. Vartojimo kredito gavėjui atlikus mokėjimą, tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile, tai atitinka Vartojimo kredito įstatymo 25-3 straipsnio 6 dalį;
4.4. teismas nepagrįstai perkvalifikavo apelianto reikalavimą priteisti sutarties administravimo mokestį į netesybas. Administravimo mokestis apskaičiuojamas pagal Sutarties 1.30, 5.4 bei 5.14 punktus ir nėra tapatus tarpininkavimo mokesčiui. Administravimo mokesčiui taikoma nuolaida, kol gavėjas tinkamai vykdo Sutartį. Pažeidus šį reikalavimą ir vėluojant mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 kalendorinių dienų, nuolaida netaikoma;
4.5. Sutartyje atskirti bendrą vartojimo kredito kainą sudarantys mokesčiai bei netesybos, taikomos pavėluoto mokėjimo atvejais; vartojimo kredito gavėjas yra atitinkamai informuojamas, nurodant, iš ko susideda mėnesinės įmokos, bei kokie mokesčiai bus taikomi už vėlavimą. Bendra vartojimo kredito kaina neviršija kredito sumos. Sudarant Sutartį, administravimo mokesčiui buvo pritaikyta 100 proc. nuolaida, bendros vartojimo kredito kainos skaitinė išraiška yra 1 442,20 Eur (1 250,00 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos + 192,07 Eur tarpininkavimo mokestis), tai neprieštarauja Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punktui. Administravimo mokesčio skaičiavimo pabaiga nėra susieta su prievolės įvykdymo momentu;
4.6. teismas nepagrįstai nurodė, jog apeliantas neturi teisės reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanų už tiksliai neapibrėžtą laikotarpį. Pagal Sutartį sutarta, kad atsakovas sumokės 1 250,00 Eur palūkanų, kartu su kitais mokesčiais, sudarančiais bendrą vartojimo kredito kainą, mokant mėnesinėmis įmokomis iki 2022-08-04. Atsakovas pažeidė įsipareigojimą ir nuo 2017-09-05 vėluoja atlikti mėnesines įmokas. Nutraukęs Sutartį, ieškovas įgijo teisę reikalauti visų mokėtinų sumų. Ieškovas gali ir po Sutarties nutraukimo skaičiuoti mokėjimo palūkanas iki kredito grąžinimo, nes naudojasi pinigais;
4.7. kompensuojamųjų palūkanų dydis yra tapatus mokėjimo palūkanoms, tačiau skiriasi jų paskirtis, skaičiavimo pradžios bei pabaigos momentai. Mokėjimo palūkanos yra išreikštos fiksuotu dydžiu, nurodomos Sutartyje bei mokėjimo grafike, apskaičiuotos preziumuojant, jog gavėjas prievoles vykdys tinkamai ir neapima kompensuojamųjų palūkanų (21 proc.), kurios skaičiuojamos jam vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus. Suėjus mėnesinės įmokos datai, mokėjimo palūkanų skaičiavimas yra sustabdomas ir, jeigu vartojimo kredito gavėjas šios įmokos neapmoka – pradedamos skaičiuoti kompensuojamosios palūkanos, taikant tą pačią palūkanų normą.
4.8. teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog nuo paskutinės kredito įmokos nesumokėjimo datos (2017-09-05) ieškovui priklauso 21 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos 2005,60 Eur kredito sumos iki visiško kredito grąžinimo dienos, tačiau rezoliucinėje dalyje nurodė, jog apeliantui priteisia 21 proc. metines sutartines palūkanas nuo negrąžintos 2005,60 Eur kredito sumos nuo bylos iškėlimo 2017-09-05 iki visiško kredito grąžinimo dienos.
5. Atsakovas M. B. atsiliepimo į apeliacinį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
7. Byloje neginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovas, veikdamas kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, su atsakovu M. B. 2017-08-01 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K026320451, kuria atsakovui buvo suteiktas 2 005,60 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui. Sutarties 2.1 punktu atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą vartojimo kreditą ir sumokėti visus Sutartyje nustatytus mokesčius, laikantis Sutarties sąlygų. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų, dėl ko ieškovas 2017-11-07 išsiuntė raginimą padengti įsiskolinimą, o 2017-12-06 raštu nuo 2017-12-11 nutraukė Sutartį. Atsakovas įsiskolinimo nepadengė.
8. Apeliaciniame procese kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo teisės savo nuožiūra pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis Sutarties sąlygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu. Pirmosios instancijos teismas ex officio pripažindamas negaliojančiomis ir nesąžiningomis Sutarties sąlygas, rėmėsi CK 228-4 straipsnio 9 dalimi. Teismo motyvai, jog Sutarties sąlygos yra neaiškios, atitinka CK 228-4 straipsnio 6 dalį. Pagal CK 6.228-4 straipsnio 2 dalį nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimų pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai.
9. Bendrųjų sąlygų 5.2 punktas nustato, jog kredito gavėjas kas mėnesį moka grąžinamą kredito dalį, palūkanas, administravimo mokestį ir komisinį mokestį. Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.28 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte nustatyta tvarka. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3 punktą nurodyta, kad komisinis mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra Specialiosiose sąlygose numatytas procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Sutartyje aiškiai nenurodyta, kokią paskirtį atlieka tarpininkavimo mokestis, mokestis apibrėžiamas tiesiog kaip mokestis bendrovei, neaiškinant šio mokesčio tikslo ir paskirties. Sutarties 5.3 punkte, į kurį nukreipia 1.28 punktas, apskritai kalbama apie komisinį, o ne tarpininkavimo mokestį. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, jog tarpininkavimo mokesčio paskirtis yra tarpusavio platformos operatoriui mokamas atlygis. Vartojimo kredito įstatymo 25-3 straipsnio 6 dalis (2016-02-01 – 2018-06-15 redakcija) nurodo, kad tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis gali būti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Specialiosiose sąlygose nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma (5,9 proc.) ir paskaičiuota suma 192,07 Eur. Ši suma yra įskaičiuota į 3 447,67 Eur bendrą vartojimo kredito kainą (1.8 punktas). Sprendžiama, jog tarpininkavimo mokestis, kaip atlygis tarpusavio platformos operatoriui, tokia forma, kokia numatyta Sutartyje yra galimas, pagrįstas Vartojimo kredito įstatymo 25-3 straipsnio 6 dalimi.
10. Specialiosiose sąlygose nurodyta 192,07 Eur tarpininkavimo mokesčio suma yra paskaičiuota Sutarties sudarymo metu. Tarpininkavimo mokestis skaičiuojamas nuo sumos, kurią sudaro mėnesinė įmoka, kuri susideda iš grąžinamos kredito dalies ir kredito mokesčio dalies. Kitas tarpininkavimo mokesčio bazės dėmuo yra vėlavimo palūkanos. Tai, kad sudarant Sutartį buvo paskaičiuotas tarpininkavimo mokestis, rodo, jog tarpininkavimo mokestis yra paskaičiuotas vadovaujantis tuo, kad asmuo tinkamai vykdys įsipareigojimus, t. y. nuo grąžintos visos kredito sumos bei kredito mokesčio. Sutarties nutraukimo atveju kredito gavėjas nėra sumokėjęs visos kredito sumos, dėl ko nėra žinoma grąžinta įmokų suma, o taip pat nutraukus sutartį dėl vėlavimo mokėti įmokas, atsiranda kredito gavėjo pareiga mokėti vėlavimo palūkanas. Ieškinyje ieškovas nurodo, jog tarpininkavimo mokestis yra fiksuotas, tačiau išaiškinus mokesčio skaičiavimo mechanizmą, matyti, jog šis mokestis nėra fiksuotas, o priklauso nuo kintamų dydžių – grąžintos įmokų sumos ir vėlavimo palūkanų sumos. Sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar kredito gavėjas turės mokėti vėlavimo palūkanas. Tarpininkavimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik nuo grąžintų įmokų. Sutarties sudarymo metu pagal Bendrųjų sąlygų 5.3 punkto nuostatas nėra galimybės apskaičiuoti tikslaus tarpininkavimo mokesčio dydžio. Įvertinus, tai, kad pagal Sutarties 5.4 punktą, tinkamai vykdydamas įsipareigojimus, paskolos gavėjas gali būti atleistas nuo administravimo mokesčio, kurio mokėjimas kas mėnesį įtvirtintas Sutarties 2.1 punkte, kas mėnesį mokamą sumą gali sudaryti kredito dalis, palūkanos ir tarpininkavimo mokestis. Tai reiškia, jog tarpininkavimo mokestis sumokamas kasmėnesinėmis įmokomis. Išlygų dėl tarpininkavimo mokesčio nemokėjimo kas mėnesį nėra numatyta.
11. Tai, kad Specialiosiose sąlygose yra nustatytas konkretus mokesčio dydis, patvirtina, kad ši sąlyga buvo aptarta individualiai, sąlyga negali būti laikoma nesąžininga, kadangi tokio mokesčio mokėjimas numatytas įstatyme, o dydis atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Pateikta analizė patvirtina, jog tarpininkavimo mokestis, nors ir nėra pakankamai aiškiai apibrėžtas Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.28 punkte, tačiau tiek Bendrosiose, tiek Specialiosiose sąlygose yra pakankamai aiškiai nurodyta šio mokesčio skaičiavimo tvarka ir nurodytas konkretus dydis. Sprendžiama, kad teismas nepagrįstai pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis Sutarties sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio nustatymu.
12. Tarpininkavimo mokestis yra skaičiuojamas nuo grąžintų įmokų. Ieškovas prašo priteisti visą kredito sumą, kas patvirtina, jog kredito įmokos nebuvo grąžintos, o taip pat neskaičiuoja tarpininkavimo mokesčio nuo vėlavimo palūkanų. Nors įmokos nebuvo grąžintos, tačiau jos yra priteisiamos teismo sprendimu ir bus išieškotos. Pagal Sutartį mokestis vadinamas tarpininkavimo mokesčiu, šis mokestis aiškintinas už ieškovo, kaip kredito davėjo, atliktas Sutarties sudarymo administravimo paslaugas, platformos išlaikymas, kreditingumo vertinimas, administravimas. Daroma išvada, kad reikalavimas priteisti tarpininkavimo mokestį yra tenkintinas. Apeliacinis skundas šioje dalyje tenkinamas, o skundžiamas sprendimas keičiamas.
13. Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.30 punkte nustatyta, kad administravimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Sutarties administravimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.4 punktą Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 proc. per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį. Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau kaip 30 Eur. Šalys susitaria, kad kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis lygus nuliui. Netinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu. Sutarties 5.14 punktas numato, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios taikomos apibrėžtu laikotarpiu, taikomos tik tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį. Jei kredito gavėjas vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui.
14. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.4 punktą Sutarties sudarymo metu nesant galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo ir administravimo mokesčių dydžio, šių mokesčių suma negalėjo būti ir nebuvo apskaičiuojama Sutarties sudarymo metu.
15. Kadangi nėra aiški administravimo mokesčio paskirtis, mokestis negali būti apskaičiuojamas bei įskaičiuojamas į bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis Sutarties sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu (CK 6.228-4 straipsnio 3 dalis, 9 dalis). Ieškovo reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo buvo pagrįstai atmestas.
16. Ieškovas prašė priteisti 1 250 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki Sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino pabaigos 2022-08-04 ir 21 proc. metines kompensuojamąsias palūkanas už negrąžintą kredito sumą nuo 2017-09-05 (paskutinės įmokos nesumokėjimo dienos) iki visiško kredito grąžinimo. Teismas nepriteisė mokėjimo palūkanų, o priteisė kompensuojamąsias palūkanas. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.16 punktą mokėjimo palūkanos yra metinių fiksuotųjų palūkanų, nustatytų Specialiosiose sąlygose, išraiška pinigais, kurias vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti Bendrovei už naudojimąsi Vartojimo kredito suma. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo Vartojimo kredito išmokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžintas. Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 punktas nustato, kad kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Sutarties Specialiosiose sąlygose paskaičiuota 1 250 Eur suma už 60 mėn. laikotarpį. Pirmosios instancijos teismas sprendimą nepriteisti 1 250 Eur palūkanų motyvavo tuo, kad šiuo metu neaišku, kada bus grąžintas kreditas, tačiau nenurodė, jog ieškovas apskritai neturi teisės į mokėjimo palūkanas. Apeliacinio skundo argumentai dėl palūkanų rūšių bei teisės į palūkanas iš esmės yra nesusiję su teismo išvadomis.
17. Nutraukus Sutartį prieš terminą nėra žinomas kredito grąžinimo terminas vykdymo procese. Šis terminas gali būti trumpesnis arba ilgesnis. Negalima preziumuoti, kad iki 2022-08-04 atsakovas negrąžins kredito. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė fiksuoto dydžio 1 250 Eur mokėjimo palūkanų, nustatęs, jog mokėjimo palūkanų dydis šiuo metu negali būti paskaičiuotas.
18. Ieškovas atkreipia dėmesį, jog teismas padarė rašymo apsirikimą rezoliucinėje dalyje nurodydamas kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo pradžią, nurodydamas, jog palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-05). 2017-09-05 yra mėnesinės įmokos nesumokėjimo diena, o ne bylos iškėlimo diena, todėl sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina
19. Apeliacinio skundo tenkinimo dalis neturi reikšmingesnės įtakos bylinėjimosi išlaidų perskirstymui, todėl bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 4, 5 dalys). Apeliaciniame procese ieškovas patyrė 61 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur apeliacinio skundo parengimo išlaidų. Apeliacinis skundas tenkintas 7 proc., todėl priteisiama 25 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. sprendimą už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K026320451 Bendrosios ir Specialiosios dalies sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.
Priteisti iš atsakovo M. B. ieškovo UAB „Neo Finance“ naudai 2 005,60 Eur negrąžinto kredito, 192,07 Eur tarpininkavimo mokesčio, 21 procento dydžio metines sutartines palūkanas nuo 2 005,60 Eur negrąžinto kredito, skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 197,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 151,36 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo M. B. ieškovo UAB „Neo Finance“ naudai 25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.