- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- 2A-196-479/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06650-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- UAB „Westauto“
- Ieškovas
- E. B., J. S., A. P., K. B., L. B.
- Trečiasis asmuo
- Palangos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudarė kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjos Irma Čuchraj, E. M., sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui E. K., atsakovės atstovui advokatui E. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Westauto“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-01 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų E. B., J. S., A. P., K. B. ir L. B. ieškinį atsakovei UAB „Westauto“ dėl netesybų priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovės UAB „Westauto“ priešieškinį ieškovams E. B., J. S., A. P., K. B., L. B., tretieji asmenys Palangos m. 2-ojo notaro biuro notarė J. D., N. P. projektavimo firma „Įspūdis“ dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad jie nusipirko iš atsakovės UAB „Westauto“ butus/patalpas name, esančiame Kretingos g. 11, Palangoje. Atsakovė pirkimo-pardavimo sutartimis įsipareigojo ne tik perduoti ieškovams nuosavybės teises į butus, kurių baigtumas turto perdavimo ieškovams metu sudarė 83 procentus, bet ir užbaigti statybos darbus. Taigi ieškovė įsipareigojo iki 2009-01-31 savo lėšomis atlikti visus būtinus veiksmus dėl 100 procentų pastato – gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis baigtumo įregistravimo viešame registre. Nustatytu terminu neįvykdžius šio įsipareigojimo, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovams 0,02 procento delspinigius nuo daikto pirkimo-pardavimo kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė iki ieškinio pareiškimo teisme neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovai prašė priteisti iš atsakovės ieškovei E. B. 34 368,28 Lt netesybų, ieškovei J. S. 15 214,86 Lt netesybų, ieškovei A. P. 7 887,98 Lt netesybų, ieškovei K. B. 21 551,67 Lt netesybų, ieškovui L. B. 10 939,66 Lt netesybų, taip pat kiekvienam ieškovui priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai taip pat prašė teismo įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlikti visus būtinus veiksmus, susijusius su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu, ir už šio reikalavimo neįvykdymą skirti atsakovei po 1 000 Lt (kiekvienam ieškovui po 200 Lt) baudą už kiekvieną praleistą dieną.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė teismui priešieškinį ir nurodė, kad šalys po turto perleidimo sandorių sudarymo tapo bendrastatytojais, o tuo pačiu pastato baigtumo įregistravimas viešame registre yra solidari šalių pareiga. Atsakovei sutarčių su ieškovais sudarymo metu nebuvo žinoma, jog atsiras kliūčių statybos baigtumui užregistruoti. Dėl to atsakovė vykdė įsipareigojimus ir taikė būtinas priemones sutarčiai įvykdyti. Dėl to sutartyje nustatytas terminas dėl statinio baigtumo įregistravimo buvo praleistas ne dėl atsakovės kaltės. Ieškovai netrukdomai valdo, naudoja ir disponuoja įgytu turtu, todėl ieškovų reikalavimas dėl netesybų yra nepagrįstas ir gali nulemti praturtėjimą kitos sandorio šalies sąskaita. Atsakovė prašo panaikinti 2008-08-13 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarčių JD-2854, JD-2855, JD-2853, JD-2856, 2008-08-14 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarčių JD-2897, JD-2901 3.2.7 punkte įtvirtintą sąlygą, įpareigojančią atsakovę sumokėti ieškovams po 0,02 procento delspinigių nuo nesumokėtos daikto pirkimo-pardavimo kainos už kiekvieną uždelstą dieną.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-01 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad šalys, sudarydamos ginčo sutartis, laisva valia susitarė dėl konkrečių sutarties sąlygų – atsakovė, prisiėmė įsipareigojimą iki konkretaus termino, tai yra iki 2009-01-31 savo lėšomis atlikti visus būtinus veiksmus, susijusius su duomenų apie pastato 100 procentų baigtumą įregistravimu viešame registre bei įvykdyti visas statytojo teises ir pareigas. Kadangi atsakovė iki nustatyto termino pabaigos įsipareigojimo neįvykdė, taip pat šalių susitarimu nebuvo pratęstas sutartinio įsipareigojimo įvykdymo terminas, ieškovai įgijo teisę reikalauti sutartinių netesybų. Taip pat teismas pažymėjo, kad atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji duomenų apie statinio baigtumą neįregistravo ne dėl savo kaltės (atsakovė nurodė, kad, jai kreipusis į Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti, paaiškėjo, kad būtina atlikti techninio projekto pakeitimus), šalių ginčui neturi esminės reikšmės, kadangi atsakovė, būdama parduodamo pastato statytoja ir pardavėja, nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimis įsipareigojo ieškovams įvykdyti sutarčių sąlygas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-01 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo atsakovės priešieškinį patenkinti pilnai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos sprendimo dalis dėl priešieškinio yra be motyvų. Taip pat atsakovė teigė, kad sprendimą priėmęs teismas pažeidė LR CPK 265 str. 1 d. įtvirtintą pareigą įvertinant įrodymus konstatuoti, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos. Atsakovė nurodė, kad ieškovai neįrodė patirtų nuostolių dėl termino praleidimo užregistruoti 100 procentų patalpų baigtumo laipsnį. Apeliantė nurodė ir tai, kad teismas nevertino ir kito atsakovės pateikto įrodymo, tai yra 2011-03-24 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus rašto, iš kurio matyti, kad atsakovės iniciatyva sudaryta statybos užbaigimo komisija negalėjo vizualiai patikrinti statinio dalies ieškovei E. B. priklausančių patalpų, nes savininkė atsisakė leisti tai padaryti. Atsakovė nurodė ir tai, kad 2002-05-14 LR aplinkos ministro įsakymas Nr. 242, kuriuo patvirtinta „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ nenustato ir neapibrėžia jokio konkretaus statinio pripažinimo naudoti procedūros termino, todėl atsakovė objektyviai negalėjo prieš pasirašydama sutartį numatyti termino, per kurį komisija priims statinį ir pripažins jį tinkamu naudotis, ir šalys susitarė dėl niekinės sutarties sąlygos.
Atsiliepimas
Ieškovai atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartį ir privalo sumokėti sutartines netesybas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismo sprendimo dalyje dėl priešieškinio atmetimo nėra nurodyti priešieškinio atmetimo motyvai. Ši apeliacinio skundo nuostata nėra pagrįsta. Teismas sprendime nurodė, kad šalys laisva valia susitarė atsakovės pareigos statinio baigtumą įregistruoti viešajame registre ir atsakovės įsipareigojimus nustatanti sutarties sąlyga įstatymui neprieštarauja. Teismas sprendime taip pat konstatavo, kad dėl atsakovei iškilusių kliūčių įregistruoti statinio baigtumą nėra ieškovų kaltės ir ši aplinkybė nešalina atsakovės atsakomybės. Teismas sprendime nurodė ir tai, kad šalys susitarė dėl netesybų dydžio ir ieškovai nuostolių dydžio įrodinėti neprivalo. Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos tesimas pasisakė dėl visų esminių priešieškinio aplinkybių. Jeigu teismas neišskyrė sprendimo dalies tik priešieškinio reikalavimams išdėstyti, įvertinti, ši aplinkybė nėra priežastimi teismo sprendimą panaikinti ar atmesti.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad teismas, pažeisdamas civilinio proceso normas sprendime nenurodė, kokios bylos aplinkybės yra nustatytos ir kokios nenustatytos. Ši apeliacinio skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Akivaizdu yra tai, kad E. B. priklausančių patalpų panaudojimas pagal paskirtį, 2011-03-23 statinio priėmimo komisijos akto duomenys yra tik įrodymai, bet ne byloje nustatinėtinos aplinkybės. LR CPK 185 str. numato, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Jeigu teismas, priimdamas sprendimą, nesivadovavo atsakovės pateiktais įrodymais, tai patvirtina įrodymų nedidelę įrodomąją vertę (LR CPK 178 str.), bet ne teismo padarytus procesinius pažeidimus.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, nes šalių santykius tinkamai nustatė ne šalių sutarties, bet LR statybos įstatymo normos. Ši apeliacinio skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. LR CPK 6. 189 str. nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Taigi šalių teisėms įgyvendinti ir pareigoms įvykdyti pagrindinis dokumentas yra šalių sudaryta sutartis. Akivaizdu yra ir tai, kad LR statybos įstatymas nedraudžia namo savininkams pavesti dalies statybos darbų atlikimą tretiesiems asmenims. Statybos rangos darbų atlikimą reglamentuoja ir LR CK 6.681-6.699 str. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė sutartinę atsakomybę nustatančias pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygas. Dėl to atsakovė neįrodė netinkamo materialinės teisės normų taikymo.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo vertinti ieškovų patirtų nuostolių dydį, teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė vykdė sutarties reikalavimus, įstatymo normų nepažeidė. Ši apeliacinio skundo nuostata yra pagrįsta. Nors ieškovai pareiškė ieškinį dėl netesybų priteisimo, atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsakovė byloje įrodinėjo, jog ieškovai neturi teisės į netesybų priteisimą, ieškovai nepatyrė nuostolių dėl iškilusio ginčo. Apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad ieškovai nereikalauja nuostolių dėl prievolės neįvykdymo, bet prašė priteisti 89 962 Lt sutartinių netesybų. Akivaizdu, kad ieškovų nurodyta netesybų suma yra didelė, todėl apeliacinės instancijos teismas pasiūlė ieškovams pateikti teismui įrodymus apie ieškovų patirtus realius nuostolius. Ieškovai nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių realius ieškovų nuostolius. Teismas įvertina ir atsakovės nuostatą apie tai, kad netesybų nustatymo metu atsakovei nebuvo žinoma apie kliūtis sutarčiai įvykdyti, atsakovė tikėjosi sutartį tinkamai įvykdyti per sutartyje nurodytą terminą. Bylos dokumentai patvirtina ir tai, kad 2011-06-06 aktu yra nustatytas ieškovams priklausančio pastato statybos užbaigimas (b.l. 118-120 t. 2). Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, kad šalių sudarytoje sutartyje yra nustatytos neprotingai didelės netesybos ir jas tikslinga sumažinti ½ dalimi (LR CK 6.258 str. 3 d.). Tai reikštų netesybų sumažinimą nuo 0,02 procento iki 0,01 procento dydžio bei nepažeistų sutarties laisvės principo, neprieštarautų formuojamai teismų praktikai (LAT nutartis byloje Nr. 3K-7-409/2010).
Įvertinus šias aplinkybes, teismo sprendimas keičiamas. Ieškovų ieškinį patenkinus iš dalies, ½ dalimi mažinamos ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos, ieškovams priteisiama ½ dalis jų atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 93, 98 str.). Teismas taip pat priteisia iš ieškovų atsakovei ½ dalį jos sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą bei ½ dalį atsakovės atstovavimo išlaidų pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose (LR CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-01 sprendimo dalį dėl netesybų priteisimo, ieškovų ieškinį patenkinti iš dalies ir iš atsakovės UAB „Westauto“ ieškovei E. B. priteistas netesybas 34 368,28 Lt sumažinti iki 17 184,14 Lt, bylinėjimosi išlaidas 1 200 Lt sumažinti iki 600 Lt, ieškovei J. S. priteistas netesybas 15 214,86 Lt sumažinti iki 7 607,43 Lt, bylinėjimosi išlaidas 1 200 Lt sumažinti iki 600 Lt, ieškovei A. P. priteistas netesybas 7 887,98 Lt sumažinti iki 3 943,99 Lt, bylinėjimosi išlaidas 1 100 Lt sumažinti iki 550 Lt, ieškovei K. B. priteistas netesybas 21 551,67 sumažinti iki 10 775,83 Lt, bylinėjimosi išlaidas 1 200 Lt sumažinti iki 600 Lt, ieškovui L. B. priteistas netesybas 10 939,66 Lt sumažinti iki 5 469,83 Lt, bylinėjimosi išlaidas 1 200 Lt sumažinti iki 600 Lt.
Iš atsakovės UAB „Westauto“ valstybei priteistą žyminį mokestį nuo 1 799 Lt sumažinti iki 449 Lt.
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-01 sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovų E. B., J. S., A. P., K. B. ir L. B. ieškinį atsakovei UAB „Westauto“ po 300 Lt atsakovės atstovavimo išlaidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Westauto“ ieškovams E. B., J. S., A. P., K. B. ir L. B. po 250 Lt ieškovų atstovavimo išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.
Priteisti iš ieškovų E. B., J. S., A. P., K. B. ir L. B. ieškinį atsakovei UAB „Westauto“ po 250 Lt atsakovės atstovavimo išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.