Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovų E. B., J. S., A. P., K. B. ir L. B. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, atsakovo UAB „Westauto“ atstovui advokatui Edgarui Dereškevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. B., J. S., A. P., K. B. ir L. B. ieškinį atsakovui UAB „Westauto“ dėl netesybų priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir pagal atsakovo UAB „Westauto“ priešieškinį ieškovams E. B., J. S., A. P., K. B., L. B., tretieji asmenys Palangos m. 2-ojo notaro biuro notarė Jurgita Doržinkevičienė, N. P. projektavimo firma „Įspūdis“, dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų panaikinimo iš dalies,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo notarė Jurgita Doržinkevičienė 2011-03-28 vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad pirkimo-pardavimo sutarčių projektai šalių buvo suderinti, sutarčių sąlygos buvo paruoštos iš anksto. Šalių valia buvo numatyta delspinigius už įsipareigojimo nevykdymą skaičiuoti nuo daikto pirkimo-pardavimo kainos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinys atmestinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių ir jų atstovų, trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad 2008-08-13 ir 2008-08-14 tarp atsakovo ir ieškovių E. B., J. S., A. P., K. B. buvo sudarytos nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartys: ieškovė E. B. 2008-08-13 sutartimis Nr. JD-2854, JD-2855, JD-2853, ieškovė J. S. 2008-08-14 sutartimi Nr. JD-2897, ieškovė A. P. 2008-08-14 sutartimi Nr. JD-2901, ieškovė K. B. 2008-08-13 sutartimi Nr. JD-2856 iš atsakovo įsigijo nebaigtas statyti patalpas (butus ir kirpyklą), kurių baigtumas 83 procentai, ir žemės sklypų dalis, adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 14-21, 29-38, 39-48, 52-60, 63-72, 77-85, 87, 91-96). Ieškovė E. B. 2008-09-17 žemės sklypo dalį ir nebaigtą statyti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padovanojo sūnui L. B. (t.1, b.l. 22-27). Visų minėtų pirkimo-pardavimo sutarčių 3.2.7 punkte buvo numatyta, kad pardavėjas (atsakovas) įsipareigoja iki 2009-01-31 savo lėšomis atlikti visus būtinus veiksmus, susijusius su duomenų apie pastato – gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame suformuotų 12 nekilnojamojo turto objektų 100 procentų baigtumą įregistravimu viešame registre bei įvykdyti visas statytojo teises ir pareigas. Priešingu atveju, pardavėjas įsipareigoja pirkėjams mokėti po 0,02 procento delspinigius nuo Daikto pirkimo-pardavimo kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Nustatytu terminu atsakovas šio įsipareigojimo neįvykdė, todėl ieškovai kreipėsi į teismą dėl netesybų priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Įstatymu įtvirtintas vienas iš svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d.). Šis principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti, be to, savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio bei formos. Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 str. 1, 4 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 str. 1, 2 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovo ir ieškovių E. B., J. S., A. P., K. B. sudarytų nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarčių 3.2.7 punkte buvo numatytos netesybos – atsakovui neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų dėl statinio baigtumo įregistravimo, jis įsipareigojo mokėti pirkėjams 0,02 procento delspinigius nuo sutartyse numatytos daikto kainos už kiekvieną uždelstą dieną.

Nepagrįsti atsakovo ir jo atstovo teiginiai, kad ieškovai nepatyrė jokių nuostolių, gali laisvai disponuoti įsigytomis patalpomis, todėl jų reikalavimas priteisti netesybas vertintinas kaip siekis nepagrįstai praturtėti. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažįstami minimaliais nuostoliais. Sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. Sutartinių nuostolių dydis įrodomas sutartimi, kuria susitariama dėl netesybų, nes netesybos yra ir civilinės atsakomybės forma. Sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio.

Šiuo atveju nustatyta, kad šalys, sudarydamos ginčo sutartis, laisva valia susitarė dėl konkrečių sutarties sąlygų – pardavėjas – atsakovas, prisiėmė įsipareigojimą iki konkretaus termino – 2009-01-31 – savo lėšomis atlikti visus būtinus veiksmus, susijusius su duomenų apie pastato 100 procentų baigtumą įregistravimu viešame registre bei įvykdyti visas statytojo teises ir pareigas. Iki nustatyto termino atsakovas šio įsipareigojimo neįvykdė, taip pat šalių susitarimu nebuvo pratęstas sutartinio įsipareigojimo įvykdymo terminas, kurio pratęsimu, matydamas, kad laiku nespės įvykdyti savo prievolės, turėjo būti suinteresuotas pats atsakovas. Sutartys yra galiojančios, nėra nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka, todėl ieškovai įgijo teisė reikalauti sutartinių netesybų.

Atsakovas teigia, kad ieškovai nusipirkę nebaigtas statyti patalpas, tapo bedrastatytojais ir turėjo patys rūpintis statinio baigtumo įregistravimu. Iš tiesų LR Statybos įstatymo 34 straipsnio 4 dalis numato, kad, perleidus nebaigto statyti statinio dalį, perleistos dalies savininkas įgyja statytojo (užsakovo) teises ir pareigas tęsti statinio projekte numatytus darbus jam perleistoje statinio dalyje. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo pat pradžių buvo statinių, adresu (duomenys neskelbtini), statytojas, jo žinioje buvo visa su statybomis susijusi dokumentacija ir, kaip nurodo pats atsakovas, sutarčių pasirašymo momentu gyvenamojo namo su komercinėmis baigtumas iš esmės buvo 100 procentų ir tik reikėjo šiuos duomenis įregistruoti viešame registre, atsakovas laisva valia, manydamas, kad nebus jokių kliūčių įregistruoti statinio 100 procentų baigtumą iki nustatyto termino, prisiėmė šį įsipareigojimą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl ieškovų kaltės nebuvo laiku įregistruotas statinio baigtumas. Atsakovo atstovas nurodo, kad dėl ieškovės E. B. kaltės statybos užbaigimo komisija negalėjo patikrinti statinio dalies – ieškovei priklausančių komercinių patalpų, todėl tikėtina, kad panašių trukdymų iš ieškovų pusės galėjo būti ir anksčiau, nuo pat 2008 m. Šis atsakovo atstovo teiginys niekuo nepagrįstas ir grindžiamas prielaidomis. Pažymėtina, kad atsakovo atstovo minėtu atveju statybos užbaigimo komisija vyko apžiūrėti pastato 2011-03-23 (t.2, b.l. 64), t.y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo termino, kada turėjo būti įregistruotas statinio baigtumas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus neįvykdydamas savo prievolės per sutartyje nustatytą terminą – 2009-01-31 dienai statinio 100 procentų baigtumas viešame registre neįregistruotas, statybos užbaigimo aktas surašytas tik 2011-06-06 ir iki šiol duomenys apie pastato baigtumą Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovams sutartyse numatytas netesybas (CK 6.258 str. 1, 2 d.). Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis duomenų apie statinio baigtumą neįregistravo ne dėl savo kaltės (atsakovas nurodė, kad, jam kreipusis į Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti, paaiškėjo, kad būtina atlikti techninio projekto pakeitimus), šalių ginčui neturi esminės reikšmės, kadangi atsakovas būdamas parduodamo pastato statytojas ir pardavėjas nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimis įsipareigojo pirkėjams – ieškovams, įvykdyti sutartas sąlygas. Atsakovas prieš sudarydamas sutartis turėjo būti apdairus ir įvertinti visas galimas rizikas, bei numatyti neigiamas pasekmes nesilaikant sutartyse numatytų įsipareigojimų.

Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygos buvo šalių iš anksto suderintos, dėl jų šalys susitarė laisva valia, ginčijama sutarčių 3.2.7 punkte įtvirtinta sąlyga neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl naikinti ją nėra pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovų ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovams iš atsakovo priteistinos netesybos ir 5 procentų procesinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė duomenų apie pastato baigtumo įregistravimą, todėl atsakovas įpareigotinas per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlikti visus būtinus veiksmus, susijusius su duomenų apie statinio 100 procentų baigtumą įregistravimu viešame registre bei įvykdyti visas statytojo teises ir pareigas (CK 1.138 str. 4 p.).

Ieškovų reikalavimas dėl baudos atsakovui skyrimo už minėto reikalavimo neįvykdymą tenkintinas iš dalies. Ieškovų prašomas baudos dydis – po 1000,00 Lt už kiekvieną praleistą dieną laikytinas nepagrįstai dideliu, todėl vadovaujantis teisingumo protingumo ir sąžiningumo kriterijais, siekiant šalių interesų pusiausvyros, atsakovui per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo dėl duomenų apie statinio baigtumą įregistravimą, atsakovui bus skiriama 1000,00 Lt bauda (CPK 273 str. 2 d.).

Atsakovo priešieškinys, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Patenkinus ieškinį, ieškovams iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, išskyrus išlaidas, kurias ieškovų atstovas sumokėjo antstoliui (t.2, b.l. 20, 21), kadangi šias išlaidas antstolis išieško iš skolininko ir perveda išieškotojams (ieškovams) Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 93 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 30 p.).

Iš atsakovo valstybei taip pat priteistina 1799,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovai buvo atleisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 279 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Westauto“ ieškovei E. B. 34368,28 Lt netesybų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 34368,28 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Westauto“ ieškovei J. S. 15214,86 Lt netesybų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 15214,86 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Westauto“ ieškovei A. P. 7887,98 Lt netesybų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 7887,98 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1100,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Westauto“ ieškovei K. B. 21551,67 Lt netesybų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 21551,67 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Westauto“ ieškovui L. B. 10939,66 Lt netesybų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 10939,66 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti atsakovą UAB „Westauto“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlikti visus būtinus veiksmus, susijusius su duomenų apie pastato – gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame suformuotų 12 nekilnojamojo turto objektų, registro Nr. (duomenys neskelbtini), 100 procentų baigtumą įregistravimu viešame registre bei įvykdyti visas statytojo teises ir pareigas.

Jeigu atsakovas UAB „Westauto“ per teismo nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo dalies dėl įpareigojimo atlikti visus būtinus veiksmus, susijusius su duomenų apie statinio 100 procentų baigtumą įregistravimu viešame registre bei įvykdyti visas statytojo teises ir pareigas, atsakovui bus skiriama 1000,00 Lt bauda.

Priteisti iš atsakovo UAB „Westauto“ 1799,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.