- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-30
- Bylos Nr.
- 2YT-12274-905/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07824-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Abramovičius
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos „APS trans“
- Suinteresuotas asmuo
- I. T., Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga
- Kreditorius
- Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai, I. T.
- Advokatai
- Dovilė Navickaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „APS trans“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys I. T. (I. T.), antstolė Irena Beliačic ir Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga.
Žemesnės instancijos teismas
Reikalavimų ir atsikirtimų esmė
Pareiškėjas 2022 m. kovo 15 d. skundu prašė: 1) panaikinti antstolės 2022 m. kovo 8 d. patvarkymą Nr. S-22-11-6483; 2) atlyginti šio skundo parengimo išlaidas (70 Eur). Pareiškėjas nurodė, kad antstolės veiksmai neteisėti, nes išduotame vykdomajame rašte nurodyta, kad I. T. turi teisę išieškoti tik 2167,37 Eur skolos, o kitos antstolės nurodomos sumos – 1400,40 Eur bylinėjimosi išlaidų – jam nepriteistos. Ši antstolės nurodoma suma priteista Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai, todėl antstolė neteisėtai 1400,40 Eur sumos išieškojimą vykdo I. T. naudai. Be to, anot pareiškėjo, I. T. iš viso nesikreipė į antstolę, todėl ir 2167,37 Eur suma šiam asmeniui išieškoma neteisėtai.
Antstolė I. Beliačic 2022 m. kovo 25 d. patvarkymu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: perskaičiuotą vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei raginimą įvykdyti sprendimą persiuntė pareiškėjui; informavo Lietuvos vežėjų profesinę sąjungą, kad ši pateiktų savo kreditorinį reikalavimą bendra tvarka per Antstolių informacinę sistemą; atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl advokato išlaidų (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Antstolė nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismas išdavė tik vieną vykdomąjį raštą, kuriame nurodyti du išieškotojai. Kadangi pateiktame prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodytas tik vienas kreditorius, t. y. I. T., tai, antstolės nuomone, išieškotojui Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai pasiūlytina pakartotinai kreiptis su vykdomuoju raštu dėl 1400,40 Eur skolos išieškojimo bendra tvarka, o vykdomojoje byloje išieškotojui I. T. išieškoma suma mažintina iki 2167,37 Eur, atitinkamai perskaičiuojant vykdymo išlaidas ir priimant naują raginimą įvykdyti sprendimą. Antstolė nenustatė akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti. Antstolė pažymėjo, kad vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti išieškotojo atstovas, kartu pridėdamas įgaliojimą bei atstovavimo sutartį. Be to, prašyme priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nurodyta visa vykdomajame rašte nurodyta suma, atstovavimo sutartimi I. T. davė sutikimą, kad priteistina suma būtų pervesta į Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos sąskaitą. Anot antstolės, ji neatliko neteisėtų veiksmų, todėl neturi pareigos atlyginti išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Suinteresuotas asmuo Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga prašė skundą atmesti. Anot suinteresuoto asmens, vykdomąjį dokumentą antstolei pateikė įgalioti asmenys.
Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Nurodyta kodekso norma teikia pagrindą konstatuoti, kad teismine tvarka gali būti nagrinėjami tik tokie pareiškėjų skundai, kuriuos antstolis „atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti“. Taigi, viena vertus, tie pareiškėjų skundai, kuriuos antstolis patenkina bent iš dalies, neturi būti antstolio persiunčiami teismui CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kita vertus, atsižvelgdamas į apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartyje pateiktą išaiškinimą, kad nagrinėjamu atveju antstolė „teisėtai ir pagrįstai skundą dėl antstolės veiksmų dėl netenkintos skundo dalies persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui“ (nurodytos nutarties 14 punktas), teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. rezoliucija vis dėlto priėmė nagrinėti pareiškėjo 2022 m. kovo 15 d. skundą. Pabrėžtina, kad šioje byloje priimtas nagrinėti būtent 2022 m. kovo 15 d. skundas dėl antstolės veiksmų. Tai reiškia, kad į šios bylos nagrinėjimo ribas nepatenka kartu su pareiškėjo 2022 m. balandžio 19 d. atskiruoju skundu dėl 2022 m. balandžio 12 d. nutarties pateiktas 2022 m. balandžio 4 d. skundas dėl antstolės veiksmų.
Rezoliucinė dalis
Ginčijamu 2022 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. S-22-11-6483 antstolė priėmė vykdyti išieškotojo I. T. (jo atstovo) Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta, kad teismas nusprendė:
priteisti atsakovui I. T. iš ieškovo UAB „APS trans“ 1167,37 Eur galutinį atsiskaitymą ir 1000 Eur netesybas;
priteisti atsakovo atstovei Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai iš ieškovo UAB „APS trans“ 700,20 Eur bylinėjimosi išlaidas;
priteisti atsakovo atstovei Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai iš ieškovo MB „APS trans“ 700,20 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Iš vykdomosios bylos taip pat matyti, kad šį vykdomąjį raštą 2022 m. kovo 8 d. antstolei pateikė vykdyti advokato padėjėja Dovilė Navickaitė, veikdama pagal 2022 m. kovo 7 d. atstovavimo sutartį. Į vykdomąją bylą pateikta ir 2020 m. gruodžio 30 d. atstovavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad „profesinės sąjungos narys, I. T., sudarydamas šią Atstovavimo sutartį sutinka, kad visa Darbo ginčų komisijoje, visų instancijų teismuose ar taikos susitarimo pagrindu priteistina suma būtų pervedama į Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos atsiskaitomąją sąskaitą“. Be to, 2020 m. gruodžio 30 d. įgaliojimu I. T. trijų metų laikotarpiui įgaliojo Lietuvos vežėjų profesinę sąjungą (jos pirmininkę) atstovauti jam darbo ginčų komisijoje ir visų instancijų teismuose su visomis procesinėmis atstovo teisėmis darbo teisinių santykių byloje su MB „APS trans“. Tuo pačiu įgaliojimu profesinei sąjungai (jos pirmininkei) pavesta atstovaujamojo vardu kreiptis ir rašyti prašymus į Lietuvos Respublikos institucijas, kreiptis ir atsiimti dokumentus iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos.
Šie vykdomosios bylos duomenys, jų visuma, teismo vertinimu, patvirtina, kad vykdomąjį raštą vykdyti antstolei pateikė I. T. atstovas – pačiame vykdomajame rašte įvardijamo atstovo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos įgaliotas (perįgaliotas) asmuo – advokato padėjėja D. Navickaitė. Tai reiškia, kad antstolė neturėjo teisės nepriimti vykdomojo rašto vykdyti šiuo pareiškėjo nurodomu pagrindu (kad vykdomąjį raštą vykdyti antstolei pateikė neva tam įgaliojimų neturintis asmuo). Kadangi skundo dalį dėl įvardijamų išieškotojų ir išieškotinų sumų antstolė iš dalies tenkino priimdama 2022 m. kovo 25 d. patvarkymą, tai atitinkama pareiškėjo skundo dalis (kuria keliamas ginčas antstolės priimtų vykdyti išieškotinų sumų ir (arba) išieškotojų įvardijimo) vertinama kaip jau antstolės patenkinta, todėl teismine tvarka neperžiūrima (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
Vykdomosios bylos duomenys ir juolab pareiškėjo 2022 m. kovo 15 d. skundo argumentai, teismo vertinimu, nepatvirtina, kad šioje vykdymo stadijoje antstolė būtų pažeidusi vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl nėra pagrindo iš antstolės priteisti pareiškėjui jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Be to, teismo vertinimu, pareiškėjas dirbtinai kelia aiškiai nepagrįstus formalaus-biurokratinio pobūdžio klausimus-abejones (dėl įgaliojimų masto, teisės perįgalioti, įgaliojimų suteikimo profesinei sąjungai ar vien tik jos pirmininkei), taip iš esmės piktnaudžiaudamas proceso teisės normomis, įtvirtinančiomis teisę skųsti antstolio vykdymo veiksmus. Nesant suinteresuotų asmenų atitinkamo prašymo, teismas, paisydamas rungimosi principo, šiuo atveju nesprendžia dėl CPK 95 straipsnio nuostatų taikymo. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagristi, jų naikinti nėra pagrindo. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).
Skundai dėl antstolių veiksmų neapmokestinami žyminiu mokesčiu (CPK 510 straipsnio 6 dalis), tačiau tai neatleidžia dalyvaujančių byloje asmenų nuo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo valstybei. Šia prasme atkreiptinas dėmesys ir į kasacinio teismo praktiką, kai, išnagrinėjus tokio pobūdžio civilines bylas, sprendžiama dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paskirstymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2010; kt.). Taigi, priimant nutartį, kuria skundas atmetamas, valstybei iš pareiškėjo priteisiama 51,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1, 5 dalys). Ši suma įmokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Suinteresuoti asmenys, kurių suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas arba jų interesai yra priešingi negu pareiškėjo (CPK 443 straipsnio 6 dalis), nepateikė įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šios išlaidos jiems nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Skundą atmesti.
Priteisti valstybei iš pareiškėjo mažosios bendrijos „APS trans“, j. a. k. 302975356, 51,28 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.